Representational continuity through cognitive reconfiguration of magnitude networks in the human brain
Cette étude d'IRMf résout le débat sur un système de magnitude commun en démontrant que, bien que les représentations spatiales, temporelles et numériques se chevauchent partiellement dans le cortex frontotemporo-pariétal droit lors de l'encodage de la cible, leur coordination fonctionnelle et leur distinction neurale se reconfigurent dynamiquement à travers les phases cognitives, particulièrement lors de la reproduction et de l'évaluation métacognitive.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA d'un preprint qui n'a pas été évalué par des pairs. Ce n'est pas un avis médical. Ne prenez pas de décisions de santé basées sur ce contenu. Lire la clause de non-responsabilité complète
Chaque jour, nos cerveaux effectuent un calcul discret et constant pour nous aider à naviguer dans le monde. Nous jugeons la distance d'une voiture, la durée pendant laquelle un feu rouge restera allumé et le nombre de personnes qui attendent dans une file d'attente à un café. Ces jugements impliquent l'espace, le temps et le nombre. Pendant des décations, les scientifiques ont débattu pour savoir si le cerveau traite ces trois types d'informations très différents à l'aide d'un système unique et partagé ou s'il utilise des outils distincts et spécialisés pour chacun. Certaines théories suggèrent que, puisque nous devons souvent combiner ces estimations pour prendre une décision — comme choisir la file la plus courte qui avance le plus vite — le cerveau doit posséder un centre commun de « magnitude » qui traite toutes les quantités de la même manière. D'autres soutiennent que le cerveau garde ces compétences distinctes, car juger la longueur d'une corde est fondamentalement différent du comptage de pommes ou du rythme d'une chanson.
La question est restée difficile à trancher car la plupart des études n'examinent qu'une seule de ces compétences à la fois, ou se concentrent sur un seul moment du processus de pensée. Or, les décisions de la vie réelle ne sont pas des moments isolés ; elles sont une séquence. D'abord, nous devons remarquer et mémoriser une quantité. Ensuite, nous utilisons cette mémoire pour guider une action, comme appuyer sur un bouton ou déplacer un curseur. Enfin, nous regardons en arrière pour décider si nous avons réussi. Une nouvelle étude menée par des chercheurs en Turquie et au Canada suggère que la réponse au débat « un système ou plusieurs » dépend entièrement de l'étape de cette séquence que nous observons. En scannant le cerveau de quarante-cinq adultes alors qu'ils effectuaient des tâches impliquant des lignes, des durées et des comptes de points, l'équipe a découvert que l'organisation du cerveau n'est pas fixe. Au contraire, elle change de stratégie selon ce que la tâche exige à cet instant précis.
Les chercheurs ont demandé aux participants de réaliser trois types de tâches distinctes tout en étant allongés à l'intérieur d'un scanner d'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle. Dans une tâche, ils devaient mémoriser la longueur d'une ligne noire, puis la reproduire en maintenant un bouton enfoncé pour étendre une ligne blanche. Dans une autre, ils devaient mémoriser le temps pendant lequel un carré restait à l'écran, puis maintenir un bouton enfoncé pendant cette même durée. Dans la troisième, ils devaient mémoriser le nombre de points apparaissant dans un groupe, puis augmenter un groupe de points pour correspondre à ce nombre. Pour s'assurer que le cerveau travaillait sur le concept spécifique de « quantité » plutôt que de simplement voir des formes ou des couleurs, l'équipe a inclus une tâche de contrôle où les participants devaient associer une nuance spécifique de jaune. Après chaque tentative, les participants devaient juger de leur précision, en décidant s'ils étaient allés trop loin ou pas assez. Ce dispositif a permis aux scientifiques de séparer l'activité cérébrale en trois phases distinctes : le moment où l'information est d'abord encodée dans la mémoire, le moment où le corps agit sur cette mémoire, et le moment où la personne évalue sa propre performance.
Lorsque les chercheurs ont examiné les scans cérébraux durant la première phase, le moment de l'encodage, ils ont trouvé un signe clair d'un système partagé. Tandis que les participants formaient une image mentale de la longueur, du temps ou du nombre, un réseau spécifique de régions cérébrales situé sur le côté droit du cerveau s'illuminait pour les trois tâches. Cette zone, située près de l'avant et du côté du cerveau, présentait un chevauchement important, suggérant que lorsque le cerveau se contente de recueillir et de conserver une quantité à l'esprit, il utilise un outil commun. Cependant, cette activité partagée ne signifiait pas que le cerveau traitait les trois tâches comme étant identiques. Même dans cette zone commune, les modèles spécifiques d'activité étaient suffisamment différents pour qu'un ordinateur puisse distinguer si la personne pensait au temps, à l'espace ou aux nombres. Le cerveau utilisait un quartier commun, mais les maisons à l'intérieur étaient disposées différemment.
L'histoire change radicalement lorsque les participants passent à la deuxième phase : la reproduction. Dès qu'ils commençaient à agir, l'activité partagée disparaissait. Les régions cérébrales qui travaillaient ensemble durant la phase d'encodage se séparaient désormais. Les zones actives lorsqu'une personne étendait une ligne étaient différentes de celles actives lorsqu'elle chronométrait une pression de bouton ou comptait des points. Le cerveau semblait passer d'un mode de stockage à usage général à un mode d'exécution spécialisé, où les exigences spécifiques de la tâche dictaient les circuits neuronaux utilisés. Il n'y avait plus de signal unique pour la « magnitude » à travers l'ensemble du groupe. Au lieu de cela, le cerveau semblait utiliser des voies distinctes pour transformer la mémoire en une action physique.
La phase finale, où les participants évaluaient leur propre performance, a révélé un troisième schéma. Ici, le cerveau montrait un mélange d'activité partagée et distincte, mais avec un tournant surprenant concernant le temps. Lorsque les gens évaluaient leurs erreurs de jugement de l'espace ou des nombres, un large réseau de régions impliquées dans la surveillance et la prise de décision travaillait de concert. Cependant, lorsqu'ils évaluaient leurs erreurs de synchronisation, ce réseau était moins actif. Les régions cérébrales qui aidaient les gens à réaliser qu'ils avaient été trop rapides ou trop lents avec une ligne ou un nombre étaient plus calmes lorsqu'ils faisaient la même chose avec le temps. Cela correspondait au comportement des participants : ils étaient bien meilleurs pour savoir s'ils avaient commis une erreur avec l'espace ou les nombres qu'avec le temps. Il semble que, bien que le cerveau puisse suivre le temps, il lui est plus difficile de prendre du recul et de percevoir clairement l'erreur de ce timing.
L'étude a également examiné comment les différentes parties du cerveau communiquent entre elles durant ces phases. Ils ont découvert que le câblage interne du cerveau n'était pas statique. Durant la phase d'encodage, une petite région profonde du cerveau appelée l'insula agissait comme un directeur, envoyant des signaux vers d'autres zones pour aider à former la mémoire. Mais à mesure que la tâche passait à la phase d'évaluation, ce contrôle changeait. L'insula cessait d'agir comme un directeur unidirectionnel pour commencer à échanger des signaux plus librement avec le reste du réseau. Cela suggère que le cerveau ne possède pas une carte fixe de l'endroit où résident les nombres, le temps et l'espace. Au lieu de cela, il possède une architecture flexible qui reconfigure ses connexions en fonction de l'apprentissage d'une valeur, de l'action sur celle-ci ou de la vérification du résultat.
Ces découvertes offrent une résolution à un débat de longue date en montrant que le cerveau n'est ni une machine de magnitude unique et unifiée, ni une collection d'outils complètement séparés. C'est quelque chose de plus dynamique. Le cerveau utilise un système partagé pour recueillir et conserver l'information, mais il décompose ce système lorsqu'il doit agir, et il se réorganise à nouveau lorsqu'il doit réfléchir. Le degré auquel l'espace, le temps et le nombre partagent des ressources neurales dépend entièrement de ce que le cerveau en fait à ce moment précis. Cela signifie que la réponse à la question de savoir si nous avons un système pour toutes les quantités n'est pas un simple oui ou non ; c'est un « oui, mais seulement quand nous nous souvenons », et un « non, quand nous agissons ». La capacité du cerveau à adapter sa propre structure aux demandes du moment est ce qui nous permet de naviguer dans un monde de quantités complexes et changeantes.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.