Optimal Taxation in the Automation Era

Résumé technique : La taxation optimale à l'ère de l'automatisation

Énoncé du problème
Le document traite du défi politique que représente la conception de systèmes de taxation et de transferts optimaux dans une économie où le progrès technologique de l'automatisation et de l'intelligence artificielle (IA) augmente la productivité globale tout en déplaçant simultanément la main-d'œuvre non qualifiée. La question centrale est de savoir comment les instruments fiscaux doivent réagir lorsque l'automatisation déplace la distribution des revenus vers les détenteurs de capital et les travailleurs qualifiés, réduisant ainsi le bien-être des travailleurs non qualifiés. Les auteurs soutiennent que les modèles de taxation optimale standards, qui traitent généralement le capital et le travail comme les principaux facteurs, ne parviennent pas à capturer les mécanismes de substitution spécifiques entre les machines et le travail non qualifié, fournissant ainsi une base incomplète pour l'évaluation de la politique fiscale à l'ère de l'automatisation.

Méthodologie
Les auteurs utilisent un modèle d'équilibre général dynamique calibré sur l'économie américaine. Le modèle présente trois types d'agents distincts : les travailleurs qualifiés, les travailleurs non qualifiés et les capitalistes (propriétaires d'entreprises). Le côté de la production comprend des entreprises de biens intermédiaires qui utilisent une fonction de production à triple emboîtement de type CES (élasticité de substitution constante). Cette technologie combine :

1. Le capital traditionnel ($K$) et le travail qualifié ($S$).
2. Le capital lié à l'automatisation ($Z$, comprenant les robots et le capital immatériel lié à l'IA) et le travail non qualifié ($L$).
3. Les deux intrants composites ci-dessus.

Les paramètres structurels clés incluent l'élasticité de substitution entre le capital d'automatisation et le travail non qualifié ($\sigma_2 = 1,9$), indiquant qu'ils sont des substituts bruts, et entre le travail qualifié et le capital traditionnel ($\sigma_3 = 0,335$), indiquant qu'ils sont des compléments bruts. Le modèle intègre une concurrence monopolistique dans le secteur de la vente en gros pour refléter la nature de type « gagnant-prend-tout » des plateformes numériques et de l'automatisation, générant ainsi des marges bénéficiaires (markups).

Le cadre fiscal comprend quatre instruments de taxation :

1. L'impôt sur le revenu du capital ($\tau$).
2. L'impôt sur le revenu du travail non qualifié ($\tau_{wL}$).
3. La taxe robot ($\tau_Z$), un impôt spécifique sur le capital d'automatisation.
4. La taxe sur la consommation ($\tau_c$).

Le gouvernement opère sous une contrainte de budget équilibré. Dans l'état stationnaire de référence, les recettes fiscales sont redistribuées sous forme de transferts universels forfaitaires. Suite à un choc positif de la productivité de l'automatisation, le gouvernement redistribue les revenus supplémentaires sous forme de transferts ciblés aux travailleurs non qualifiés. Les auteurs calculent le taux de maximisation du bien-être social de l'état stationnaire pour chaque instrument de taxation individuellement, en maintenant les autres à leurs valeurs de référence. Le bien-être social est défini comme une somme pondérée par la population des gains d'utilité des travailleurs qualifiés, des travailleurs non qualifiés et des capitalistes.

Principales contributions
Le document contribue à quatre littératures spécifiques :

1. Taxation des robots et de l'IA : Il élargit le menu politique au-delà de la question binaire de savoir s'il faut taxer les robots en comparant quantitativement la taxation des robots à celle du revenu du capital, du revenu du travail et de la consommation au sein d'un cadre unifié.
2. Taxation du revenu du capital à long terme : Il revisite le résultat de Chamley-Judd concernant l'optimalité d'une taxation nulle du capital à long terme, spécifiquement dans une économie où l'automatisation augmente le rendement du capital.
3. Taxation optimale des produits : Il souligne la sensibilité du rôle du bien-être de la taxe uniforme sur la consommation à la substituabilité entre la technologie et le travail.
4. Cadres quantitatifs de l'automatisation : Il s'appuie sur les modèles d'automatisation existants (par exemple, Berg et al.) pour se concentrer sur l'optimalité de l'état stationnaire et les statistiques comparatives d'instruments de taxation alternatifs sous une exigence de budget équilibré.

Résultats
L'analyse produit trois conclusions principales concernant les taux d'imposition optimaux suite à une augmentation de la productivité de l'automatisation :

1. Le capital et les taxes sur les robots sont des instruments faibles : Le taux d'imposition optimal sur le revenu du capital est faible, et le gain de bien-être associé est quantitativement négligeable. Le taux d'imposition optimal sur les robots est nul à l'élasticité de substitution de référence. Bien que ces taxes puissent redistribuer les gains de l'automatisation vers les travailleurs non qualifiés, leurs effets distorsifs à long terme sur l'accumulation d'intrants qui favorisent la productivité (capital et robots) compensent largement leurs bénéfices redistributifs.
2. Réduction de la taxe sur le travail non qualifié : Dans la simulation de référence, le bien-être global est maximisé en abaissant le taux d'imposition sur le revenu du travail non qualifié. Ce résultat est notable car la réforme n'est pas Pareto-améliorante ; elle peut réduire le bien-être des travailleurs non qualifiés déplacés. Cependant, les gains de bien-être pour les travailleurs qualifiés et les propriétaires de capital, portés par le progrès technologique, compensent plus que les pertes des travailleurs non qualifiés lorsqu'ils sont agrégés au niveau national.
3. Supériorité de la taxe sur la consommation : Parmi les réformes à instrument unique, la taxe sur la consommation génère le gain de bien-être global le plus important. Cela est dû à la combinaison d'une base fiscale large et de la capacité à financer des transferts ciblés aux travailleurs non qualifiés avec un minimum de distorsion sur le mélange des facteurs (c'est-à-dire qu'elle ne modifie pas directement la marge à laquelle les entreprises substituent les machines aux travailleurs). Lorsque le travail non qualifié et le capital d'automatisation sont hautement substituables, le taux de taxe sur la consommation optimal augmente davantage pour renforcer le mécanisme de redistribution.

Signification et affirmations
Le document affirme que l'automatisation n'est pas simplement une « extension ornementale » des modèles de croissance standards, mais une caractéristique fondamentale qui modifie le classement des instruments de taxation optimaux. Les auteurs soutiennent que sans modéliser la substitution spécifique entre les machines et le travail non qualifié, les évaluations de politiques passeraient à côté du principal canal par lequel le progrès technologique récent modifie les inégalités.

L'étude conclut que dans une économie pilotée par l'automatisation, les politiques ciblant les impôts sur le revenu du capital ou des robots font face à un nouvel arbitrage : elles peuvent protéger les travailleurs par la redistribution, mais simultanément décourager l'accumulation des intrants mêmes qui stimulent la productivité. En revanche, une taxe uniforme sur la consommation permet une redistribution des richesses avec des distorsions moindres sur l'adoption technologique. Les auteurs soulignent que leur conclusion d'une taxe robot optimale nulle est conditionnée par l'élasticité de substitution actuelle ; si les robots deviennent encore plus substituables aux travailleurs, le taux de taxe robot optimal augmenterait. Le document maintient un ton modeste, présentant ces résultats comme des conclusions d'état stationnaire au sein d'un cadre calibré spécifique plutôt que comme des prescriptions politiques immédiates pour tous les contextes.