Philippe Aghion’s “Schumpeterian Paradigm” in the Light of Ludwig von Mises and Friedrich Hayek

Résumé technique : Le « paradigme schumpétérien » de Philippe Aghion à la lumière de Ludwig von Mises et Friedrich Hayek

Problématique
L'article traite d'une lacune théorique dans la littérature concernant la relation entre le « paradigme schumpétérien » de Philippe Aghion — tel qu'articulé spécifiquement dans son ouvrage de 2021, The Power of Creative Destruction — et l'École autrichienne d'économie, représentée principalement par Ludwig von Mises et Friedrich Hayek. Bien que partageant un accent central sur l'innovation et les processus de marché, ces deux traditions se sont développées de manière isolée, sans comparaison systématique. L'auteur cherche à déterminer si le cadre d'Aghion offre de nouvelles perspectives théoriques qui remettent en question ou complètent la tradition autrichienne, ou si sa valeur primaire réside dans des contributions empiriques que l'école autrichienne a historiquement négligées.

Méthodologie
L'étude emploie une analyse théorique comparative et une revue de la littérature empirique. L'auteur juxtapose la synthèse non technique de trente années de recherche d'Aghion aux œuvres fondatrices de Mises, Hayek et d'autres penseurs autrichiens (tels que Murray Rothbard, George Reisman et Henry Hazlitt). L'analyse est structurée en quatre sections distinctes :

1. Comparaison théorique : Contraste des théories fondamentales de la croissance économique, du capital et des mécanismes de croissance endogène.
2. Pouvoir explicatif : Évaluation de la manière dont chaque paradigme explique les « énigmes » historiques, notamment le décollage économique du XIXe siècle, le « piège du revenu intermédiaire » (en utilisant l'Argentine comme étude de cas) et l'absence de chômage de masse lors des révolutions technologiques.
3. Revue empirique : Examen des études empiriques d'Aghion sur les effets secondaires de la destruction créatrice, spécifiquement concernant les inégalités, le chômage, l'obsolescence des compétences, la santé et le bien-être subjectif (le bonheur).
4. Analyse politique : Évaluation des recommandations de politique économique d'Aghion, particulièrement le modèle de la « flexisécurité » (inspiré du Danemark), à travers le prisme de la philosophie politique de Hayek et de ses vues sur la sécurité sociale.

Contributions clés et résultats

• Théorie de la croissance et croissance endogène : L'article conclut que l'accent mis par Aghion sur l'innovation comme moteur de la croissance complète plutôt qu'il ne contredit l'accent autrichien sur l'accumulation de capital. Tandis que Mises souligne l'offre de capital comme la principale contrainte à la prospérité, Aghion met en évidence les incitations microéconomiques (rentes monopolistiques via les brevets) qui stimulent l'innovation. L'auteur soutient que ces points ne sont pas contradictoires ; Mises reconnaît implicitement le rôle de l'amélioration technologique au sein de l'accumulation de capital, et Hayek lie explicitement la croissance à l'utilisation efficace des connaissances. Les deux traditions s'accordent sur le fait que la croissance est endogène, pilotée par la recherche du profit et la poursuance de nouvelles opportunités.
• « Énigmes » historiques :
  • Décollage industriel : L'analyse suggère que l'explication de Mises sur la Révolution industrielle dans les années 1940 — se concentrant sur la défaite idéologique du mercantilisme et la diffusion de la science économique — converge avec les explications d'Aghion (et de Joel Mokkar) sur les institutions et la diffusion des connaissances.
  • Piège du revenu intermédiaire : La critique de Mises de 1943 sur l'industrialisation à « porte fermée » (substitution aux importations) au Mexique s'avère remarquablement prémonitoire et identique au diagnostic d'Aghion sur la stagnation de l'Argentine. Tous deux soutiennent que les pays en développement doivent passer d'une croissance basée sur l'imitation à une croissance basée sur l'innovation grâce au commerce ouvert et à la spécialisation.
  • Chômage technologique : L'article critique l'explication d'Aghion concernant l'absence de chômage de masse lors des vagues technologiques, la jugeant incomplète. Alors qu'Aghion se concentre sur la réduction des prix et l'expansion de la demande (demande élastique), la perspective autrichienne (via Hazlitt) ajoute la dimension critique de la demande inélastique, où les gains de productivité dans un secteur libèrent les facteurs de production pour de nouveaux secteurs entiers, empêchant ainsi le chômage structurel.
• Contributions empiriques : L'article identifie la contribution la plus significative d'Aghion comme étant son vaste programme de recherche empirique sur les effets secondaires de la destruction créatrice, un domaine largement négligé par les économistes autrichiens.
  • Inégalités : Aghion distingue l'inégalité statique (coefficient de Gini) de la mobilité dynamique. Il constate que si l'innovation augmente les parts de revenus des plus riches, elle favorise simultanément la mobilité sociale, entraînant un effet net ambigu sur l'inégalité globale.
  • Chômage et obsolescence des compétences : Les données empiriques indiquent que si l'innovation génère une destruction d'emplois à court terme et une volatilité salariale pour les travailleurs plus âgés ou moins qualifiés, elle crée des emplois à long terme. L'article note une corrélation spécifique entre le temps écoulé depuis le dernier diplôme d'un travailleur et le risque de perte d'emploi.
  • Santé et bonheur : Les recherches d'Aghion lient la destruction créatrice à une augmentation de l'anxiété et des « morts de désespoir » chez les travailleurs peu qualifiés, tout en stimulant simultanément les gains d'espérance de vie mondiale. Il trouve que des allocations de chômage généreuses peuvent atténuer l'impact négatif de la destruction créatrice sur le bien-être subjectif.
• Implications politiques : L'article analyse le plaidoyer d'Aghion pour le modèle de « flexisécurité » danois (embauche/licenciement facile combiné à des allocations de chômage et des reconversions généreuses) à travers le cadre de Hayek. Bien que Hayek accepte l'intervention de l'État pour l'aide à la pauvreté et l'assurance obligatoire, il rejette la prestation monopolistique de la sécurité sociale financée par l'impôt. L'auteur soutient que Hayek s'opposerait probablement à l'uniformité du modèle danois et à l'absence de concurrence de marché dans la fourniture d'assurances, y voyant une atteinte à la liberté individuelle et un potentiel désincitatif à la mobilité de la main-d'œuvre.

Signification et affirmations
L'article conclut que le « paradigme schumpétérien » d'Aghion n'offre pas une nouvelle fondation théorique à la destruction créatrice qui supplanterait l'École autrichienne ; au contraire, la théorie du processus de marché autrichien fournit déjà une explication théorique robuste de ces phénomènes. La valeur primaire d'Aghion pour la tradition autrichienne réside dans son programme de recherche empirique, qui quantifie les impacts multidimensionnels de la destruction créatrice sur le bien-être social, les inégalités et le capital humain.

L'auteur affirme que les deux paradigmes convergent sur la centralité de la destruction créatrice pour la prospérité économique. Cependant, ils divergent sur la politique : tandis qu'Aghion préconise des filets de sécurité gérés par l'État (flexisécurité) pour atténuer les perturbations, la perspective autrichienne (spécifiquement celle de Hayek) favorise une société libre où la sécurité sociale est assurée par des agences concurrentes plutôt que par des structures étatiques monopolistiques. L'article postule que les économistes autrichiens n'ont pas besoin des modèles mathématiques d'Aghion pour comprendre la croissance, mais peuvent bénéficier de manière significative de ses données empiriques concernant les coûts et les bénéfices humains de l'innovation.