Change in livelihoods among participating communities in carbon projects in developing countries between 2015 and 2026: a systematic review
Cette revue systématique révèle que si les projets d'agroforesterie et de carbone agricole dans les pays en développement améliorent systématiquement les moyens de subsistance grâce à des gains en matière de revenus et de sécurité alimentaire, les initiatives de conservation REDD+ imposent souvent des coûts d'opportunité importants sans compensation de revenus, indiquant que le succès des projets dépend de manière critique de la sécurité du régime foncier, d'un partage des bénéfices opportun et différencié, et de conceptions qui privilégient la génération de revenus parallèlement à l'atténuation du carbone.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Imaginez la Terre comme un immense bateau qui prend l'eau. Depuis des années, nous essayons de colmater les brèches avec des « projets carbone » — des plans où des personnes dans des pays en développement sont payées pour maintenir les forêts debout ou planter des arbres au lieu de les abattre. La grande question que pose ce document est la suivante : Cela a-t-il réellement aidé les gens vivant sur ce bateau, ou cela a-t-il simplement rendu leur vie plus difficile ?
Les auteurs, Ngenda Lubinda et Liberty Mweemba, ont agi comme des détectives, passant au crible des milliers de rapports de 2015 à 2026 pour découvrir la véritable histoire. Ils ne se sont pas contentés de regarder la quantité de carbone économisé ; ils ont examiné le portefeuille des gens, leurs bols de nourriture et leur bonheur.
Voici ce qu'ils ont trouvé, présenté avec quelques métaphores pour que cela marque les esprits.
Les deux types de projets carbone : Le « Jardin » contre la « Clôture »
Le document révèle que tous les projets carbone ne se valent pas. Voyez-les comme deux manières très différentes de gérer un jardin.
1. L'approche du « Jardin » (Agroforesterie et agriculture)
C'est l'histoire à succès. Imaginez un agriculteur payé pour planter des arbres, mais qui est autorisé à continuer de récolter les fruits, les noix et le bois de chauffage de ces arbres.
- Le résultat : C'est une situation gagnant-gagnant. Au Kenya, les agriculteurs de ces projets ont vu leur revenu annuel bondir de 100 879 KES. En Inde, ces « fermes-arbres » étaient 3,8 fois plus rentables que la culture d'un seul type de culture (monoculture).
- Le bonus alimentaire : Il ne s'agissait pas seulement d'argent. Au Kenya, l'utilisation d'un booster de sol spécial appelé biochar a transformé un maigre 0,9 Mg/ha de maïs en un festin de 4,4 Mg/ha. C'est comme transformer un petit en-cas en un banquet.
- Le verdict : Lorsque le projet permet aux gens de produire des choses tout en sauvant la planète, les gens s'enrichissent et sont mieux nourris.
2. L'approche de la « Clôture » (Conservation des forêts REDD+)
C'est là que les choses se compliquent. Imaginez qu'une communauté se voit dire : « Vous ne pouvez plus couper cette forêt, et vous ne pouvez plus cultiver ici non plus. » Mais le paiement pour cette zone d'« interdiction » est soit trop faible, soit trop tardif, soit inexistant.
- Le résultat : Cela ressemble souvent à un piège. En Inde, les agriculteurs ont perdu 18,3 % de leur revenu agricole annuel parce qu'ils ne pouvaient plus utiliser leurs terres. À Madagascar, des familles ont perdu 107 $ par an (environ 11 % de leur revenu agricole) simplement parce qu'elles ne pouvaient plus défricher de terres pour cultiver de la nourriture.
- Le « coût d'opportunité » : Le document appelle cela un « coût d'opportunité ». C'est le prix du repas que vous n'avez pas mangé parce qu'on vous a dit de sauver l'arbre. Dans certains endroits, ce coût était aussi élevé que 27 à 84 % du revenu annuel médian d'une famille.
- Le verdict : Si vous vous contentez de poser une clôture et de dire « non » sans offrir d'alternative viable ou de l'argent suffisant pour remplacer ce qui a été perdu, la vie des gens devient plus dure. En Sierra Leone, en Indonésie et au Pérou, ces projets n'ont montré aucun gain de revenu.
Le problème du « On verra bien » : La livraison de pizza qui n'arrive jamais
L'un des plus gros maux de tête identifiés par le document est la temporalité.
Imaginez que vous commandez une pizza (le paiement carbone) mais que le livreur vous dise : « Elle sera là dans 5 ans. » Pendant ce temps, vous devez arrêter de manger votre propre nourriture (renoncer à l'agriculture) dès maintenant.
- Dans l'Haryana, en Inde, les agriculteurs ont été informés que les bénéfices commenceraient à la 5ème année. Mais même après 8 ans, aucune vérification n'a eu lieu, et aucun argent n'est arrivé. Ils se sont retrouvés avec les poches vides et sans pizza.
- Dans les projets agricoles en Inde, 99 % des agriculteurs n'avaient pas reçu un seul centime de bénéfice monétaire, même après avoir participé au projet pendant 2,5 à 4,5 ans.
- La leçon : Si l'argent arrive en retard, le projet échoue. Le document suggère que payer les gens à l'avance ou faire correspondre le paiement à ce qu'ils ont perdu immédiatement est la seule façon de faire fonctionner le système.
Le problème du « Qui mange la part du gâteau ? » : Équité et élites
Le document a également examiné qui recevait réellement l'argent.
- La capture par les élites : Souvent, les « gros bonnets » (chefs, propriétaires terriens fortunés ou intermédiaires) prenaient la plus grosse part. Dans certains marchés africains, les courtiers gardaient jusqu'à 70 % de la valeur, ne laissant que 30 à 40 % aux communautés pauvres.
- L'exclusion : En Inde, 83 % des participants appartenaient à des castes non marginalisées, tandis que les groupes les plus pauvres (castes et tribus répertoriées) ne représentaient que 5 %. Les femmes étaient souvent exclues, ne constituant que 4 % des participants dans certains projets.
- La solution : Le document a constaté que lorsque les projets concevaient spécifiquement des paiements pour aider les pauvres, les femmes et les groupes marginalisés (comme le projet pilote du Népal qui accordait un poids supplémentaire aux Dalits et aux populations autochtones), les résultats étaient bien meilleurs.
Le paradoxe du « Bonheur »
Voici un tournant étrange que le document a mis en lumière.
- Matériel vs Ressenti : Les données montrent une légère hausse de la richesse matérielle (argent, actifs) pour certains projets. Mais quand on demandait aux gens : « Êtes-vous plus heureux ? », la réponse était souvent non.
- Les chiffres : Une analyse massive a trouvé un infime effet positif sur le bien-être matériel (un score de 0,09), mais l'effet sur la perception de leur vie était pratiquement nul (-0,01).
- Pourquoi ? Au Pérou, les gens ont estimé que leur bien-être s'était dégradé parce qu'on leur avait promis une usine de transformation et une part des revenus qui n'ont jamais vu le jour. L'écart entre ce qui a été promis et ce qui a été livré a généré de la frustration, même si certains disposaient d'un peu plus d'argent.
L'essentiel : Qu'est-ce qui fonctionne réellement ?
Le document ne dit pas que les projets carbone sont une solution miracle. Il dit qu'ils sont un outil, et comme tout outil, ils peuvent construire une maison ou se casser un doigt selon la manière dont on les utilise.
- Ce qui fonctionne : Les projets qui permettent de cultiver de la nourriture ou de vendre des produits en parallèle de la sauvegarde du carbone (comme l'approche du « Jardin »). Les projets qui paient les gens rapidement et équitablement. Les projets qui donnent le contrôle de l'argent à la communauté.
- Ce qui échoue : Les projets qui se contentent de dire « arrêtez » sans plan d'action. Les projets où l'argent reste bloqué au milieu. Les projets où les pauvres et les femmes sont laissés de côté.
Les auteurs concluent que si nous voulons que ces projets aident réellement les populations vivant dans les forêts du monde, nous devons cesser de les traiter comme un simple problème de mathématiques et commencer à les traiter comme un partenariat. Nous devons nous assurer que l'approche du « Jardin » l'emporte, que la « Clôture » vienne avec un prix juste, et que la pizza arrive à l'heure.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.