← नवीनतम पेपर
💻 computer science

Among Us: Language of Conspiracy Theorists on Mainstream Reddit

यह अध्ययन रेडिट (Reddit) के एक दशक के डेटा का विश्लेषण करता है ताकि यह प्रदर्शित किया जा सके कि हालांकि षड्यंत्रकारी विशिष्ट भाषाई पैटर्न प्रदर्शित करते हैं जो विशिष्ट समुदायों के भीतर उच्च-सटीकता वाले पता लगाने की अनुमति देते हैं, ये संकेत अत्यधिक संदर्भ-निर्भर हैं और विभिन्न मंचों में महत्वपूर्ण रूप से भिन्न होते हैं, जो यह संकेत देता है कि अनुरूप मॉडरेशन रणनीतियाँ अनुकूलित, समुदाय-विशिष्ट दृष्टिकोणों की तुलना में अप्रभावी हैं।

मूल लेखक: Francesco Corso, Giuseppe Russo, Francesco Pierri, Gianmarco De Francisci Morales

प्रकाशित 2026-04-22
📖 7 मिनट में पढ़ें🧠 गहराई से पढ़ें
CC BY 4.0

मूल लेखक: Francesco Corso, Giuseppe Russo, Francesco Pierri, Gianmarco De Francisci Morales

मूल पेपर CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। ✨ नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें

यहाँ "Among Us: Language of Conspiracy Theorists on Mainstream Reddit" पेपर का सरल, रोज़मर्रा की भाषा और कुछ रचनात्मक उपमाओं के साथ विवरण दिया गया है।

मुख्य विचार: "गिरगिट" जैसा षड्यंत्रकारी (The "Chameleon" Conspiracy Theorist)

कल्पना कीजिए कि आप अलग-अलग वेशभूषा पहने लोगों से भरे कमरे में जाते हैं। कुछ शेफ के रूप में तैयार हैं, कुछ अंतरिक्ष यात्रियों के रूप में, और कुछ जोकरों के रूप में। अब, कल्पना कीजिए कि वहाँ लोगों का एक गुप्त समूह है जो मानता है कि चंद्रमा पनीर (cheese) से बना है।

आमतौर पर, हम सोचते हैं कि ये "पनीर-मानने वाले" केवल अपने गुप्त क्लब हाउस में ही पनीर के बारे में बात करते हैं। लेकिन यह अध्ययन एक दिलचस्प सवाल पूछता है: यदि एक पनीर-मानने वाला व्यक्ति "अंतरिक्ष यात्री" वाले कमरे में प्रवेश करता है, तो क्या वह अभी भी एक पनीर-मानने वाले की तरह ही सुनाई देता है, या वह अंतरिक्ष यात्रियों की पूरी तरह से नकल करता है?

शोधकर्ताओं ने पाया कि वे दोनों करते हैं। उनके पास एक अनूठा "भाषाई फिंगरप्रिंट" (linguistic fingerprint) है जो उन्हें पकड़वा देता है, लेकिन वे चिलचिलाते हुए अनुकूलन (adaptation) में भी माहिर हैं, यानी वे जिस कमरे में होते हैं, उसके अनुसार अपनी शैली बदल लेते हैं।

उन्होंने यह कैसे किया: डिजिटल जासूसी (The Digital Detective Work)

शोधकर्ताओं (फ्रांसेस्को, ज्यूसेपे और उनकी टीम) ने डिजिटल जासूसों की तरह काम किया। उनकी कार्ययोजना यह थी:

  1. डेटा: उन्होंने 10 वर्षों में Reddit पर 5 करोड़ (500 million) कमेंट्स को देखा। यह एक दशक तक एक विशाल शहर में बोली गई हर एक वाक्य को पढ़ने जैसा है।
  2. समूह:
    • "संदिग्ध" (The Suspects): वे लोग जिन्होंने कभी भी r/conspiracy (षड्यंत्र सिद्धांतों का मुख्य केंद्र) में पोस्ट किया था।
    • "सामान्य लोग" (The Regulars): वे लोग जिन्होंने r/funny, r/science, या r/food जैसे मुख्यधारा के, सामान्य सबरेडिट्स में पोस्ट किया, लेकिन कभी भी षड्यंत्र वाले केंद्र को नहीं छुआ।
  3. उपकरण (LIWC): उन्होंने अर्थ समझने के लिए (जैसे "क्या यह एलियंस के बारे में है?") कमेंट्स को नहीं पढ़ा; इसके बजाय, उन्होंने LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count) नामक एक सॉफ्टवेयर टूल का उपयोग किया। इस टूल को एक मनोवैज्ञानिक एक्स-रे (psychological X-ray) समझें। इसे इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप क्या कह रहे हैं; इसे इस बात से फर्क पड़ता है कि आप कैसे कह रहे हैं।
    • क्या व्यक्ति बहुत सारे गुस्से वाले शब्दों का उपयोग करता है?
    • क्या वे मृत्यु या बीमारी के बारे में बात करते हैं?
    • क्या वे "उम" (um) या "आप जानते हैं" (you know) जैसे फिलर शब्दों का उपयोग करते हैं?
    • क्या वे आत्मविश्वासी लगते हैं या चिंतित?

निष्कर्ष: "Among Us" वाला क्षण

इस अध्ययन का शीर्षक "Among Us" है क्योंकि यह उन "इम्पोस्टर" (धोखेबाज) को पहचानने के बारे में है जो सामान्य उपयोगकर्ताओं (crewmates) के बीच छिपे हुए हैं।

1. AI उन्हें पहचान सकता है (ज्यादातर समय)

जब शोधकर्ताओं ने एक कंप्यूटर (Random Forest model) को इन "मनोवैज्ञानिक एक्स-रे" को देखने के लिए प्रशिक्षित किया, तो वह षड्यंत्रकारी उपयोगकर्ताओं को पहचानने में अविश्वसनीय रूप से कुशल हो गया।

  • स्कोर: कंप्यूटर सामान्य फ़ोरम में सामान्य उपयोगकर्ता से षड्यंत्रकारी को अलग करने में 87% सटीक था।
  • उपमा: कल्पना कीजिए कि एक पार्टी में एक सुरक्षा गार्ड है। भले ही जासूस टक्सीडो पहनकर भीड़ के साथ नाच रहा हो, फिर भी गार्ड उसे 100 में से 87 बार केवल इस आधार पर पहचान सकता है कि वह अपना ड्रिंक कैसे पकड़ता है या कैसे हंसता है।

2. "एक ही आकार सबके लिए" वाली त्रासदी (The "One-Size-Fits-All" Trap)

यहाँ एक मोड़ है। शोधकर्ताओं ने एक ही मास्टर मॉडल बनाने की कोशिश की जो हर सबरेडिट में एक साथ षड्यंत्रकारियों को पकड़ सके।

  • परिणाम: वह विफल रहा। मास्टर मॉडल प्रत्येक कमरे के लिए विशिष्ट डिटेक्टर बनाने की तुलना में बहुत खराब था (सटीकता में 17% तक की गिरावट आई)।
  • उपमा: कल्पना कीजिए कि आप समुद्र तट, जंगल और खदान में सोना खोजने के लिए एक ही "मेटल डिटेक्टर" का उपयोग करने की कोशिश कर रहे हैं।
    • समुद्र तट (एक मज़ेदार सबरेडिट) में, डिटेक्टर रेत के कारण भ्रमित हो सकता है।
    • जंगल (एक विज्ञान संबंधी सबरेडिट) में, पत्ते गलत अलार्म बजा सकते हैं।
    • सबक: षड्यंत्रकारी वे स्थान जहाँ वे हैं, उसके अनुसार अपना "भाषाई पहनावा" बदलते हैं। विज्ञान के मंच पर, वे अधिक विश्लेषणात्मक लगते हैं। भोजन के मंच पर, वे अधिक भावनात्मक हो सकते हैं। एक ही नियम पुस्तिका उन्हें हर जगह नहीं पकड़ सकती।

3. "फिंगरप्रिंट" गतिशील है

अध्ययन से पता चला कि ये उपयोगकर्ता केवल एक ही षड्यंत्र की स्क्रिप्ट को बार-बार दोहरा नहीं रहे हैं। वे अनुकूलन (adapt) कर रहे हैं।

  • यदि वे r/food में हैं, तो वे संदेह के स्वर के साथ "छिपे हुए अवयवों" (hidden ingredients) के बारे में बात कर सकते हैं, लेकिन वे एक फूडी (foodie) की शब्दावली का उपयोग करेंगे।
  • यदि वे r/science में हैं, तो वे वैज्ञानिक शब्दों का उपयोग करके "आधिकारिक डेटा" पर सवाल उठा सकते हैं, लेकिन संदेह का एक विशिष्ट पैटर्न के साथ।
  • मुख्य बात: उनका "षड्यंत्रकारी माइंडसेट" एक वायरस की तरह है जो विभिन्न वातावरणों में जीवित रहने के लिए उत्परिवर्तित (mutate) होता रहता है।

यह क्यों मायने रखता है?

मॉडरेटर्स के लिए (द बाउंसर/बouncer)

यदि आप एक सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म चला रहे हैं, तो आप बुरे तत्वों को पकड़ने के लिए केवल एक विशाल फ़िल्टर का उपयोग नहीं कर सकते।

  • खराब रणनीति: "उस किसी को भी ब्लॉक करें जो 'गुप्त' (secret) शब्द का उपयोग करता है।" (यह उन निर्दोष लोगों को भी पकड़ लेगा जो जन्मदिन के सरप्राइज के बारे में बात कर रहे हैं)।
  • अच्छी रणनीति: आपको संदर्भ-जागरूक (context-aware) उपकरणों की आवश्यकता है। आपको यह जानने की जरूरत है कि राजनीति के मंच पर "संदेह" कैसा दिखता है और बागवानी के मंच पर कैसा दिखता है।

हमारे लिए (सामान्य उपयोगकर्ता)

यह जानकर आश्चर्य होता है कि "वैचारिक इको चैंबर्स" (जहाँ लोग केवल उन्हीं से बात करते हैं जो उनसे सहमत होते हैं) उतने अलग-थलग नहीं हैं जितना हम सोचते हैं।

  • षड्यंत्रवादी हमारे दैनिक जीवन में घुल-मिल रहे हैं। वे r/aww (प्यारे जानवर) और r/food में भी पोस्ट कर रहे हैं।
  • वे केवल इंटरनेट के अंधेरे कोनों में नहीं छिपे हैं; वे हमारे कपड़े पहन रहे हैं और हमारी भाषा बोल रहे हैं, लेकिन उनकी शैली में एक सूक्ष्म, पता लगाने योग्य "ग्लिच" (glitch) है।

नैतिक चेतावनी (The "Big Brother" Problem)

लेखक एक गंभीर चेतावनी के साथ समाप्त करते हैं। सिर्फ इसलिए कि हम इन भाषाई पैटर्नों को पहचानने के लिए एक मशीन बना सकते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि हमें व्यक्तियों की जासूसी करने के लिए इसका उपयोग करना चाहिए।

  • जोखिम: यदि कोई प्लेटफ़ॉर्म किसी व्यक्ति को केवल इसलिए "संभावित षड्यंत्रकारी" के रूप में चिह्नित करना शुरू कर देता है क्योंकि वे एक सामान्य बातचीत में कुछ विशिष्ट शब्दों का उपयोग करते हैं, तो इससे अनुचित सेंसरशिप या कलंक लग सकता है।
  • सबक: हमें सावधान रहने की जरूरत है। एक पैटर्न को पहचानना समाज को समझने के लिए उपयोगी है, लेकिन बिना नुकसान के प्रमाण के व्यक्तियों को दंडित करने के लिए इसका उपयोग करना खतरनाक है।

एक वाक्य में सारांश

षड्यंत्रकारी मास्टर छेंलौकले (chameleons) की तरह होते हैं जो किसी भी ऑनलाइन समुदाय में घुल-मिल सकते हैं, लेकिन वे पीछे एक सूक्ष्म, पता लगाने योग्य "भाषाई गंध" छोड़ देते हैं जो कमरे के आधार पर बदलती रहती है, जिससे उन्हें एक एकल नियम से पकड़ना कठिन लेकिन एक विशेष, संदर्भ-जागरूक दृष्टिकोण से पहचानना आसान हो जाता है।

अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?

आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।

Digest आज़माएँ →

इसी तरह के और पेपर

इस विषय के सभी पेपर देखें 💻 cs →