💻 computer science

Concave is the New Linear: The Impossibility of Anti-Plutocratic DAO Governance

यह शोध पत्र यह सिद्ध करता है कि केवल वॉलेट बैलेंस पर आधारित कोई भी मतदान नियम अनुमति रहित (permissionless) DAOs में धनिकतंत्र (plutocratic) के नियंत्रण को प्रभावी ढंग से रोकने में सक्षम नहीं है, क्योंकि सिबिल हमलावर (Sybil attackers) अपने टोकन को कई वॉलेट्स में विभाजित करके ऐसी मतदान शक्ति प्राप्त कर सकते हैं जो उनकी होल्डिंग्स के साथ कम से कम रैखिक रूप से (linearly) बढ़ती है, जिससे क्वाड्रेटिक वोटिंग (Quadratic Voting) जैसे प्रति-धनिकतंत्र तंत्र वास्तविक हमले की लागतों के विरुद्ध व्यावहारिक रूप से अप्रभावी हो जाते हैं।

मूल लेखक: Austin Bennett, Preston Vander Vos, Duc V. Le, Mira Belenkiy

प्रकाशित 2026-05-20

📖 7 मिनट में पढ़ें🧠 गहराई से पढ़ें

CC BY 4.0

मूल लेखक: Austin Bennett, Preston Vander Vos, Duc V. Le, Mira Belenkiy

मूल पेपर CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। ✨ नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें

यहाँ "Concave is the New Linear" पेपर का सरल भाषा और रोज़मर्रा के उदाहरणों के साथ हिंदी अनुवाद दिया गया है।

मुख्य विचार: "एक व्यक्ति, एक वोट" का सपना बनाम वास्तविकता

कल्पना कीजिए कि एक विशाल सामुदायिक उद्यान (एक DAO) है जहाँ भूमि का प्रत्येक भूखंड (एक टोकन) रखने वाला व्यक्ति यह तय करने के लिए वोट दे सकता है कि उद्यान का संचालन कैसे किया जाए।

पुराना तरीका (लीनियर वोटिंग/रैखिक मतदान): यदि आपके पास 100 भूखंड हैं, तो आपको 100 वोट मिलते हैं। यदि आपके पास 1 भूखंड है, तो आपको 1 वोट मिलता है। यह सुनने में निष्पक्ष लगता है, लेकिन वास्तव में, कुछ अमीर लोग (व्हेल्स) लगभग सारी भूमि के मालिक होते हैं। वे आसानी से बाकी सभी को पछाड़ सकते हैं।
प्रस्तावित समाधान (कॉन्केव वोटिंग/अवतल मतदान): अमीरों के प्रभुत्व को रोकने के लिए, समुदाय एक नया नियम सुझाता है: क्वाड्रेटिक वोटिंग (Quadratic Voting)। इस नियम के तहत, आपकी वोटिंग शक्ति आपके पास मौजूद भूमि की तरह तेज़ी से नहीं बढ़ती। यदि आपके पास 100 भूखंड हैं, तो आपको 100 वोट नहीं मिलते; आपको केवल 10 वोट मिलते हैं ( $\sqrt{100}$ )। यदि आपके पास 4 भूखंड हैं, तो आपको 2 वोट मिलते हैं। इसका उद्देश्य छोटे बागवानों को उनके आकार के सापेक्ष अधिक प्रभाव देना है, जबकि दिग्गजों की शक्ति को कम करना है।

पेपर का मुख्य दावा: लेखक सिद्ध करते हैं कि यह "निष्पक्ष" सुधार एक परमिशनलेस (permissionless) ब्लॉकचेन पर काम नहीं करता। वे दिखाते हैं कि एक अमीर हमलावर सिस्टम को इतनी प्रभावी ढंग से धोखा दे सकता है कि वह "निष्पक्ष" नियम भी पुराने नियम जितना ही अन्यायपूर्ण बन जाता है, लेकिन इसे लूटना बहुत सस्ता होता है।

धोखाधड़ी का कोड: "सिबिल अटैक" (Sybil Attack)

पेपर धोखाधड़ी के एक विशिष्ट प्रकार पर ध्यान केंद्रित करता है जिसे सिबिल अटैक कहा जाता है।

उपमा:
कल्पना कीजिए कि उद्यान का नियम कहता है: "आपको वोट मिलते हैं कि आपके पास कितने भूखंड हैं, लेकिन एक ही स्थान पर जितने अधिक भूखंड होंगे, प्रत्येक अतिरिक्त भूखंड की शक्ति उतनी ही कम होगी।"

एक चालाक हमलावर महसूस करता है: "रुको, अगर मैं अपने 100 भूखंडों को एक बड़े खेत के बजाय 100 अलग-अलग छोटे बगीचों (वॉलेट्स) में बाँट दूँ, तो गणित बदल जाएगा।"

एक बड़ा बगीचा (100 भूखंड): क्वाड्रेटिक वोटिंग के तहत, आपको $\sqrt{100} = 10$ वोट मिलते हैं।
100 छोटे बगीचे (प्रत्येक में 1 भूखंड): आपको $\sqrt{1} + \sqrt{1} + ...$ (100 बार) मिलेगा। इसका योग $1 + 1 + ... = 100$ वोट होगा।

अपने धन को कई छोटी "पहचानों" (वॉलेट्स) में विभाजित करके, हमलावर उस नियम को वापस बदल देता है जिसे उनकी शक्ति सीमित करने के लिए बनाया गया था, और उसे फिर से एक ऐसे नियम में बदल देता है जहाँ उनके पास पूर्ण शक्ति होती है।

धोखाधड़ी की "लागत"

लेखक पूछते हैं: "क्या होगा यदि एक नया बगीचा खोलने के लिए पैसे खर्च करने पड़ें? क्या होगा यदि भूमि को विभाजित करने के लिए कोई शुल्क हो?"

उन्होंने एक गणितीय मॉडल बनाया जिसमें वास्तविक दुनिया की लागतें शामिल हैं:

गैस फीस (Gas fees): एक नया वॉलेट बनाने और टोकन स्थानांतरित करने की लागत।
न्यूनतम शेष राशि (Minimum balance): कुछ उद्यानों के लिए वोट करने की अनुमति मिलने के लिए थोड़ी सी राशि रखना आवश्यक है।

चौंकाने वाला परिणाम:
पेपर सिद्ध करता है कि आप फीस कितनी भी ऊँची क्यों न रख दें, जब तक कि किसी भी राशि के साथ वॉलेट खोलना संभव है, एक अमीर हमलावर अंततः जीत जाएगा।

रूपक: कल्पना कीजिए कि एक टोल बूथ है जो वोटिंग बूथ में प्रवेश करने के लिए $1 चार्ज करता है।
- यदि आपके पास $100 हैं, तो आप 100 बार टोल दे सकते हैं और 100 वोट प्राप्त कर सकते हैं।
- यदि आपके पास $1,000,000 हैं, तो आप 1,000,000 बार टोल दे सकते हैं।
- "लागत" आपको धीमा करती है, लेकिन यह आपको रोकती नहीं है। यदि आपके पास पर्याप्त पैसा है, तो आप अभी भी ईमानदार छोटे बागवानों की तुलना में अधिक वोट खरीद सकते हैं।

लेखक इसे "Concave is the New Linear" कहते हैं। इसका अर्थ है कि भले ही वोटिंग नियम घुमावदार और निष्पक्ष (concave) दिखता हो, लेकिन एक बार जब आप अपने पैसे को विभाजित करने की क्षमता को शामिल करते हैं, तो हमलावर की शक्ति उनके बजट के साथ एक सीधी रेखा (linear) में बढ़ती है।

वास्तविक दुनिया का प्रमाण: "यूनिसवैप" (Uniswap) का उदाहरण

लेखकों ने केवल गणित नहीं किया; उन्होंने परीक्षण के लिए पांच वास्तविक, बड़े क्रिप्टो प्रोजेक्ट्स (जैसे Uniswap, Compound और ENS) का उपयोग किया।

परिदृश्य: उन्होंने Uniswap पर एक हालिया वोट को देखा जहाँ वोटों का कुल मूल्य लगभग $300 मिलियन था।
ईमानदार तरीका: इस वोट को ईमानदारी से जीतने के लिए (आवश्यक टोकन खरीदने के लिए), एक हमलावर को लगभग $300 मिलियन खर्च करने की आवश्यकता होगी।
"विभाजन" (Split) वाला तरीका: क्वाड्रेटिक वोटिंग के साथ "विभाजन" वाली ट्रिक का उपयोग करके, हमलावर को समान वोटिंग शक्ति प्राप्त करने के लिए केवल लगभग $75,000 खर्च करने की आवश्यकता थी।
परिणाम: हमलावर को अपने पैसे के बदले एक ईमानदार मतदाता की तुलना में 4,039 गुना अधिक शक्ति मिली।

उन्होंने अन्य नियमों (जैसे "पावर वोटिंग" या "लॉगारिदमिक वोटिंग") के लिए भी समान परिणाम पाए, जहाँ हमलावर उसी पैसे के लिए लाखों गुना अधिक शक्ति प्राप्त कर सकता था।

हम इसे ठीक क्यों नहीं कर सकते?

पेपर इस प्रक्रिया को रोकने के तीन सामान्य विचारों पर चर्चा करता है और बताता है कि वे अकेले क्यों विफल होते हैं:

प्रूफ ऑफ पर्सनहुड (एक मानव, एक पहचान):
- विचार: वोट देने से पहले हर किसी को यह साबित करना होगा कि वे एक वास्तविक इंसान हैं।
- समस्या: पेपर कहता है कि यही एकमात्र चीज़ है जो वास्तव में काम करती है, लेकिन इसके लिए पहचान की एक नई परत (जैसे पासपोर्ट) की आवश्यकता होती है जो अभी तक पूरी तरह से मौजूद नहीं है। यदि आपके पास यह नहीं है, तो गणित अभी भी लागू होता है।
उच्च शुल्क (आर्थिक घर्षण):
- विचार: नया वॉलेट बनाना बहुत महंगा बना दें (जैसे, प्रति वॉलेट $1,000)।
- समस्या: यह केवल कीमत बढ़ाता है। यदि हमलावर के पास \ $1 बिलियन है, तो वह अभी भी एक मिलियन बार \$ 1,000 का शुल्क दे सकता है। यह उसे धीमा करता है, लेकिन उसे रोकता नहीं है।
नियमों को जोड़ना (द्विसदनीयता/Bicameralism):
- विचार: दो वोट रखें: एक "निष्पक्ष" वोट और एक "अमीर" वोट। दोनों का पास होना अनिवार्य है।
- समस्या: यह एकमात्र व्यवहार्य समाधान है जिसका सुझाव लेखकों ने दिया है। आपको एक "सुरक्षा जाल" (जैसे लीनियर वोट या पहचान की जाँच) की आवश्यकता है ताकि यदि हमलावर "निष्पक्ष" वोट को तोड़ दे, तो उसे पकड़ा जा सके।

निष्कर्ष

पेपर निष्कर्ष निकालता है कि आप एक विकेंद्रीकृत उद्यान की रक्षा करने के लिए केवल "निष्पक्ष" गणितीय सूत्रों पर भरोसा नहीं कर सकते।

यदि आप लोगों को जितनी चाहें उतनी फर्जी पहचान (वॉलेट्स) बनाने की अनुमति देते हैं, तो एक अमीर हमलावर हमेशा एक "निष्पक्ष" प्रणाली को "अमीर-जीतते-हैं" वाली प्रणाली में बदलने का रास्ता खोज लेगा। छोटे बागवानों की वास्तव में रक्षा करने के लिए, आपको गणित को पहचान साबित करने के तरीके के साथ जोड़ना होगा, या एक ऐसी दूसरी सुरक्षा परत की आवश्यकता है जिसे गणित तोड़ न सके।

संक्षेप में: आप अमीरों को रोकने के लिए केवल वोटिंग फॉर्मूला बदलकर काम नहीं चला सकते; आपको पहले उन्हें अनंत फर्जी पहचान बनाने से रोकना होगा।

तकनीकी सारांश: कॉनकेव (Concave) ही नया लीनियर (Linear) है

समस्या विवरण

विकेंद्रीकृत स्वायत्त संगठन (DAOs) टोकन-आधारित शासन पर निर्भर करते हैं, जहाँ मतदान शक्ति आमतौर पर वॉलेट बैलेंस के समानुपाती होती है। यह "एक-टोकन-एक-वोट" मॉडल एक प्लूटोक्रेसी (धनिकतंत्र) बनाता है, जिससे नियंत्रण बड़े धारकों ("व्हेल्स") के हाथों में केंद्रित हो जाता है और प्रोटोकॉल टोकन-नियंत्रण हमलों के प्रति संवेदनशील हो जाते हैं। इसका मुकाबला करने के लिए, समुदाय ने एंटी-प्लूटोक्रेटिक तंत्र प्रस्तावित किए हैं, विशेष रूप से क्वाड्रेटिक वोटिंग (QV) और अन्य कॉनकेव वोटिंग नियम (जैसे कि पावर रूल्स $w^\beta$ , लॉगरिदमिक नियम)। ये तंत्र प्रत्येक टोकन के लिए उप-रैखिक (sublinear) मतदान शक्ति आवंटित करते हैं (जैसे, $w$ टोकन के लिए $\sqrt{w}$ वोट), ताकि बड़े धारकों के प्रभाव को कम किया जा सके।

हालाँकि, इन तंत्रों को एक एकल, स्थिर पहचान (single, stable identity) वाले मतदाता की धारणा के तहत डिज़ाइन किया गया था। अनुमति रहित (permissionless) ब्लॉकचेन में, यह धारणा विफल हो जाती है क्योंकि यहाँ सिबिल हमले (Sybil attacks) होते हैं, जहाँ एक हमलावर कई फर्जी पहचान (वॉलेट्स) बनाकर अपने टोकन होल्डिंग्स को विभाजित कर देता है। यह शोध पत्र जिस केंद्रीय समस्या को संबोधित करता है, वह यह है कि क्या कोई भी वॉलेट-स्तरीय वोटिंग नियम जो केवल बैलेंस से शक्ति प्राप्त करता है, एक अनुमति रहित श्रृंखला पर एक तर्कसंगत सिबिल हमलावर का प्रभावी ढंग से विरोध कर सकता है। लेखक जांच करते हैं कि क्या कॉनकेव नियम वास्तव में प्लूटोक्रेसी को रोक सकते हैं या क्या वे अनजाने में एक नए प्रकार की लीनियर भेद्यता (linear vulnerability) पैदा करते हैं।

कार्यप्रणाली (Methodology)

लेखक सिबिल हमलों के तहत DAO गवर्नेंस का विश्लेषण करने के लिए एक एकीकृत, लागत-आधारित गणितीय मॉडल विकसित करते हैं।

मॉडल पैरामीटर्स:
- $a$ : हमलावर का कुल टोकन बजट।
- $f(w)$ : वॉलेट-स्तरीय वोटिंग नियम (जैसे, लीनियर $w$ , क्वाड्रेटिक $\sqrt{w}$ , पावर $w^\beta$ , लॉगरिदमिक $\ln(w+1)$ )।
- $C = (m, v, p, s)$ : एक लागत योजना जो वास्तविक ब्लॉकचेन घर्षण (frictions) को दर्शाती है:
  - $m$ : वोट करने के लिए आवश्यक न्यूनतम बैलेंस।
  - $v$ : प्रति-वॉलेट वोटिंग लागत (गैस)।
  - $s$ : प्रति-वॉलेट स्प्लिटिंग लागत (टोकन ट्रांसफर करने के लिए गैस)।
  - $p$ : एक निश्चित एकमुश्त सेटअप लागत (जैसे, स्प्लिटर कॉन्ट्रैक्ट तैनात करना)।
अनुकूलन समस्या (Optimization Problem):
हमलावर लागत बाधाओं के अधीन अपने बजट $a$ को $n$ वॉलेट्स और $w_i$ बैलेंस में विभाजित करके अपनी कुल मतदान शक्ति $V^*(a)$ को अधिकतम करने का प्रयास करता है:
$\sum w_i + n(s+v) + p \leq a$
उद्देश्य $\sum f(w_i)$ को अधिकतम करना है।
विश्लेषणात्मक दृष्टिकोण:
- लोअर बाउंड्स (Lower Bounds): लेखक पहले यह सिद्ध करते हैं कि किसी भी गैर-तुच्छ (non-trivial) वोटिंग नियम के लिए (जहाँ $f(m) > 0$ ), हमलावर ऐसी मतदान शक्ति प्राप्त कर सकता है जो $a$ के साथ कम से कम रैखिक रूप से ( $\Omega(a)$ ) बढ़ती है।
- एसिम्प्टोटिक विश्लेषण (Asymptotic Analysis): कॉनकेव नियमों के लिए, वे इष्टतम विभाजन रणनीति (optimal splitting strategy) निकालते हैं। जेन्सन की असमानता (Jensen's inequality) का उपयोग करते हुए, वे दिखाते हैं कि वॉलेट्स के बीच टोकन का समान विभाजन (even split) इष्टतम है। वे अधिकतम मतदान शक्ति के एसिम्प्टोटिक व्यवहार को खोजने के लिए वॉलेट्स की संख्या $n$ को अनुकूलित करते हैं।
- अनुभवजन्य इंस्टांशिएशन (Empirical Instantiation): मॉडल को पांच प्रमुख DAOs (ENS, Compound, Uniswap, Arbitbus, ZKsync) के वास्तविक डेटा पर लागू किया गया है। लेखक प्रत्येक के लिए दस सबसे हालिया फाइनलाइज्ड प्रस्तावों को फिर से चलाते हैं, और वास्तविक ऑन-चेन गैस कीमतों और टोकन मूल्यों का उपयोग करके लीनियर, क्वाड्रेटिक, लॉगरिदमिक और पावर ( $\beta=0.25$ ) नियमों के तहत एक हमलावर के लिए बहुमत वोट हासिल करने की लागत की गणना करते हैं।

मुख्य योगदान

एकीकृत लागत मॉडल: एक औपचारिक ढांचा जो वोटिंग नियमों और वास्तविक ब्लॉकचेन लागतों (विभाजन, वोटिंग, सेटअप और न्यूनतम बैलेंस) के बीच परस्पर क्रिया को कैप्चर करता है।
सार्वभौमिक असंभवता परिणाम: एक प्रमाण कि प्रत्येक गैर-तुच्छ वॉलेट-आधारित वोटिंग नियम अनियंत्रित सिबिल विभाजन के तहत प्लूटोक्रेटिक है। यदि किसी भी आकार का वॉलेट गैर-शून्य मतदान शक्ति प्रदान करता है, तो हमलावर की समायोजित मतदान शक्ति कम से कम रैखिक रूप से बढ़ती है ( $V^*(a) = \Omega(a)$ ), चाहे विशिष्ट कॉनकेव फंक्शन या लीनियर कॉस्ट स्कीम कुछ भी हो।
कॉनकेव नियमों के लिए टाइट एसिम्प्टोटिक स्लोप: लेखक कॉनकेव नियमों के लिए लोअर बाउंड को परिष्कृत करते हैं, यह सिद्ध करते हुए कि इष्टतम मतदान शक्ति टोकन होल्डिंग्स के सापेक्ष एसिम्प्टोटिक रूप से रैखिक (asymptotically linear) है। वे एक क्लोज्ड-फॉर्म एक्सप्रेशन एम्प्लीफिकेशन कांस्टेंट $\kappa$ निकालते हैं:
$\kappa = \sup_{x \geq m} \frac{f(x)}{x + v + s}$
यह दर्शाता है कि कॉनकेविटी केवल एक निरंतर-कारक डैम्पनिंग (constant-factor dampening) प्रदान करती है, न कि सबलीनियर डैम्पनिंग।
अनुभवजन्य प्रभाव विश्लेषण: मात्रात्मक साक्ष्य कि कॉनकेव नियमों के तहत सिबिल हमले ईमानदार वोटिंग की तुलना में कई गुना सस्ते हैं।
- क्वाड्रेटिक वोटिंग के तहत, सिबिल एम्प्लीफिकेशन कारक 1,172× से 4,039× तक है।
- अधिक तीव्र पावर नियमों ( $\beta=0.25$ ) के तहत, एम्प्लीफिकेशन 229,000× से अधिक है।
- केस स्टडी: Uniswap पर, एक हमलावर एक सिबिल-इष्टतम रणनीति का उपयोग करके लगभग ** $75K** की लागत में$ 300M का वोट कैप्चर कर सकता है, जबकि एक सिंगल-वॉलेट हमलावर उसी बजट के साथ केवल $\approx 1/259$ आवश्यक मतदान शक्ति प्राप्त करता है।
शमन मूल्यांकन (Mitigation Assessment): उम्मीदवार बचाव (न्यूनतम बैलेंस, बढ़ी हुई फीस, प्रूफ-ऑफ-पर्सनहुड, द्विसदनीय शासन) का सर्वेक्षण। लेखक निष्कर्ष निकालते हैं कि कोई भी प्रति-वॉलेट आर्थिक घर्षण एसिम्प्टोटिक रैखिकता को समाप्त नहीं कर सकता; केवल पहचान-आधारित परतें (Proof-of-Personhood) या कंपोजिशनल डिफेंस ही प्रभावी ढंग से खतरे को कम कर सकते हैं।

परिणाम

सैद्धांतिक: पेपर सिद्ध करता है कि "कॉनकेव ही नया लीनियर है।" जबकि कॉनकेव नियम एक बड़े एकल वॉलेट की मतदान शक्ति को कम करते हैं, एक तर्कसंगत हमलावर अपने होल्डिंग्स को विभाजित करके रैखिक मतदान शक्ति को पुनः प्राप्त कर सकता है। "एंटी-प्लूटोक्रेटिक" लाभ सिबिल बनाने की क्षमता के कारण शून्य हो जाता है।
अनुभवजन्य: प्रमुख DAOs पर हमला करने की लागत कॉनकेव नियमों के तहत नाटकीय रूप से कम हो जाती है।
- Uniswap: लीनियर लागत $\approx \$ 302.6M $; क्वाड्रेटिक लागत$ \approx \ $74.9K$ (4,039× सस्ता)।
- Compound: लीनियर लागत $\approx \$ 11.6M $; क्वाड्रेटिक लागत$ \approx \ $6.4K$ (1,820× सस्ता)।
- "एम्प्लीफिकेशन फैक्टर" (कि हमला कितना सस्ता हो जाता है) काफी बढ़ जाता है जैसे-जैसे वोटिंग नियम अधिक कॉनकेव होता जाता है (जैसे, लॉगरिदमिक और पावर नियम क्वाड्रेटिक की तुलना में बहुत अधिक असुरक्षित हैं)।
घर्षण विश्लेषण (Friction Analysis): प्रति-वॉलेट लागत ( $s, v$ ) या न्यूनतम बैलेंस ( $m$ ) को बढ़ाने से $\kappa$ का ढलान कम हो जाता है (हमले को अधिक महंगा बनाता है), लेकिन यह एसिम्प्टोटिक रैखिकता को नहीं बदलता है। पर्याप्त बड़े बजट के लिए हमला लाभदायक बना रहता है।

महत्व और दावे

पेपर का दावा है कि बिना किसी बाहरी पहचान परत के, कोई भी वॉलेट-स्तरीय वोटिंग नियम अनुमति रहित ब्लॉकचेन पर प्लूटोक्रेसी को रोकने में सफल नहीं हो सकता है।

स्टैंडअलोन कॉनकेव वोटिंग का खंडन: लेखक तर्क देते हैं कि QV या समान तंत्रों को प्राथमिक गवर्नेंस डिफेंस के रूप में लागू करने के प्रस्ताव मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण हैं। "सिंगल-आइडेंटिटी" धारणा, जो QV की इष्टतमता के लिए आवश्यक है, पहचान सत्यापन के बिना लागू करने योग्य नहीं है।
खतरे की पुनर्व्याख्या: यह कार्य ध्यान को "टोकन एकाग्रता" से "वॉलेट स्प्लिटिंग" की ओर स्थानांतरित करता है। यह प्रदर्शित करता है कि जिस तंत्र को छोटे धारकों की रक्षा करने के लिए डिज़ाइन किया गया है (कॉनकेव वोटिंग), वह अनजाने में हमलावरों के लिए अपने टोकन को विभाजित करने के लिए एक बड़ा आर्थिक प्रोत्साहन बनाता है, जिससे अंततः सिस्टम एक सरल लीनियर सिस्टम की तुलना में एक अच्छी तरह से वित्त पोषित हमलावर के नियंत्रण के लिए अधिक असुरक्षित हो जाता है।
निर्देशात्मक निष्कर्ष: लेखक स्पष्ट रूप से कहते हैं कि कॉनकेव वोटिंग को कभी भी प्राथमिक रक्षा पंक्ति के रूप में तैनात नहीं किया जाना चाहिए। इसे केवल एक कंपोजिट मैकेनिज्म के घटक के रूप में तैनात किया जा सकता है जहाँ एक पहचान-आधारित सिबिल-रेसिस्टेंस लेयर (जैसे, Proof-of-Personhood) एक हमलावर द्वारा नियंत्रित किए जा सकने वाले वॉलेट्स की संख्या को सीमित करती है। ऐसी लेयर के बिना, कॉनकेव नियमों द्वारा इच्छित "लेवल प्लेइंग फील्ड" उल्टा हो जाता है, जिससे हमलावर लीनियर सिस्टम में आवश्यक लागत के एक अंश पर शासन पर हावी हो जाते हैं।

पेपर निष्कर्ष निकालता है कि विकेंद्रीकरण के लिए पहले पहचान परत को सुरक्षित करना आवश्यक है; अन्यथा, छोटे धारकों को सशक्त बनाने के उद्देश्य से बनाए गए तंत्र अनजाने में सभी के लिए सिस्टम को अस्थिर कर देते हैं।