Did Alice Do Wrong? Cross-Cultural Differences in Student Perceptions of Generative AI Use in University Computing Education
यह अध्ययन प्रकट करता है कि समान संस्थागत नीतियों के बावजूद, कनाडाई विश्वविद्यालय के छात्र कंप्यूटिंग शिक्षा में जनरेटिव एआई के उपयोग को अपने दक्षिण कोरियाई समकक्षों की तुलना में काफी अधिक अनैतिक मानते हैं, एक ऐसा अंतर जिसका श्रेय व्यक्तिवाद, शक्ति दूरी और अनिश्चितता परिहार में सांस्कृतिक अंतरों को दिया जाता है जो सांस्कृतिक रूप से उत्तरदायी एआई दिशानिर्देशों की आवश्यकता को रेखांकित करता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
कल्पना कीजिए कि आप एक विशाल, वैश्विक कक्षा में प्रवेश कर रहे हैं जहाँ शिक्षक ने अभी-अभी एक नया, जादुई उपकरण बांटा है: एक रोबोट जो सेकंडों में कोड लिख सकता है, गणित की समस्याओं को हल कर सकता है और निबंध लिख सकता है। यह उपकरण 'जेनेरेटिव एआई' (GenAI) कहलाता है। यह एक बहुत ही बुद्धिमान घोस्टराइटर (ghostwriter) होने जैसा है जो आपका होमवर्क तुरंत पूरा कर सकता है। लेकिन यहाँ बड़ा सवाल यह है: क्या इस घोस्टराइटर का उपयोग करना नकल करना है, या यह केवल स्मार्ट पढ़ाई है?
लंबे समय से, स्कूलों में "अकादमिक अखंडता" (academic integrity) के बारे में सख्त नियम रहे हैं। इसे स्कूल की 'ऑनर कोड' (honor code) समझें। यह कहता है, "जो आप जमा करते हैं वह 100% आपका होना चाहिए।" यदि आप किसी और के काम की नकल करते हैं, तो वह साहित्यिक चोरी (plagiarism) है, और यह एक बड़ी गलती है। लेकिन यह नया रोबोट खेल बदल देता है। यह इस रेखा को धुंधला कर देता है कि "यह मैंने किया" और "यह रोबोट ने किया।" अब, शिक्षक और छात्र हर जगह बहस कर रहे हैं: क्या रोबोट से मदद मांगना ठीक है? क्या इससे कोई फर्क पड़ता है कि आप उस कोड को समझते हैं जो उसने लिखा है? और क्या जवाब इस बात पर बदल जाता है कि आप कहाँ रहते हैं? यह वह पहेली है जिसे शोधकर्ता हल करने की कोशिश कर रहे हैं। वे जानना चाहते हैं कि क्या कनाडा का एक छात्र इस रोबोट को दक्षिण कोरिया के छात्र से अलग तरह से देखता है, और क्यों।
द ग्रेट "एलिस" एक्सपेरिमेंट (The Great "Alice" Experiment)
यह पता लगाने के लिए, कनाडा, बोत्सवाना, न्यूजीलैंड और दक्षिण कोरिया की एक शोध टीम ने "आप क्या करते?" खेलने का निर्णय लिया। उन्होंने एलिस नामक एक छात्रा के बारे में एक कहानी बनाई।
उन्होंने छात्रों से केवल यह नहीं पूछा, "क्या एआई नकल है?" बल्कि, उन्होंने उन्हें आठ अलग-अलग परिदृश्य (scenarios) दिए, जैसे छोटी मूवी क्लिप्स, जिनमें एलिस को विभिन्न तरीकों से एआई टूल का उपयोग करते हुए दिखाया गया। कुछ कहानियों में, एलिस ने एक प्रोजेक्ट के लिए बस एक छोटा सा विचार पाने के लिए एआई का उपयोग किया। अन्य में, उसने एआई को उसके लिए लगभग पूरा कोड लिखने दिया। कुछ में, वह समझती थी कि एआई ने क्या किया; अन्य में, उसने बिना यह जाने कि वह कैसे काम करता है, बस परिणाम को कॉपी-पेस्ट कर दिया।
फिर, उन्होंने दो बहुत अलग जगहों के छात्रों से एलिस का न्याय करने के लिए कहा:
- कनाडा: जो एक ऐसी संस्कृति का प्रतिनिधित्व करता है जो व्यक्तिगत उपलब्धि और व्यक्तिगत मौलिकता को महत्व देती है।
- दक्षिण कोरिया: जो एक ऐसी संस्कृति का प्रतिनिधित्व करता है जो अक्सर समूह सामंजस्य (group harmony), अधिकार के प्रति सम्मान और साझा ज्ञान को महत्व देती है।
शोधकर्ताओं ने प्रत्येक कहानी के लिए छात्रों को एक सरल प्रश्न दिया: "क्या एलिस ने अनैतिक कार्य किया?" और "क्या एलिस जो कर रही थी वह नियमों के विरुद्ध था?"
बड़ा आश्चर्य: यह सब संस्कृति के बारे में है
यहाँ मोड़ आया: भले ही कनाडा और दक्षिण कोरिया के स्कूलों के पास एआई के बारे में बिल्कुल समान नियम थे (या कम से कम, कोई स्पष्ट नियम नहीं था), छात्रों ने एलिस को बहुत अलग तरह से परखा।
कनाडाई छात्र बहुत सख्त थे। उनके इस बात की संभावना अधिक थी कि वे कहें, "हाँ, एलिस ने नकल की!" और "हाँ, यह नियमों के विरुद्ध है!" दक्षिण कोरियाई छात्र अधिक उदार थे। उनके इस बात की संभावना अधिक थी कि वे कहें, "खैर, शायद यह ठीक है," या "यह निर्भर करता है।"
यह दो समूहों द्वारा एक पेंटिंग को देखने जैसा है। एक समूह कहता है, "वह नकली है! कलाकार ने इसे नहीं बनाया!" दूसरा समूह कहता है, "इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इसे किसने बनाया; यह अभी भी एक सुंदर चित्र है।" पेपर सुझाव देता है कि ऐसा इसलिए नहीं है कि कोरियाई छात्र नियमों का पालन करने में "बुरे" हैं, बल्कि इसलिए क्योंकि उनकी संस्कृति ज्ञान को अलग तरह से देखती है। कई संग्रहवादी (collectivist) संस्कृतियों (जैसे दक्षिण कोरिया) में, संसाधनों को साझा करना और एक-दूसरे को सफल होने में मदद करना एक गुण माना जाता है। व्यक्तिवादी (individualist) संस्कृतियों (जैसे कनाडा) में, ध्यान आपके अद्वितीय योगदान और आपके व्यक्तिगत प्रयास पर होता है।
सबसे बड़ा अंतर क्या था?
शोधकर्ताओं ने यह देखने के लिए भी देखा कि एलिस ने वास्तव में क्या किया जिससे छात्र क्रोधित हुए। उन्होंने पाया कि एक चीज़ थी जिसने हर जगह के लोगों को इसे नकल कहने के लिए अधिक प्रेरित किया: मात्रा (The Amount)।
जब एलिस ने एआई को कोड का एक बड़ा हिस्सा लिखने के लिए इस्तेमाल किया (जैसे कि पूरा मुख्य फंक्शन), तो कनाडाई और कोरियाई दोनों छात्र इस बात के लिए अधिक इच्छुक थे कि "ओह, यह बहुत ज्यादा है!" हालाँकि, भले ही एआई कोड की मात्रा समान थी, फिर भी कनाडाई छात्रों ने इसे कोरियाई छात्रों की तुलना में अधिक अनैतिक माना।
अध्ययन ने यह भी जांचा कि क्या अन्य चीजें मायने रखती थीं, जैसे:
- उसने एआई का उपयोग कब किया (परियोजना की शुरुआत में, मध्य में, या अंत में)।
- वह प्राप्त कोड को कितनी अच्छी तरह समझती थी।
जबकि इन कारकों ने उत्तरों को थोड़ा बदला, एआई-जनित कोड की मात्रा सबसे बड़ा कारक था कि छात्रों ने इसे गलत क्यों समझा।
यह क्यों मायने रखता है?
पेपर सुझाव देता है कि हम पूरी दुनिया के लिए एक ही सेट के नियम नहीं बना सकते और उम्मीद नहीं कर सकते कि हर कोई सहमत होगा। यदि कनाडा में एक विश्वविद्यालय कहता है, "एआई नकल है," और कोरिया में एक विश्वविद्यालय कहता है, "एआई एक सहायक अध्ययन साथी है," तो छात्र भ्रमित हो सकते हैं।
शोधकर्ताओं ने हॉफस्टेड के सांस्कृतिक आयामों (Hofstede's Cultural Dimensions) नामक एक प्रसिद्ध सिद्धांत का उपयोग किया। उन्होंने सांस्कृतिक अवधारणाओं का उपयोग करके दोनों देशों की तुलना की:
- व्यक्तिवाद बनाम संग्रहवाद (Individualism vs. Collectivism): क्या हम "मैं" पर ध्यान केंद्रित करते हैं या "हम" पर?
- पावर डिस्टेंस (Power Distance): क्या हम शिक्षक के नियमों पर सवाल उठाते हैं, या हम आँख मूंदकर उनका पालन करते हैं?
- अनिश्चितता परिहार (Uncertainty Avoidance): क्या हमें स्पष्ट नियम पसंद हैं, या हम थोड़े ग्रे एरिया (धुंधले क्षेत्र) के साथ सहज हैं?
उन्होंने पाया कि ये सांस्कृतिक "व्यक्तित्व लक्षण" यह आकार देते हैं कि छात्र सही और गलत के बारे में कैसे सोचते हैं। कम-पावर-डिस्टेंस, व्यक्तिवादी संस्कृति से आने वाले कनाडाई छात्रों ने मौलिक होने के लिए एक मजबूत व्यक्तिगत जिम्मेदारी महसूस की। उच्च-पावर-डिस्टेंस, संग्रहवादी संस्कृति से आने वाले कोरियाई छात्र, समूह की सफलता और संस्थान के अधिकार पर अधिक केंद्रित थे। यदि स्कूल ने स्पष्ट रूप से "नहीं एआई" नहीं कहा, तो वे यह मानने के लिए अधिक इच्छुक थे कि इसका उपयोग करना ठीक है।
निष्कर्ष
इस अध्ययन ने यह साबित नहीं किया कि एक संस्कृति सही है और दूसरी गलत है। इसके बजाय, इसने दिखाया कि संस्कृति वह लेंस है जिसके माध्यम से हम नैतिकता को देखते हैं।
शोधकर्ता सावधानी बरतते हुए कहते हैं कि उनके निष्कर्ष इस बात पर आधारित हैं कि छात्रों ने सर्वेक्षण में क्या कहा, न कि आवश्यक रूप से जो उन्होंने वास्तविक जीवन में वास्तव में किया। लेकिन परिणाम स्पष्ट हैं: हमें यह मान लेना बंद करना होगा कि हर कोई "नकल" को एक ही तरह से देखता है। दुनिया भर के स्कूलों में एआई को निष्पक्ष रूप से काम करने के लिए, हमें उन नियमों की आवश्यकता है जो इन सांस्कृतिक अंतरों का सम्मान करते हुए ईमानदारी के मूल विचार को जीवित रखते हैं। यह केवल रोबोट को प्रतिबंधित करने या अनुमति देने के बारे में नहीं है; यह स्क्रीन के पीछे के मानवीय दिलों और दिमागों को समझने के बारे में है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।