Did Alice Do Wrong? Cross-Cultural Differences in Student Perceptions of Generative AI Use in University Computing Education
这项研究表明，尽管制度政策相同，但加拿大大学生认为在计算教育中使用生成式人工智能比韩国学生认为的更不道德，这一差异归因于个人主义、权力距离和不确定性规避方面的文化差异，并强调了制定具有文化回应性的人工智能指南的必要性。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一下，你正走进一间巨大的全球教室，老师刚刚分发了一件全新的、神奇的工具：一个可以写代码、解数学题并在几秒钟内起草论文的机器人。这个工具被称为生成式人工智能（GenAI）。它就像一个超级聪明的影子写手，能瞬间帮你完成作业。但这里有一个巨大的问题：使用这个影子写手是在作弊，还是仅仅在进行聪明的学习？
长期以来，学校一直有着严格的“学术诚信”规定。可以将这理解为学校的荣誉准则。它规定：“你提交的内容必须百分之百属于你自己。”如果你抄袭他人的作品，那就是剽窃，这是大忌。但这个新机器人改变了游戏规则。它模糊了“这是我做的”和“这是机器人做的”之间的界限。现在，世界各地的教育工作者和学生都在争论：向机器人寻求帮助可以吗？她是否理解它写的代码是否重要？答案是否会因你居住的地方而不同？这就是研究人员试图解开的谜题。他们想知道，加拿大的学生看待这个机器人的方式是否与韩国的学生不同，以及原因何在。
“爱丽丝”大实验
为了弄清这个问题，来自加拿大、博茨瓦纳、新西兰和韩国的研究小组决定玩一场“你会怎么做？”的游戏。他们创作了一个关于名叫**爱丽丝（Alice）**的学生的故事。
他们并没有直接问学生“AI是否属于作弊？”相反，他们提供了八个不同的场景，就像八段小电影，展示了爱丽丝以各种方式使用AI工具的过程。在其中一些故事中，爱丽丝只是利用AI获取项目的微小灵感；在另一些故事中，她让AI为她编写了几乎所有的代码。在有些故事里，她完全理解AI所做的一切；而在另一些故事里，她只是在不了解其原理的情况下直接复制粘贴结果。
然后，他们请来了来自两个截然不同地方的学生来评判爱丽丝：
- 加拿大： 代表了一种重视个人成就和个人原创性的文化。
- 韩国： 代表了一种通常重视集体和谐、尊重权威和共享知识的文化。
研究人员针对每个故事向学生提出了一个简单的问题：“爱丽丝的行为是否不道德？”以及“爱丽丝的做法是否违反了规则？”
大惊喜：这全在于文化
转折点来了：尽管加拿大和韩国的学校对于AI有着完全相同的规则（或者至少，目前都没有明确的规则），但学生们对爱丽丝的评价却截然不同。
加拿大的学生要严格得多。他们更有可能说：“是的，爱丽丝作弊了！”以及“是的，那是违反规则的！”而韩国的学生则更为宽容。他们更有可能说：“嗯，也许是可以的，”或者“视情况而定。”
这就像两组人在看同一幅画。一组人说：“那是假的！艺术家并没有画它！”另一组人说：“谁画的并不重要，它仍然是一幅美丽的画。”该论文指出，这并不是因为韩国的学生“不擅长”遵守规则，而是因为他们的文化对知识的看法不同。在许多集体主义文化（如韩国）中，分享资源和帮助彼此成功被视为一种美德。而在个人主义文化（如加拿大）中，重点在于你独特的贡献和你个人的努力。
什么因素影响最大？
研究人员还观察了爱丽丝在故事中具体做了什么，以观察是什么引发了学生的愤怒。他们发现了一个让世界各地的人都更容易判定为作弊的因素：量（The Amount）。
当爱丽丝利用AI编写一大块代码（例如整个主函数）时，无论是加拿大还是韩国的学生，都更有可能说：“哇，这太多了！”然而，即使在AI生成的代码量相同的情况下，加拿大学生仍然认为这比韩国学生认为的更不道德。
研究还检查了其他因素是否重要，例如：
- 她在何时使用AI（在项目的开始、中间还是结束阶段）。
- 她对所获代码的理解程度如何。
虽然这些因素确实略微改变了答案，但AI生成代码的数量是决定学生认为其是否错误的最主要驱动因素。
这为什么重要？
论文指出，我们不能只制定一套适用于全世界的规则并期望每个人都达成共识。如果加拿大的大学说“AI是作弊”，而韩国的大学说“AI是一个得力的学习伙伴”，学生可能会感到困惑。
研究人员使用了著名的**霍夫斯泰德文化维度理论（Hofstede's Cultural Dimensions）**来解释这一点。他们通过以下概念对这两个国家进行了比较：
- 个人主义 vs. 集体主义： 我们关注的是“我”还是“我们”？
- 权力距离： 我们是质疑老师的规则，还是盲目服从？
- 不确定性规避： 我们喜欢明确的规则，还是可以接受灰色地带？
他们发现，这些文化的“性格特征”塑造了学生对对错的思考方式。来自低权力距离、个人主义文化的加拿大学生，对保持原创性有着强烈的个人责任感。而来自高权力距离、集体主义文化的韩国学生，更关注集体的成功和机构的权威。如果学校没有明确说“禁止使用AI”，他们更有可能假设使用AI是可以接受的。
总结
这项研究并没有证明一种文化是对的而另一种是错的。相反，它表明文化是观察伦理的透镜。
研究人员谨慎地指出，他们的发现是基于学生在调查中所表达的意向，而非他们在现实生活中的实际行为。但结果是清晰的：我们需要停止假设每个人对“作弊”的看法都是一样的。为了让AI在全球学校中公平运作，我们需要制定既尊重这些文化差异，又能保持诚实核心理念的规则。这不仅仅是关于禁止或允许机器人，更是关于理解屏幕背后的人类心灵与思想。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。