Informed consent for digestive endoscopy in adults aged >85 years: documentation gaps and ethical implications
बार्सिलोना में पाचन एंडोस्कोपी कराने वाले 85 वर्ष या उससे अधिक आयु के वयस्कों के एक पूर्वव्यापी अध्ययन से सूचित सहमति (इन्फॉर्म्ड कंसेंट) के संबंध में महत्वपूर्ण नैतिक चिंताएं प्रकट होती हैं, जो बार-बार होने वाले दस्तावेजी अंतराल, प्रक्रिया रिकॉर्डिंग की कमी और विशेष रूप से संज्ञानात्मक या कार्यात्मक रूप से संवेदनशील व्यक्तियों के बीच अग्रिम निर्देशों के अभाव द्वारा चिह्नित हैं।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
कल्पना कीजिए कि एक अस्पताल एक व्यस्त हवाई अड्डे की तरह है, और एक डाइजेस्टिव एंडोस्कोपी (पेट के लिए कैमरा टेस्ट) एक ऐसी उड़ान है जिसके लिए यात्री को बोर्डिंग से पहले एक सुरक्षा छूट पत्र (सेफ्टी वेवर) पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता होती है। आमतौर पर, यात्री नियमों को पढ़ता है, जोखिमों को समझता है, और अपने नाम से हस्ताक्षर करता है।
इस अध्ययन में देखा गया कि जब बार्सिलोना के एक अस्पताल में यात्री बहुत वृद्ध लोग (85 वर्ष और उससे अधिक आयु के) थे, तो क्या हुआ। शोधकर्ता यह देखना चाहते थे कि क्या "सुरक्षा छूट पत्र" (सूचित सहमति/इन्फॉर्म्ड कंसेंट) वास्तव में सही ढंग से संभाले जा रहे थे, या क्या कागजी कार्रवाई गायब थी, जल्दबाजी में की गई थी, या बिना किसी स्पष्ट रिकॉर्ड के किसी और के द्वारा हस्ताक्षरित की गई थी।
यहाँ जो उन्होंने पाया है, उसे सरल अवधारणाओं में विभाजित किया गया है:
1. "गायब कागजी कार्रवाई" की समस्या
मेडिकल रिकॉर्ड को यात्री के बोर्डिंग पास की तरह समझें।
- अंतराल: वृद्ध रोगियों के 25% मामलों में (4 में से 1), उनके फ़ाइल में कोई बोर्डिंग पास ही नहीं था। प्रक्रिया हो गई, लेकिन उनके द्वारा सहमति देने का प्रमाण कहीं भी नहीं मिला।
- विशिष्ट फॉर्म: भले ही कोई फॉर्म मौजूद था, लेकिन केवल 40% रोगियों के पास विशिष्ट पेट कैमरा टेस्ट वाला फॉर्म था। बाकी के पास सामान्य फॉर्म थे जिनमें इस प्रक्रिया के विशिष्ट जोखिमों का विवरण नहीं था।
2. नाम किसने हस्ताक्षरित किया?
आमतौर पर, रोगी अपने नाम से हस्ताक्षर करता है। लेकिन जब यात्री भ्रमित होता है या गेट तक चलने में असमर्थ होता है, तो कोई और उनके लिए हस्ताक्षर कर सकता है।
- स्वयं-हस्ताक्षर: अधिकांश रोगियों ने (जिनके पास फॉर्म था उनमें से 94%) स्वयं के लिए हस्ताक्षर किए।
- प्रॉक्सी-हस्ताक्षर (प्रतिनिधि द्वारा हस्ताक्षर): लगभग 6% मामलों में, एक परिवार के सदस्य या देखभाल करने वाले ने हस्ताक्षर किए।
- पैटर्न: शोधकर्ताओं ने एक स्पष्ट संबंध देखा: रोगी जितना अधिक बीमार और निर्भर था (चलने में मदद की आवश्यकता या डिमेंशिया/भ्रम की स्थिति), उतनी ही अधिक संभावना थी कि किसी और ने उनके लिए हस्ताक्षर किए। यह तार्किक रूप से समझ में आता है, जैसे किसी बच्चे के लिए माता-पिता हस्ताक्षर करते हैं।
3. "मौन बातचीत"
हस्ताक्षर करना केवल अंतिम मुहर है। वास्तविक नैतिक हिस्सा वह बातचीत है जो हस्ताक्षर से पहले होती है—डॉक्टर द्वारा जोखिमों को समझाना, रोगी द्वारा प्रश्न पूछना, और सभी का योजना पर सहमत होना।
- रिकॉर्ड की कमी: अध्ययन में पाया गया कि 78% मामलों में, इस बातचीत का कोई लिखित नोट नहीं था।
- नोट किसने लिखे? जब नोट्स मिले, तो वे लगभग हमेशा नर्सों द्वारा लिखे गए थे, न कि उन डॉक्टरों द्वारा जिन्होंने प्रक्रिया की थी। यह एक फ्लाइट अटेंडेंट द्वारा यह लिखने जैसा है कि पायलट ने सुरक्षा नियमों को समझाया था, लेकिन पायलट ने खुद इसे नहीं लिखा।
4. वह "भविष्य की योजना" जो वहां नहीं थी
कई वृद्ध लोगों के पास एक "भविष्य की योजना" (एडवांस डायरेक्टिव्स) होती है जो बताती है कि यदि वे बाद में बोलने में असमर्थ हों तो क्या किया जाना चाहिए।
- निष्कर्ष: इस अध्ययन में शून्य रोगियों के पास ये दस्तावेज़ फ़ाइल में थे। ऐसा लग रहा था जैसे सभी बिना किसी इच्छा या बैकअप प्लान के उड़ान में सवार हो गए थे कि यदि चीजें गलत हुईं तो क्या किया जाए।
5. यह क्यों मायने रखता है (नैतिक "क्यों")
लेखकों का तर्क है कि सूचित सहमति (इन्फॉर्मड कंसेंट) केवल एक हस्ताक्षर से कहीं अधिक है; यह एक व्यक्ति की चुनने की स्वतंत्रता का सम्मान करने के बारे में है।
- यदि किसी रोगी को डिमेंशिया है या वह बहुत कमजोर है, तो "हस्ताक्षर" कागज पर एकमात्र चीज हो सकती है, लेकिन "समझ" गायब हो सकती है।
- यदि बातचीत को लिखा नहीं जाता है, तो हम यह साबित नहीं कर सकते कि रोगी (या उनके परिवार) ने वास्तव में जोखिमों को समझा था।
- "भविष्य की योजनाओं" के बिना, हमें यह नहीं पता कि यदि वे बोलने में असमर्थ होते तो वे क्या चाहते।
निचोड़ (द बॉटम लाइन)
अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि बहुत वृद्ध वयस्कों के लिए, सिस्टम वर्तमान में बहुत सारे अंतराल छोड़ रहा है।
- हम अक्सर यह साबित नहीं कर पाते कि रोगी सहमत था क्योंकि कागज गायब है।
- हम अक्सर यह साबित नहीं कर पाते कि वे समझे थे क्योंकि बातचीत दर्ज नहीं की गई थी।
- हमारे पास मार्गदर्शन के लिए उनकी "भविष्य की योजनाएं" नहीं हैं।
लेखक सुझाव देते हैं कि इसे ठीक करने के लिए, अस्पतालों को सहमति को कागजी कार्रवाई के काम के बजाय एक वास्तविक बातचीत की तरह मानना चाहिए। वे अनुशंसा करते हैं:
- यह जांचना कि क्या रोगी मानसिक रूप से हस्ताक्षर करने में सक्षम है।
- यह लिखना कि किसी और को उनके लिए हस्ताक्षर क्यों करने पड़े।
- बातचीत के विवरण लिखने के लिए डॉक्टरों को याद दिलाने के लिए कंप्यूटर सिस्टम का उपयोग करना।
- इन रोगियों के आने पर "भविष्य की योजनाओं" (एडवांस डायरेक्टिव्स) के बारे में पूछना।
संक्षेप में: अध्ययन ने पाया कि जबकि डॉक्टर चिकित्सा कार्य कर रहे हैं, वह "पेपर ट्रेल" (कागजी सबूत) जो यह साबित करता है कि उन्होंने वृद्ध रोगियों की पसंद का सम्मान किया, अक्सर अधूरा, गायब या वास्तव में सार्थक होने के लिए बहुत सरल है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।