Informed consent for digestive endoscopy in adults aged >85 years: documentation gaps and ethical implications
Eine retrospektive Studie an Erwachsenen im Alter von ≥85 Jahren, die sich in Barcelona einer Verdauungsendoskopie unterzogen, offenbart erhebliche ethische Bedenken hinsichtlich der informierten Einwilligung, die durch häufige Dokumentationslücken, das Fehlen einer Prozessdokumentation und das Ausbleiben von Patientenverfügungen gekennzeichnet sind, insbesondere bei Personen mit kognitiven oder funktionellen Vulnerabilitäten.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich ein Krankenhaus wie einen geschäftigen Flughafen vor, und eine Magenendoskopie (eine Kamerauntersuchung des Magens) wie einen Flug, für den ein Passagier vor dem Boarding einen Sicherheitshinweis unterschreiben muss. Normalerweise liest der Passagier die Regeln, versteht die Risiken und unterschreibt mit seinem eigenen Namen.
Diese Studie untersuchte, was geschah, wenn die Passagiere sehr alte Menschen (ab 85 Jahren) in einem Krankenhaus in Barcelona waren. Die Forscher wollten herausfinden, ob die „Sicherheitshinweise“ (die informierte Einwilligung) tatsächlich korrekt gehandhabt wurden oder ob die Unterlagen fehlten, überstürzt wurden oder von jemand anderem ohne klare Begründung unterschrieben wurden.
Hier ist das Ergebnis, unterteilt in einfache Konzepte:
1. Das Problem der „fehlenden Unterlagen“
Betrachten Sie die Krankenakte als die Bordkarte eines Passagiers.
- Die Lücke: Bei 25 % der älteren Patienten (1 von 4) war im Dossier gar keine Bordkarte vorhanden. Die Prozedur wurde durchgeführt, aber der Beweis, dass sie zugestimmt hatten, war nirgendwo zu finden.
- Das spezifische Formular: Selbst wenn ein Formular vorhanden war, hatten nur 40 % der Patienten das spezifische Formular für die Magenkamera-Untersuchung. Der Rest hatte allgemeine Formulare, die die spezifischen Risiken dieses Eingriffs nicht im Detail erläuterten.
2. Wer unterschrieb den Namen?
Normalerweise unterschreibt der Patient seinen eigenen Namen. Aber wenn ein Passagier verwirrt ist oder nicht zum Gate laufen kann, unterschreibt jemand anderes für ihn.
- Selbstunterschrift: Die meisten Patienten (94 % derjenigen, die ein Formular hatten) unterschrieben für sich selbst.
- Stellvertretende Unterschrift: In etwa 6 % der Fälle unterschrieb ein Familienmitglied oder eine Pflegekraft anstelle des Patienten.
- Das Muster: Die Forscher stellten eine klare Verbindung fest: Je kränker und abhängiger der Patient war (Hilfe beim Gehen benötigte oder unter Demenz litt), desto wahrscheinlicher war es, dass jemand anderes für ihn unterschrieb. Das ergibt logisch Sinn, wie ein Elternteil, der für ein Kind unterschreibt.
3. Das „stille Gespräch“
Eine Unterschrift auf einem Formular ist nur der letzte Stempel. Der eigentliche ethische Teil ist das Gespräch, das vor der Unterschrift stattfindet – der Arzt erklärt die Risiken, der Patient stellt Fragen und alle einigen sich auf den Plan.
- Die fehlende Dokumentation: Die Studie fand heraus, dass in 78 % der Fälle keine schriftliche Notiz über dieses Gespräch existierte.
- Wer schrieb die Notizen? Wenn Notizen gefunden wurden, wurden diese fast immer von Pflegekräften und nicht von den Ärzten geschrieben, die den Eingriff durchführten. Es ist, als würde eine Flugbegleiterin aufschreiben, dass der Pilot die Sicherheitsregeln erklärt hat, aber der Pilot selbst hat es nie aufgeschrieben.
4. Der „Zukunftsplan“, der nicht existierte
Viele ältere Menschen haben einen „Zukunftsplan“ (Patientenverfügung), der besagt, was passieren soll, wenn sie später nicht mehr für sich selbst sprechen können.
- Das Ergebnis: Keinerlei Patienten in dieser Studie hatten solche Dokumente in ihrer Akte. Es war, als wären alle ohne einen Willen oder einen Backup-Plan an Bord gegangen, um zu regeln, was zu tun ist, falls etwas schiefgeht.
5. Warum das wichtig ist (das ethische „Warum“)
Die Autoren argumentieren, dass informierte Einwilligung mehr ist als nur eine Unterschrift; es geht darum, die Freiheit eines Menschen zu respekten, zu wählen.
- Wenn ein Patient unter Demenz leidet oder sehr gebrechlich ist, ist die „Unterschrift“ vielleicht das Einzige auf dem Papier, aber das Verständnis könnte fehlen.
- Wenn das Gespräch nicht dokumentiert wird, können wir nicht beweisen, dass der Patient (oder seine Familie) die Risiken wirklich verstanden hat.
- Ohne „Zukunftspläne“ wissen wir nicht, was der Patient gewollt hätte, wenn er nicht mehr sprechen konnte.
Das Fazit
Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass das System für sehr alte Erwachsene derzeit zu viele Lücken lässt.
- Wir können oft nicht beweisen, dass der Patient zugestimmt hat, weil das Papier fehlt.
- Wir können oft nicht beweisen, dass er es verstanden hat, weil das Gespräch nicht aufgezeichnet wurde.
- Wir haben keine „Zukunftspläne“, die uns leiten könnten.
Die Autoren schlagen vor, dass Krankenhäuser die Einwilligung wie ein echtes Gespräch behandeln müssen und nicht wie eine bloße bürokratische Pflichtaufgabe. Sie empfehlen:
- Zu prüfen, ob der Patient geistig in der Lage ist, zu unterschreiben.
- Aufzuschreiben, warum jemand anderes für ihn unterschreiben musste.
- Das Computersystem zu nutzen, um Ärzte daran zu erinnern, die Details des Gesprächs zu dokumentieren.
- Bei der Ankunft dieser Patienten nach „Zukunftsplänen“ (Patientenverfügungen) zu fragen.
Kurz gesagt: Die Studie stellte fest, dass die Ärzte zwar die medizinische Arbeit leisten, aber die „Dokumentationsspur“, die beweist, dass sie die Entscheidungen der älteren Patienten respektiert haben, oft unvollständig, lückenhaft oder zu oberflächlich ist, um wirklich aussagekräftig zu sein.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.