Informed consent for digestive endoscopy in adults aged >85 years: documentation gaps and ethical implications
Een retrospectieve studie onder volwassenen van ≥85 jaar die een digestieve endoscopie ondergaan in Barcelona onthult aanzienlijke ethische zorgen met betrekking tot geïnformeerde toestemming, gekenmerkt door frequente documentatiegebreken, een gebrek aan verslaglegging van het proces en de afwezigheid van wilsverklaringen, met name bij personen met cognitieve of functionele kwetsbaarheden.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je een ziekenhuis voor als een druk vliegveld, en een digestieve endoscopie (een camera-onderzoek van de maag) als een vlucht waarbij een passagier een veiligheidsverklaring moet ondertekenen voordat hij aan boord mag. Normaal gesproken leest de passagier de regels, begrijpt de risico's en zet hij zijn eigen naam.
Deze studie onderzocht wat er gebeurde toen de passagiers zeer oude mensen (8ens 85 jaar en ouder) waren in een ziekenhuis in Barcelona. De onderzoekers wilden zien of de "veiligheidsverklaringen" (Informed Consent/geïnformeerde toestemming) daadwerkelijk correct werden afgehandeld, of dat de papierwinkel ontbrak, werd overhaast werd uitgevoerd, of door iemand anders werd ondertekend zonder een duidelijke reden waarom.
Dit is wat ze vonden, onderverdeeld in eenvoudige concepten:
1. Het probleem van de "Ontbrekende Papierwinkel"
Beschouw het medisch dossier als de instapkaart van een passagier.
- Het gat: Voor 25% van de oudere patiënten (1 op de 4) was er helemaal geen instapkaart aanwezig in hun dossier. De procedure vond plaats, maar het bewijs dat zij hiermee hadden ingestemd, was nergens te vinden.
- Het specifieke formulier: Zelfs wanneer er wel een formulier was, hadden slechts 40% van de patiënten het specifieke formulier voor de maagcamera-test. De rest had algemene formulieren die niet de specifieke risico's van deze procedure beschreven.
2. Wie zette de handtekening?
Normaal gesproken zet de patiënt zijn eigen naam. Maar wanneer een passagier verward is of niet zelf naar de gate kan lopen, tekent iemand anders voor hem.
- Zelf ondertekenen: De meeste patiënten (94% van hen die een formulier hadden) tekenden voor zichzelf.
- Ondertekenen door een gevolmachtigde: In ongeveer 6% van de gevallen tekende een familielid of verzorger in plaats van de patiënt.
- Het patroon: De onderzoekers merkten een duidelijke link op: hoe zieker en afhankelijker de patiënt was (bijvoorbeeld hulp nodig had bij het lopen of dementie had), hoe groter de kans dat iemand anders voor hen tekende. Dit is logisch gezien, zoals een ouder die voor een kind tekent.
3. Het "Stille Gesprek"
Een formulier ondertekenen is slechts de laatste stempel. Het echte ethische deel is het gesprek dat plaatsvindt vóór de handtekening—de arts die de risico's uitlegt, de patiënt die vragen stelt, en iedereen die het eens wordt over het plan.
- Het ontbrekende verslag: De studie vond dat in 78% van de gevallen er geen schriftelijke aantekening was gevonden die dit gesprek beschreef.
- Wie schreef de aantekeningen? Wanneer er wel aantekeningen werden gevonden, waren deze bijna altijd geschreven door verpleegkundigen, en niet door de artsen die de procedure uitvoerden. Het is also[dt] hebben van een stewardess die opschrijft dat de piloot de veiligheidsregels heeft uitgelegd, terwijl de piloot zelf nooit iets heeft opgeschreven.
4. Het "Toekomstplan" dat er niet was
Veel ouderen hebben een "Toekomstplan" (Wilsverklaring/Advance Directives) waarin staat wat zij willen dat er gebeurt als zij later niet meer voor zichzelf kunnen spreken.
- De bevinding: Nul patiënten in deze studie hadden deze documenten in hun dossier staan. Het was alsof iedereen aan boord van de vlucht stapte zonder een testament of een back-upplan voor het geval er iets mis zou gaan.
5. Waarom dit ertoe doet (De ethische "Waarom")
De auteurs stellen dat geïnformeerde toestemming meer is dan alleen een handtekening; het gaat over het respecteren van de vrijheid van een persoon om te kiezen.
- Als een patiënt dementie heeft of erg zwak is, is de "handtekening" misschien het enige op papier, maar het begrip kan ontbreken.
- Als het gesprek niet wordt opgeschreven, kunnen we niet bewijzen dat de patiënt (of de familie) de risico's echt heeft begrepen.
- Zonder "Toekomstplannen" weten we niet wat de patiënt gewild zou hebben als zij niet meer voor zichzelf konden spreken.
De Kern van de zaak
De studie concludeert dat het systeem voor zeer oude volwassenen momenteel te veel gaten laat vallen.
- We kunnen vaak niet bewijzen dat de patiënt heeft ingestemd omdat het papier ontbreekt.
- We kunnen vaak niet bewijzen dat ze het begrepen hebben omdat het gesprek niet is vastgelegd.
- We hebben hun "Toekomstplannen" niet om ons te leiden.
De auteurs suggereren dat ziekenhuizen toestemming moeten behandelen als een echt gesprek in plaats van een bureaucratische taak. Ze bevelen het volgende aan:
- Controleren of de patiënt mentaal in staat is om te tekenen.
- Opschrijven waarom iemand anders voor hen moest tekenen.
- Het computersysteem gebruiken om artsen eraan te herinneren de details van het gesprek op te schrijven.
- Vragen naar "Toekomstplannen" (Wilsverklaringen) wanneer deze patiënten binnenkomen.
Kortom: De studie concludeerde dat hoewel artsen het medische werk doen, de "papieren sporen" die bewijzen dat zij de keuzes van de oudere patiënten hebben gerespecteerd, vaak incompleet, ontbrekend of te simpel zijn om werkelijk betekenisvol te zijn.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.