Homeowner Choice in Energy Technology Adoption: Combining Psychological Theories and Behavioural Economics in Agent-based Modelling

कल्पना कीजिए कि आप यह समझने की कोशिश कर रहे हैं कि लोग वे बड़े, डरावने निर्णय क्यों लेते हैं जो वे लेते हैं। क्या यह सिर्फ गणित है? क्या वे एक कैलकुलेटर लेकर बैठते हैं, हर एक पैसे को जोड़ते हैं, और सबसे सस्ता, सबसे कुशल विकल्प चुनते हैं? या क्या यह अधिक जटिल है? यह शोध पत्र एजेंट-आधारित मॉडलिंग (ABM) की दुनिया में रहता है, जो एक फैंसी तरीका है यह कहने का कि "भीड़ का कंप्यूटर सिमुलेशन।" एक पूरे शहर के बारे में अनुमान लगाने के बजाय, वैज्ञानिक डिजिटल लोगों (एजेंटों) से भरा एक आभासी शहर बनाते हैं और देखते हैं कि वे कैसे परस्पर क्रिया करते हैं।

इस अध्ययन को समझने के लिए, आपको दो मुख्य विचारों को जानने की आवश्यकता है। पहला, बाउंडेड रेशनैलिटी (सीमित तर्कसंगतता)। यह इस विचार पर आधारित है कि मनुष्य पूर्ण रोबोट नहीं होते हैं। हमारे पास हर विकल्प की जांच करने के लिए अनंत समय या मानसिक क्षमता नहीं होती है। इसके बजाय, हम अभिभूत हो जाते हैं, हम अनुमान लगाते हैं, और हम पूर्णतः सर्वश्रेष्ठ के बजाय कुछ "काफी अच्छा" मानकर समझौता कर लेते हैं। दूसरा, थ्योरी ऑफ प्लेन्ड बिहेवियर (नियोजित व्यवहार का सिद्धांत) है, जो बताता है कि हमारे चुनाव केवल पैसे के बारे में नहीं हैं। वे इस बात के बीच का संघर्ष हैं कि हम व्यक्तिगत रूप से क्या पसंद करते (Attitude/अभिवृत्ति), हम क्या सोचते हैं कि दूसरे हमसे क्या उम्मीद करते हैं (Social Norms/सामाजिक मानदंड), और क्या हमें लगता है कि हम वास्तव में इसे कर पाएंगे (Perceived Control/कथित नियंत्रण)।

यह क्यों मायने रखता है? क्योंकि दुनिया स्वच्छ ऊर्जा की ओर स्विच करने की कोशिश कर रही है, जैसे पुराने, गंदे हीटिंग सिस्टम को शानदार नए हीट पंपों से बदलना। लेकिन लोग बदलाव करने में धीमे हैं। यदि हम जलवायु को ठीक करना चाहते हैं, तो हमें यह समझने की जरूरत है कि गृहस्वामी हिचकिचा क्यों रहे हैं। क्या इसलिए कि वे आर्थिक रूप से कमजोर हैं? या इसलिए कि उनके पड़ोसी सोचते हैं कि यह एक बुरा विचार है? यह शोध पत्र उन सवालों के जवाब देने के लिए एक डिजिटल क्रिस्टल बॉल बनाने की कोशिश करता है।

---

डिजिटल पड़ोस का प्रयोग

लेखकों, इवान डिगल, साशा होलज़हावर और फ्रेडरिक क्रेब्स ने यह देखने के लिए कि गृहस्वामी अपने हीटिंग सिस्टम को कैसे बदलते हैं, कील (Kiel), जर्मनी में एक आभासी पड़ोस बनाया। उन्होंने अपनी इस रचना को AHOIS मॉडल (एजेंट-आधार-होमओनर डिसीजन्स ऑन हीटिंग सिस्टम रिप्लेसमेंट) नाम दिया। इसे एक हाई-टेक वीडियो गेम की तरह समझें जहाँ हर घर का एक डिजिटल मालिक है जिसकी एक पर्सनैलिटी, एक बैंक खाता और एक सामाजिक दायरा है।

ये डिजिटल मालिक केवल सिक्का नहीं उछालते। वे एक विशिष्ट यात्रा से गुजरते हैं, जैसे कि एक वीडियो गेम के स्तर। पहले, उन्हें यह महसूस करना होगा कि उनका वर्तमान हीटर खराब या पुराना हो गया है (ट्रिगर)। फिर उन्हें यह तय करना होगा कि उन्हें एक नया चाहिए (प्री-डिसीशनल)। इसके बाद, वे जानकारी की तलाश में निकलते हैं, ब्रोशर और सलाह से अभिभूत हो जाते हैं (प्री-एक्शनल)। अंत में, वे एक सिस्टम चुनते हैं, प्लंबर को बुलाते हैं, और उसे स्थापित करते हैं (एक्शनल)। यदि नया हीटर अच्छा काम करता है, तो वे अपने दोस्तों को बता सकते हैं (पोस्ट-एक्शनल)।

इस मॉडल का जादू यह है कि यह शोधकर्ताओं को खेल को रोकने और यह पूछने की अनुमति देता है: "रुको, इस विशिष्ट व्यक्ति ने छोड़ क्यों दिया?" क्या उनके पास पैसे खत्म हो गए? क्या वे भ्रमित हो गए? या उन्होंने बस अपने पड़ोसी की बात सुनी जिसने कहा, "इसे मत करो, यह अजीब है"?

पैसा बनाम भीड़

अपने सिद्धांत का परीक्षण करने के लिए, शोधकर्ताओं ने अपने आभासी शहर में दो अलग-अलग प्रयोग चलाए।

प्रयोग 1: कैश अप्रोच (नकदी दृष्टिकोण)
उन्होंने सरकारी सब्सिडी (कैश हैंडआउट्स) में बदलाव किया यह देखने के लिए कि क्या पैसा ही एकमात्र महत्वपूर्ण चीज़ थी।

• निष्कर्ष: पैसा निश्चित रूप से मदद करता है। जब उन्होंने सब्सिडी हटा दी, तो हीट पंपों को अपनाने की दर गिर गई। विशेष रूप से, "कम आय" वाली सब्सिडी के बिना, बाजार हिस्सेदारी 12.7 प्रतिशत अंक कम हो गई।
• पेंच: शोधकर्ताओं ने पाया कि पैसा ही एकमात्र समस्या नहीं है। भले ही लोगों के पास पर्याप्त नकदी थी, फिर भी कई लोगों ने हीट पंप नहीं खरीदे। क्यों? उनके पड़ोसियों के कारण। सिमुलेशन ने दिखाया कि कई लोगों के लिए, सोशल नॉर्म (उनके दोस्तों और पड़ोसियों की सोच) एक बहुत बड़ी बाधा थी। भले ही एक गृहस्वामी को हीट पंप का विचार पसंद हो (सकारात्मक Attitude) और वह इसे खरीदने में सक्षम हो (सकारात्मक Control), लेकिन यह डर कि "बाकी सभी अभी भी गैस का उपयोग कर रहे हैं" (नकारात्मक Norm) उन्हें रोक देता है। शोध पत्र सुझाव देता है कि सामाजिक दबाव एक वीटो की तरह कार्य कर सकता है, जो वित्तीय प्रोत्साहन को भी रद्द कर देता है।

प्रयोग 2: "ओपन बेसमेंट डे" (खुला बेसमेंट दिवस) दृष्टिकोण
इसके बाद, उन्होंने "ओपन बेसमेंट डे" नामक एक गैर-मौद्रिक विचार का परीक्षण किया। कल्पना कीजिए कि एक पड़ोस का कार्यक्रम जहाँ हीट पंप रखने वाले लोग अपने पड़ोसियों को नीचे बेसमेंट में आने, मशीन को चलते हुए देखने, उसकी आवाज़ सुनने और सवाल पूछने के लिए आमंत्रित करते हैं।

• निष्कर्ष: यह सामाजिक कार्यक्रम काम कर गया, लेकिन नकदी से अलग तरीके से। इसने उन लोगों की मदद नहीं की जो गरीब थे; इसने उन लोगों की मदद की जो डरे हुए या अनिश्चित थे।
• परिणाम: इस हस्तक्षेप ने बेसलाइन की तुलना में हीट पंप मार्केट शेयर को 3.9 प्रतिशत अंक बढ़ा दिया। इसने अनिश्चितता के "कोहरे" को साफ करके काम किया। जब पड़ोसियों ने एक वास्तविक, काम करता हुआ हीट पंप देखा, तो उनकी "सोशल नॉर्म" बदलकर "यह जोखिम भरा है" से "यह सामान्य है" हो गई। इसने उन लोगों को मनाया जो पहले से ही दुविधा में थे कि आखिरकार "हाँ" कह दें।

बॉटलनेक ब्रेकडाउन (अवरोध विश्लेषण)

इस शोध पत्र का सबसे शानदार हिस्सा यह है कि यह एक जासूस की तरह काम करता है। केवल यह कहने के बजाय कि "अपनाने की दर बढ़ गई," मॉडल निर्णय प्रक्रिया को एक पाइपलाइन में तोड़ देता है ताकि बॉटलनेक (अवरोधों) का पता लगाया जा सके।

एक फनल (कीप) की कल्पना करें जहाँ लोग ऊपर से अंदर आते हैं।

1. ट्रिगर: उन्हें एहसास होता है कि उन्हें एक नए हीटर की आवश्यकता है।
2. निर्णय: वे एक नया चाहते हैं।
3. जानकारी: वे हीट पंप के बारे में जानते हैं।
4. सामर्थ्य: उनके पास पैसे हैं।
5. पसंद: वे वास्तव में खरीदना चाहते हैं (उनके रवैये और सामाजिक दबाव के आधार पर)।
6. स्थापना: वे इसे स्थापित करवाते हैं।

शोधकर्ताओं ने पाया कि "नो सब्सिडी" (बिना सब्सिडी) वाले परिदृश्य के लिए, सबसे बड़ी गिरावट "सामर्थ्य" (Can Afford) चरण में हुई। लोग वास्तव में भुगतान नहीं कर सके। लेकिन "ओपन बेसमेंट डे" परिदृश्य के लिए, सबसे बड़ी उछाल "पसंद" (Like) चरण में हुई। इस सामाजिक कार्यक्रम ने उन्हें पैसे नहीं दिए; इसने उनके मन को बदल दिया।

वास्तविक दुनिया के लिए इसका क्या अर्थ है

शोध पत्र सुझाव देता है कि यदि हम स्वच्छ हीटिंग की ओर बदलाव को तेज करना चाहते हैं, तो हम केवल समस्या पर पैसा ही नहीं फेंक सकते। जबकि नकदी उन लोगों के लिए आवश्यक है जो अग्रिम लागत वहन नहीं कर सकते, यह सामाजिक चिंता को ठीक नहीं करती है।

लेखकों ने पाया कि सामाजिक मानदंड एक "वीटो प्लेयर" (निषेधाधिकार रखने वाला) हैं। यदि एक गृहस्वामी को लगता है कि स्विच करने पर उसके पड़ोसी उसे जज करेंगे, तो वह पुराने, गंदे हीटर के साथ ही रह सकता है, भले ही इससे आर्थिक रूप से फायदा हो रहा हो। शोध पत्र सुझाव देता है कि नीतियों को इन विशिष्ट चरणों को लक्षित करने की आवश्यकता है। यदि आप गरीबों की मदद करना चाहते हैं, तो उन्हें सब्सिडी दें ( "सामर्थ्य" चरण को ठीक करने के लिए)। यदि आप अनिश्चित लोगों की मदद करना चाहते हैं, तो उन्हें अपने पड़ोसियों से बात करने के लिए प्रेरित करें ("पसंद" चरण को ठीक करने के लिए)।

शोधकर्ता सावधानी बरतते हुए कहते हैं कि यह एक सिमुलेशन है, न कि कोई भविष्य बताने वाली क्रिस्टल बॉल। उन्होंने मनोवैज्ञानिक सिद्धांतों और कील के वास्तविक डेटा पर आधारित एक जटिल मॉडल बनाया, और परिणाम सुझाव देते हैं कि सामाजिक प्रभाव पैसे जितने ही शक्तिशाली है। उन्होंने यह साबित नहीं किया कि दुनिया का हर व्यक्ति इसी तरह कार्य करेगा, लेकिन उनका डिजिटल प्रयोग दिखाता है कि निर्णय लेने के "मानवीय" पक्ष को अनदेखा करना—हमारे डर, हमारे दोस्त और हमारे फिट होने की आवश्यकता—शायद यही कारण है कि हम हरित ऊर्जा की ओर पर्याप्त तेज़ी से नहीं बढ़ पा रहे हैं।

संक्षेप में, शोध पत्र का तर्क है कि दुनिया को बदलने के लिए, हमें यह समझने की आवश्यकता है कि लोग केवल चलते-फिरते कैलकुलेटर नहीं हैं। वे सामाजिक प्राणी हैं जिन्हें किसी बड़े बदलाव से पहले सुरक्षित, समर्थित और समझा हुआ महसूस करने की आवश्यकता होती है।