Diagnostic performance of Giemsa and Field's stain thin blood films for detecting canine babesiosis in Makurdi, Nigeria

एक कुत्ते के रक्त के भीतर की सूक्ष्म दुनिया की कल्पना एक हलचल भरे शहर के रूप में करें। इस शहर में, लाल रक्त कोशिकाएं डिलीवरी ट्रक हैं, जो शरीर के हर कोने तक ऑक्सीजन ले जाती हैं। लेकिन कभी-कभी, बेबेसिया (Babesia) परजीवी नामक छोटे, चालाक हमलावर इस पार्टी में खलल डाल देते हैं। ये सूक्ष्म घुसपैठिए ट्रकों पर सवार हो जाते हैं, अपनी संख्या बढ़ाते हैं, और अंततः उन्हें नष्ट कर देते हैं, जिससे डिलीवरी सिस्टम विफल हो जाता है। इससे एनीमिया नामक स्थिति पैदा होती है, जहाँ कुत्ता थका हुआ, बुखार से ग्रस्त और बीमार महसूस करता है। क्योंकि ये परजीवी इतने छोटे होते हैं, आप उन्हें अपनी नग्न आंखों से नहीं देख सकते; उन्हें देखने के लिए आपको एक विशेष "कैमरे" की आवश्यकता होती है। पशु चिकित्सा विज्ञान की दुनिया में, वह कैमरा एक सूक्ष्मदर्शी (माइक्रोस्कोप) है, और उसका "लेंस" एक विशेष डाई (रंजक) है जो रक्त को रंग देती है, जिससे अदृश्य हमलावर गुलाबी पृष्ठभूमि के विरुद्ध चमकीले रंगों में उभर कर दिखाई देते हैं।

दशकों से, वैज्ञानिक इस काम के लिए सबसे अच्छी "डाई" के बारे में बहस करते रहे हैं। एक क्लासिक, उच्च-विस्तार वाला गिम्सा (Giemsa) स्टेन है, जो एक हाई-रिज़ॉल्यूशन फोटोग्राफ की तरह है लेकिन इसे विकसित करने में लंबा समय लगता है। दूसरा फील्ड्स (Field's) स्टेन है, जो एक तेज़, अधिक सुदृढ़ विकल्प है जो कठिन फील्ड स्थितियों में भी अच्छी तरह काम करता है। दुनिया के कई हिस्सों में, विशेष रूप से जहाँ शानदार लैब की कमी है, यह जानना कि कौन सी विधि "सर्वश्रेष्ठ" है, कुत्तों के जीवन और मृत्यु का मामला है। यदि कोई पशु चिकित्सक ऐसी विधि का उपयोग करता है जो परजीवियों को पहचान नहीं पाती, तो कुत्ते को सही उपचार नहीं मिल पाएगा। इस अध्ययन ने मकरडी, नाइजीरिया में इन दोनों स्टेनिंग विधियों को आमने-सामने रखकर इस बहस को सुलझाने का प्रयास किया, ताकि यह देखा जा सके कि कौन सी विधि अधिक चालाक बेबेसिया घुसपैठियों को पकड़ पाती है।

मकरडी, नाइजीरिया में शोधकर्ताओं ने 141 कुत्तों के साथ जासूसी खेलने का निर्णय लिया। वे यह देखना चाहते थे कि कितने कुत्ते इन परजीवियों को ढो रहे हैं और, इससे भी महत्वपूर्ण बात यह थी कि क्या वे यह परीक्षण कर सकते हैं कि क्या "तेज़" फील्ड्स स्टेन, "धीमे" गिम्सा स्टेन जितना ही अच्छा है। उन्होंने सभी आकारों, प्रकारों और उम्र के कुत्तों के रक्त के नमूने लिए, जिसमें वर्षा और शुष्क दोनों मौसम शामिल थे। यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे कुछ भी मिस न कर दें, उन्होंने प्रत्येक कुत्ते के लिए रक्त की दो पतली स्लाइड तैयार कीं: एक पारंपरिक गिम्सा विधि से रंजित और दूसरी त्वरित फील्ड्स विधि से। फिर उन्होंने अपने सूक्ष्मदर्शी के माध्यम से परजीवियों को गिना और उनके 'पैक सेल वॉल्यूम' (PCV) की जांच की, जो अनिवार्य रूप से यह मापता है कि परजीवियों द्वारा नुकसान पहुँचाने के बाद रक्त में कितनी लाल रक्त कोशिकाएं बची हैं।

परिणाम उन लोगों के लिए थोड़े आश्चर्यजनक थे जिन्हें लगा था कि एक विधि निश्चित रूप से श्रेष्ठ होगी। 141 कुत्तों में से 19 संक्रमित पाए गए, जिसका अर्थ है कि अध्ययन में शामिल लगभग 13.48% कुत्ते कैनिन बेबेसिओसिस (canine babesiosis) से ग्रस्त थे। यहाँ बड़ा खुलासा है: दोनों ही—गिम्सा स्टेन और फील्ड्स स्टेन—ने सभी सकारात्मक मामलों को पकड़ा। उन्होंने न केवल संक्रमित कुत्तों की समान संख्या खोजी, बल्कि प्रत्येक कुत्ते में संक्रमण कितना गहरा था, इसके लिए भी बिल्कुल समान स्कोर दिया। यह एक पूर्ण बराबरी थी। अध्ययन ने यह भी पुष्टि की कि संक्रमित कुत्ते वास्तव में अधिक बीमार थे, क्योंकि उनमें लाल रक्त कोशिकाओं की संख्या (कम PCV) काफी कम थी, जो यह साबित करता है कि परजीवी वास्तव में नुकसान पहुँचा रहे थे।

दिलचस्प बात यह है कि जासूसों ने यह पता लगाने की कोशिश की कि कौन बीमार हो रहा है। उन्होंने सोचा कि क्या नर कुत्ते मादाओं की तुलना में अधिक जोखिम में हैं, या क्या पिल्ले वयस्कों की तुलना में अधिक संवेदनशील हैं। उन्होंने यह भी जांचा कि क्या वर्षा ऋतु, जब टिक (ticks) अधिक सक्रिय होते हैं, कोई अंतर पैदा करती है। हालाँकि, डेटा ने कोई स्पष्ट विजेता या हारने वाला नहीं दिखाया। शोध पत्र ने सुझाव दिया कि हालांकि कुछ रुझान थे—जैसे कि कुछ अधिक पिल्ले या मादा कुत्ते संक्रमित हुए—लेकिन ये अंतर सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण होने के लिए पर्याप्त मजबूत नहीं थे। दूसरे शब्दों में, परजीवियों को कुत्ते के लिंग, नस्ल, उम्र या बारिश या धूप से कोई खास फर्क नहीं पड़ा। संक्रमण पूरे स्तर पर भाग्य के एक खेल की तरह था।

इस अध्ययन का सबसे व्यावहारिक निष्कर्ष गति और दक्षता के बारे में है। चूंकि दोनों स्टेनों ने समान सटीकता के साथ समान संख्या में परजीवियों को खोजा, इसलिए चुनाव सुविधा पर निर्भर करता है। गिम्सा स्टेन विवरण के लिए स्वर्ण मानक है, लेकिन फील्ड्स स्टेन को तैयार करना बहुत तेज़ है। लेखक सुझाव देते हैं कि नियमित पशु चिकित्सा क्लीनिकों के लिए, विशेष रूप से उन स्थानों में जहाँ संसाधन सीमित हैं और समय ही पैसा है, फील्ड्स स्टेन एक शानदार उपकरण है। यह धीमी विधि के समान नैदानिक शक्ति प्रदान करता है लेकिन काम को अधिक तेज़ी से पूरा करता है। इसका अर्थ है कि पशु चिकित्सक बीमार कुत्तों का निदान तेज़ी से कर सकते हैं और उन्हें आवश्यक उपचार दे सकते हैं, बिना किसी महंगी, उच्च-तकनीकी मशीनरी की आवश्यकता के। अध्ययन यह निष्कर्ष निकालता है कि हालांकि हमें इन परजीवियों का पता लगाने के लिए और भी बेहतर तरीकों की तलाश जारी रखनी चाहिए, लेकिन फिलहाल, ये दोनों सरल, कम लागत वाली स्टेनिंग विधियाँ विश्वसनीय उपकरण हैं जो नाइजीरिया और उसके बाहर कई कुत्तों की जान बचा सकती हैं।