Diagnostic performance of Giemsa and Field's stain thin blood films for detecting canine babesiosis in Makurdi, Nigeria

Imaginez le monde microscopique à l'intérieur du sang d'un chien comme une ville en pleine effervescence. Dans cette ville, les globules rouges sont les camions de livraison, transportant l'oxygène dans chaque recoin du corps. Mais parfois, de minuscules et sournois envahisseurs appelés parasites Babesia viennent gâcher la fête. Ces passagers clandestins microscopiques sautent sur les camions, se multiplient et finissent par les faire éclater, provoquant ainsi une défaillance du système de livraison. Cela conduit à une condition appelée anémie, où le chien se sent fatigué, fiévreux et malade. Comme ces parasites sont si petits, vous ne pouvez pas les voir à l'œil nu ; vous avez besoin d'une « caméra » spéciale pour les repérer. Dans le monde de la science vétérinaire, cette caméra est un microscope, et la « lentille » est un colorant spécial qui colore le sang, faisant ressortir les envahisseurs invisibles en couleurs vives sur un fond rose.

Pendant des décennies, les scientifiques ont débattu pour savoir quel « colorant » était le meilleur pour ce travail. L'un est le classique colorant de Giemsa, très détaillé, qui est comme une photographie haute résolution mais qui prend longtemps à être développée. L'autre est le colorant de Field, une alternative plus rapide et plus robuste qui fonctionne bien même dans des conditions de terrain difficiles. Dans de nombreuses parties du monde, surtout là où les laboratoires sophistiqués sont rares, savoir quelle méthode est la « meilleure » est une question de vie ou de mort pour les chiens. Si un vétérinaire utilise une méthode qui rate les parasites, le chien pourrait ne pas recevoir le traitement approprié. Cette étude a cherché à régler le débat à Makurdi, au Nigeria, en mettant ces deux méthodes de coloration en compétition directe pour voir laquelle attrape le plus de passagers clandestins Babesia sournois.

Les chercheurs de cette étude ont décidé de jouer les détectives avec 141 chiens à Makurdi, au Nigeria. Ils voulaient voir combien de chiens transportaient ces parasites et, plus important encore, tester si le colorant « rapide » de Field était aussi bon que le colorant « lent » de Giemsa pour les trouver. Ils ont prélevé des échantillons de sang de chiens de toutes formes, tailles et âges, couvrant les saisons des pluies et des sécheresses. Pour s'assurer de ne rien manquer, ils ont préparé deux lames de sang minces pour chaque chien : l'une colorée avec la méthode traditionnelle de Giemsa et l'autre avec la méthode plus rapide de Field. Ils ont ensuite scruté leurs microscopes pour compter les parasites et ont vérifié l'hématocrite (PCV) des chiens, ce qui est essentiellement une mesure du nombre de globules rouges restants dans le sang après que les parasites ont fait leurs dégâts.

Les résultats ont été une surprise pour ceux qui pensaient qu'une méthode devait être supérieure à l'autre. Sur les 141 chiens, 19 se sont révélés infectés, ce qui signifie qu'environ 13,48 % des chiens de l'étude souffraient de babésiose canine. Voici la grande révélation : le colorant de Giemsa et le colorant de Field ont tous deux détecté tous les cas positifs. Ils n'ont pas seulement trouvé le même nombre de chiens infectés ; ils ont également donné exactement le même score pour l'intensité de l'infection chez chaque chien. C'était une égalité parfaite. L'étude a également confirmé que les chiens infectés étaient effectivement plus malades, présentant des taux de globules rouges nettement plus bas (PCV plus faible) que les chiens sains, prouvant que les parasites causaient de réels dommages.

Il est intéressant de noter que les détectives ont tenté de trouver un schéma dans l'identité de ceux qui tombaient malades. Ils se sont demandé si les chiens mâles étaient plus à risque que les femelles, ou si les chiots étaient plus vulnérables que les adultes. Ils ont également vérifié si la saison des pluies, lorsque les tiques sont généralement plus actives, faisait une différence. Cependant, les données n'ont montré aucun gagnant ou perdant clair. L'article suggère que bien qu'il y ait eu de légères tendances — comme quelques chiots ou femelles de plus infectés — ces différences n'étaient pas assez fortes pour être statistiquement significatives. En d'autres termes, les parasites ne semblaient pas se soucier du sexe, de la race, de l'âge du chien ou qu'il pleuve ou qu'il fasse beau. L'infection semblait être un peu un jeu de hasard aléatoire pour tout le monde.

La conclusion la plus pratique de cette étude concerne la rapidité et l'efficacité. Puisque les deux colorants ont trouvé exactement le même nombre de parasites avec la même précision, le choix revient à la commodité. Le colorant de Giemsa est la référence pour le détail, mais le colorant de Field est beaucoup plus rapide à préparer. Les auteurs suggèrent que pour les cliniques vétérinaires de routine, surtout dans les endroits où les ressources sont limitées et où le temps, c'est de l'argent, le colorant de Field est un outil fantastique. Il offre la même puissance de diagnostic que la méthode plus lente, mais fait le travail plus rapidement. Cela signifie que les vétérinaires peuvent diagnostiquer les chiens malades plus vite et leur apporter le traitement dont ils ont besoin sans avoir besoin d'équipement de haute technologie coûteux. L'étude conclut que, bien que nous devions continuer à chercher des moyens encore meilleurs de détecter ces parasites, pour l'instant, ces deux méthodes de coloration simples et à bas coût sont des outils fiables qui peuvent sauver de nombreux chiens au Nigeria et au-delà.