The inherent politics of evidence use in devolved public health policymaking in Kenya
यह अध्ययन बोंगोमा और बुसिया काउंटियों में केन्या की विकेंद्रीकृत स्वास्थ्य नीति निर्धारण में साक्ष्य उपयोग की खंडित और राजनीतिक रूप से प्रेरित प्रकृति का परीक्षण करता है, और यह निष्कर्ष निकालता है कि अधिक प्रभावी स्वास्थ्य नीतियों के लिए साक्ष्य को राजनीतिक प्रोत्साहनों के साथ संरेखित करने हेतु ज्ञान मध्यस्थता (नॉलेज ब्रोकरेज) को सुदृढ़ करना और वैज्ञानिक नागरिकता को बढ़ावा देना आवश्यक है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
कई स्थानों पर, सार्वजनिक स्वास्थ्य के बारे में निर्णय लेना एक जटिल व्यवसाय है। इसमें वे राजनेता शामिल होते हैं जो अपने मतदाताओं को खुश करना चाहते हैं, वे डॉक्टर जो जानते हैं कि क्लिनिक में क्या काम करता है, और वे शोधकर्ता जो डेटा एकत्र करने में वर्षों बिताते हैं। एक नीति के सफल होने के लिए, इन विभिन्न समूहों को इस बात पर सहमत होने की आवश्यकता होती है कि तथ्य क्या हैं और उनका उपयोग कैसे किया जाए। यह विशेष रूप से तब कठिन हो जाता है जब शक्ति एक केंद्रीय राष्ट्रीय सरकार और कई स्थानीय क्षेत्रों के बीच विभाजित होती है। केन्या में, एक बड़ा बदलाव आया जब देश ने एक ऐसी प्रणाली की ओर रुख किया जहाँ स्थानीय काउंटियाँ अपनी स्वास्थ्य सेवाएँ स्वयं चलाती हैं, जबकि राष्ट्रीय सरकार नियम निर्धारित करती है। चुनौती स्पष्ट हो गई: स्थानीय नेता वैज्ञानिक साक्ष्य का उपयोग करके त्वरित, निष्पक्ष निर्णय कैसे लें, जब डेटा की गति राजनीति की तुलना में अलग होती है, और जब विभिन्न विभाग अक्सर एक-दूसरे से बात करने से इनकार करते हैं? इन अंतरालों को पाटने का कोई तरीका न होने पर, अच्छा शोध अलमारी में पड़ा रह सकता है जबकि तत्काल स्वास्थ्य संकटों को अनसुलझा छोड़ दिया जाता है, या इससे भी बुरा, संसाधनों को उन परियोजनाओं पर खर्च किया जाता है जो कागजों पर तो अच्छी दिखती हैं लेकिन वास्तव में लोगों की मदद नहीं करती हैं।
शोधकर्ताओं की एक टीम ने यह समझने के लिए काम शुरू किया कि यह वास्तव में दो केन्याई काउंटियों, बोंगोमा (Bungoma) और बुसिया (Busia) में कैसे होता है। वे यह देखना चाहते थे कि स्थानीय स्वास्थ्य अधिकारी वास्तव में नीति बनाने के लिए साक्ष्य का उपयोग कैसे करते हैं, और उन्हें ऐसा करने से क्या रोकता है। चौदह महीनों की अवधि के दौरान, शोधकर्ताओं ने इन काउंटियों के पंद्रह तकनीकी प्रबंधकों के साथ सीधे काम किया। केवल बाहर से देखने के बजाय, वे इन प्रबंधकों के साथ मिलकर काम करने का एक नया तरीका बनाने के लिए एकजुट हुए। उन्होंने एक विशिष्ट दृष्टिकोण का उपयोग किया जो तीन मुख्य चीजों को देखता था: निर्णय लेने के लिए उपलब्ध लोग और कौशल, दशकों तक चलने वाली नीतियों के दीर्घकालिक समय चक्र, और वे राजनीतिक संबंध जो प्रगति में मदद करते हैं या बाधा डालते हैं। उन्होंने दोनों काउंटियों को एक साथ जोड़ने की एक नई विधि भी आजमाई, जिसमें एक को एक ऐसे नेता के रूप में माना गया जिसने नए विचारों का परीक्षण किया और दूसरे को एक ऐसे भागीदार के रूप में जिसने उन पाठों से सीखा, जिससे ज्ञान साझा करने के लिए एक दो-तरफा रास्ता बना।
उन्होंने पाया कि व्यवस्था तीन विशिष्ट तरीकों से टूटी हुई है। पहला, एक समय संबंधी समस्या है। वैज्ञानिक अनुसंधान को विश्वसनीय परिणाम देने में लंबा समय लगता है, लेकिन राजनीतिक नेताओं को अक्सर संकट को हल करने के लिए या बजट की समय सीमा समाप्त होने से पहले तुरंत उत्तरों की आवश्यकता होती है। जब तक डेटा तैयार होता है, तब तक कार्य करने का अवसर अक्सर समाप्त हो चुका होता है, जिससे नेता सूचित विकल्पों के बजाय अनुमान लगाने के लिए मजबूर हो जाते हैं। दूसरा, सरकार के विभिन्न हिस्से अपने ही अलग-अलग विभागों (silos) में फंसे हुए हैं। स्वास्थ्य विभाग किसी समस्या को चिकित्सा विफलता के रूप में देख सकता है, जबकि वित्त कार्यालय उसे केवल एक लागत के मुद्दे के रूप में देखता है। क्योंकि वे अपने डेटा या समस्या की समझ को साझा नहीं करते हैं, इसलिए वे समानांतर रास्तों पर काम करते हैं जो कभी नहीं मिलते, जिससे किसी व्यापक समाधान की संभावना बाधित हो जाती है। तीसरा, और सबसे महत्वपूर्ण, साक्ष्य का उपयोग एक नौकरशाही औपचारिकता बन गया है। नेता अक्सर यह कहने के लिए बॉक्स चेक करते हैं कि उन्होंने डेटा देखा है, लेकिन वे वास्तव में उस डेटा को अपने निर्णयों को संचालित करने की अनुमति नहीं देते हैं। इसके बजाय, वे इस बात पर भरोसा करते हैं कि उनके मतदाताओं को क्या सही लगता है या जो एक पूर्व-निर्धारित राजनीतिक कहानी में फिट बैठता है, जिससे वैज्ञानिक साक्ष्य एक उपकरण के बजाय केवल एक औपचारिकता बनकर रह जाते हैं।
शोधकर्ताओं ने यह भी पाया कि निर्णय लेने वाले लोग अक्सर उन समुदायों से कटे हुए महसूस करते हैं जिनकी वे सेवा करते हैं। साक्ष्य आमतौर पर अकादमिक हलकों या उच्च-स्तरीय सरकारी कार्यालयों में बंद रहते हैं, जिससे स्थानीय समुदाय और यहाँ तक कि कुछ राजनीतिक नेता भी चर्चा से बाहर रह जाते हैं। यह एक ऐसा अंतर पैदा करता है जहाँ जिन लोगों को स्वास्थ्य सेवाओं की सबसे अधिक आवश्यकता है, उनके पास इस बात पर कोई आवाज नहीं होती कि पैसा कैसे खर्च किया जाए। अध्ययन ने दिखाया कि जब डेटा को सरल, स्पष्ट कहानियों में अनुवादित नहीं किया जाता है जिन्हें राजनेताओं और जनता समझ सके, तो वह बेकार रहता है। शोधकर्ताओं ने देखा कि जटिल संख्याओं को कार्रवाई योग्य योजनाओं में अनुवादित करने के लिए एक समर्पित समूह के बिना, व्यवस्था दीर्घकालिक स्वास्थ्य आवश्यकताओं के बजाय तत्काल दबाव से प्रेरित तदर्थ (ad-hoc) निर्णयों की ओर बढ़ जाती है।
इसे ठीक करने के लिए, टीम ने काउंटियों को एक टास्क फोर्स नामक एक नई संरचना बनाने में मदद की, जिसने शोधकर्ताओं, स्वास्थ्य प्रबंधकों और नीति निर्माताओं को एक कमरे में एक साथ लाया। इस समूह ने विभागों के बीच की दीवारों को तोड़ने और स्वास्थ्य समस्याओं पर चर्चा करने के लिए एक साझा भाषा बनाने के लिए काम किया। उन्होंने पाया कि जब ये समूह मिलकर काम करते हैं, तो वे शुष्क डेटा को सम्मोहक कहानियों में बदल सकते हैं जो राजनीतिक लक्ष्यों के साथ मेल खाते हैं, जिससे नेताओं के लिए साक्ष्य-आधारित समाधानों पर खर्च करने के औचित्य को सिद्ध करना आसान हो जाता है। हालांकि, शोधकर्ता चेतावनी देते हैं कि जबकि यह नई संरचना परीक्षण के दौरान काम करती है, इसकी दीर्घकालिक उत्तरजीविता अनिश्चित है। यह प्रणाली अभी भी सामान्य राजनीतिक बदलावों, चुनाव चक्रों और नेतृत्व परिवर्तन के प्रति संवेदनशील है जो एक विकेंद्रीकृत सरकार में होते हैं। अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि साक्ष्य को वास्तव में स्वास्थ्य परिणामों को बदलने के लिए, काम करने के ये नए तरीके केवल बाहरी दाताओं द्वारा वित्त पोषित अस्थायी परियोजनाएं नहीं हो सकते। उन्हें सरकार के संचालन का एक स्थायी, कानूनी हिस्सा बनना होगा, जिसमें समर्पित भूमिकाएं और बजट हो जो राजनीतिक हवाओं के बदलने पर भी बने रहें। इस गहरे संस्थागत परिवर्तन के बिना, विज्ञान जो जानता है और नीति जो करती है, उनके बीच का अंतर बना रहेगा, जिससे समुदाय आवश्यक स्वास्थ्य सुरक्षा से वंचित रह जाएंगे।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।