The inherent politics of evidence use in devolved public health policymaking in Kenya
本研究は、ケニアのブンゴマ郡およびブシア郡における分断され政治主導的な保健政策決定におけるエビデンス利用の性質を検証し、より効果的な保健政策に向けてエビデンスを政治的インセンティブと整合させるためには、ナレッジ・ブローカレッジ（知識仲介）の強化とサイエンティフィック・シチズンシップ（科学的市民権）の育成が不可欠であると結論付けている。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
多くの場所において、公衆衛生に関する意思決定を行うことは、非常に複雑で困難な業務です。そこには、有権者に喜ばれたい政治家、診療現場で何が有効かを知っている医師、そして長年データを収集してきた研究者が関わっています。政策を機能させるためには、これらの異なるグループが、事実とは何か、そしてそれをどのように活用すべきかについて合意する必要があります。これは、中央政府と多くの地方自治体の間で権限が共有されている場合、特に困難になります。ケニアでは、国がルールを設定する一方で、各郡（カウンティ）が独自の保健サービスを運営するシステムへと移行した際、大きな変化が起こりました。課題は明確になりました。すなわち、データの動く速度と政治の速度が異なり、さらに異なる部門同士がしばしば対話を拒む中で、地方のリーダーはいかにして科学的根拠に基づき、迅速かつ公平な決定を下せるのかという点です。この溝を埋める方法がなければ、優れた研究が棚に置かれたまま放置され、緊急の健康危機に対処されないままになったり、あるいはさらに悪いことに、書類上では立派に見えるものの、実際には人々を助けることのないプロジェクトに資源が投じられたりすることになります。
研究チームは、この状況が具体的にどのように展開しているのかを理解するために、ケニアのブンゴマ郡とブシア郡という2つの郡に焦点を当てました。彼らは、現地の保健当局が実際にどのようにエビデンス（根拠）を用いて政策を構築しているのか、そして何がそのプロセスを妨げているのかを明らかにしようとしました。14ヶ月間にわたり、研究者たちはこれらの郡の15人のテクニカル・マネージャーと直接協力しました。単に外部から観察するのではなく、彼らは新しい協力体制を構築するために、これらのマネージャーたちと力を合わせました。彼らは、意思決定に利用可能な人材やスキル、政策が数年かけて変化していく長期的なタイムライン、そして進展を助ける、あるいは阻む政治的な関係性という3つの主要な要素に着目した特定のアプローチを用いました。また、2つの郡を組み合わせる新しい手法も試みました。一方の郡を新しいアイデアをテストするリーダーとし、もう一方をそこから教訓を学ぶパートナーとする、知識共有のための双方向の仕組みを作ったのです。
彼らが発見したのは、システムが3つの具体的な方法で壊れているということでした。第一に、タイミングの問題があります。科学的な研究が信頼できる結果を生み出すには長い時間がかかりますが、政治的リーダーは危機を解決するため、あるいは予算の期限が過ぎる前に、即座に答えを必要とすることがよくあります。データが準備できた頃には、行動を起こすべき窓口はすでに閉まってしまっており、リーダーたちは情報に基づいた選択ではなく、推測に基づいて判断することを余儀なくされます。第二に、政府の各部門がそれぞれの「サイロ（孤立した領域）」に閉じ込められています。保健部門がある問題を医学的な失敗と捉える一方で、財務部門はその問題を単なるコストの問題としてのみ捉えます。彼らがデータや問題に対する理解を共有しないため、決して交わることのない並行した軌道の上で作業を進めることになり、包括的な解決策への道が麻痺してしまいます。第三に、そしておそらく最も重要なことに、エビデンスの活用が「官僚的な儀式」と化しています。リーダーたちは、データを確認したというチェックボックスを埋める作業は行いますが、実際にそのデータによって意思決定を左右することはありません。代わりに、彼らは何が正しいかではなく、有権者にどう感じられるか、あるいは既定の政治的ストーリーにどう適合するかを頼りにしており、科学的根拠を、意思決定の道具としてではなく、単なる形式的な手続きとして扱っています。
研究者たちはまた、意思決定を行う人々が、自身が奉仕しているコミュニティから切り離されていると感じていることも発見しました。エビデンスは通常、学術界や政府の高層部の中に閉じ込められており、地元のコミュニティや一部の政治的リーダーさえも、その会話から排除されています。これにより、最も保健サービスを必要としている人々が、資金の使い道について発言権を持てないという空白が生じています。研究によれば、データが政治家や一般市民が理解できるような単純で明快な物語へと翻訳されない限り、そのデータは役に立たないままとなります。研究者たちは、複雑な数字を実行可能な計画へと翻訳するための専門のグループが存在しない場合、システムは長期的な健康ニーズではなく、目先の圧力に突き動かされた場当たり的な決定へと陥ることを観察しました。
これを解決するために、チームは研究者、保健マネージャー、そして政策立案者を一つの部屋に集める「タスクフォース」という新しい構造を郡の構築を支援しました。このグループは、部門間の壁を取り払い、健康問題について議論するための共通言語を作るために活動しました。彼らは、これらのグループが協力することで、乾燥したデータを政治的目標に合致した説得力のある物語へと変え、リーダーがエビデンスに基づいた解決策への支出を正当化しやすくできることを発見しました。しかし、研究者たちは、この新しい構造はテストされている間は機能するものの、その長期的な存続は不透明であると警告しています。システムは依然として、地方分権化された政府において起こりうる通常の政治的変動、選挙サイクル、およびリーダーシップの変化に対して脆弱です。研究は、エビデンスが真に健康状態を改善するためには、これらの新しい働き方が、外部のドナー（資金提供者）によって資金提供される一時的なプロジェクトであってはならないと結論付けています。それらは、政治の風向きが変わっても生き残ることができるよう、専用の役割と予算を伴う、政府の運営における恒久的な法的一部とならなければなりません。このような深い制度的変化がなければ、科学が知っていることと政策が行うことの間の溝は、引き続き残り続け、コミュニティーは必要な健康保護を受けられないままになるでしょう。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。