Judicial Adjudication of Medication Provision Disputes During COVID-19 in Brazil: Health Misinformation, Therapeutic Evidence, and Implications for Pharmacovigilance and Public Health Practice
ब्राजील के 585 कोविड-19 मुकदमेबाजी मामलों का यह गुणात्मक अध्ययन प्रकट करता है कि हाइड्रोक्सीक्लोरोक्विन और आइवरमेक्टिन जैसी अप्रमाणित दवाओं के लिए न्यायिक आदेश दुष्प्रचार और सामाजिक दबाव से प्रेरित थे, जो साक्ष्य-आधारित सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रथाओं की सुरक्षा के लिए कानूनी कार्यवाही में नियामक साक्ष्य को एकीकृत करने और फार्माकोविजिलेंस को मजबूत करने की तत्काल आवश्यकता पर प्रकाश डालता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
मुख्य चित्र: जब अदालतें फार्मासिस्ट बन जाती हैं
एक विशाल, भीड़भाड़ वाली लाइब्रेरी (सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रणाली) की कल्पना करें जहाँ लाइब्रेरियन (डॉक्टर और नियामक) के पास एक सख्त नियम पुस्तिका है कि कौन सी किताबें (दवाएं) सुरक्षित और प्रभावी हैं। कोविड-19 महामारी के दौरान, बहुत से लोग डरे हुए और भ्रमित थे। उन्होंने अफवाहें सुनीं और सोशल मीडिया पर पोस्ट देखे जिनमें दावा किया गया था कि कुछ किताबें—जैसे हाइड्रॉक्सीक्लोरोक्वीन या इवरमेक्टिन—जादुई इलाज हैं, भले ही लाइब्रेरियन ने अभी तक उन्हें चेक नहीं किया था और कहा था, "हमारे पास प्रमाण नहीं है कि ये काम करती हैं।"
लाइब्रेरियन द्वारा किताबों को चेक करने का इंतज़ार करने के बजाय, कई लोग "जज" (अदालतों) के पास गए और कहा, "मुझे यह किताब अभी चाहिए। लाइब्रेरी को इसे मुझे देने का आदेश दें।"
यह पेपर ब्राजील के 122 अदालती मामलों को देखता है जहाँ जजों को यह तय करना था कि क्या वे सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रणाली को इन विशिष्ट दवाओं को प्रदान करने के लिए मजबूर करें। शोधकर्ता जानना चाहते थे: क्या जजों ने विज्ञान की बात सुनी, या उन्होंने केवल घबराहट और अफवाहों की बात सुनी?
अनुरोधों के चार प्रकार
शोधकर्ताओं ने अदालती मामलों को चार श्रेणियों में बांटा, जैसे अलग-अलग प्रकार की डाक को छाँटना:
- "ओवरड्यू पैकेज" (38% मामले): लोगों ने उन दवाओं के लिए अनुरोध किया जो पहले से ही सुरक्षित और स्वीकृत थीं, लेकिन सिस्टम धीमा था या टूट गया था, और वे उन्हें प्राप्त नहीं कर पा रहे थे।
- फैसला: जजों ने कहा, "आप सही हैं, लाइब्रेरी आपकी सेवा में विफल रही है। उन्हें दवा दें।" यह एक अच्छी बात थी; इसने टूटी हुई प्रणालियों को ठीक किया।
- "अप्रामाणित अफवाहें" (31% मामले): लोगों ने उन दवाओं के लिए अनुरोध किया जिन्हें नियामकों ने कहा था कि कोविड-19 के लिए उनके पास कोई प्रमाण नहीं है (जैसा कि ऊपर उल्लेखित "जादुई उपचारों" के मामले में है)।
- फैसला: यह उलझा हुआ था। कुछ जजों ने कहा, "डॉक्टर ने एक नोट लिखा है, इसलिए हमें इसे देना चाहिए," जिससे विज्ञान की अनदेखी हुई। अन्य लोगों ने कहा, "हम ऐसी दवा नहीं दे सकते जिसके बारे में हम जानते हैं कि वह बेकार या हानिकारक हो सकती है।" पेपर इसे एक "विषम" (मिश्रित-उलझा हुआ) परिणाम कहता है।
- "ऑफ-लेबल" अनुरोध (17% मामले): लोगों ने उन दवाओं के लिए अनुरोध किया जो अन्य बीमारियों (जैसे हृदय रोग की दवा) के लिए स्वीकृत थीं, ताकि उन्हें कोविड-19 के लिए उपयोग किया जा सके।
- फैसला: जज विभाजित थे। यदि कोई नया विज्ञान इसका समर्थन कर रहा था, तो उन्होंने 'हाँ' कहा। यदि यह केवल एक अनुमान था, तो उन्होंने 'ना' कहा।
- "महंगे वीआईपी" अनुरोध (14% मामले): लोगों ने बहुत महंगी, उच्च-तकनीकी उपचारों के लिए अनुरोध किया।
- फैसला: महामारी की शुरुआत में, जजों ने बस कहा "हाँ, जान बचाओ!" बाद में, उन्होंने सोचना शुरू किया, "यदि हम एक व्यक्ति पर सारा पैसा खर्च कर देंगे, तो बाकी लाइब्रेरी का भुगतान कौन करेगा?" वे बजट पर विचार करने लगे।
मुख्य समस्या: "फीडबैक लूप"
पेपर तर्क देता है कि जब जजों ने अप्रामाणित दवाओं को देने का आदेश दिया, तो इसने एक फीडबैक लूप बना दिया।
इसे एक खराब थर्मोस्टेट की तरह समझें।
- अफवाह: "यह दवा काम करती है!" (सोशल मीडिया पर बोली गई)।
- अदालत का आदेश: एक जज कहता है, "उसे यह दो!"
- परिणाम: जनता जज को आदेश देते हुए देखती है और सोचती है, "वाह, अगर जज कह रहा है कि यह अच्छा है, तो यह सच ही होगा!"
- लूप: यह और अधिक लोगों को दवा की मांग करने के लिए प्रेरित करता है, जिससे और अधिक अदालती मामले होते हैं, जो "अप्रामाणित" दवा को "आधिकारिक" जैसा दिखाता है, भले ही वैज्ञानिकों ने इसे कभी स्वीकृत न किया हो।
इसने सभी को भ्रमित कर दिया। इसने वास्तविक डॉक्टरों और फार्मासिस्टों के लिए यह कहना कठिन बना दिया कि, "वास्तव में, यह काम नहीं करता है," क्योंकि जज पहले ही कह चुका था, "उन्हें यह दो।"
"सुरक्षा जाल" की समस्या (फार्माकोविजिलेंस)
पेपर फार्माकोविजिलेंस (Pharmacovigilance) शब्द का उपयोग करता है, जो केवल "दुष्प्रभावों पर नज़र रखने" का एक फैंसी तरीका है।
आमतौर पर, जब कोई दवा अस्पताल में दी जाती है, तो एक बड़ा सुरक्षा जाल होता है। यदि कुछ गलत होता है, तो सिस्टम जानता है कि किसे दी गई थी, कितनी खुराक ली गई थी, और क्या हुआ।
- समस्या: जब जज व्यक्तिगत रूप से व्यक्तियों के लिए एक-एक करके दवाएं आदेशित करते हैं, तो यह हजारों अलग-अलग लोगों को अलग-अलग लाइफ जैकेट के साथ समुद्र में फेंकने जैसा है। कोई केंद्रीय सूची नहीं है। यदि कोई व्यक्ति जज द्वारा आदेशित दवा से बीमार हो जाता है, तो यह ट्रैक करना बहुत कठिन है कि किसने इसे लिया और क्यों लिया। सुरक्षा जाल में छेद हैं।
पेपर क्या सुझाव देता है (द "फिक्स")
लेखक केवल गड़बड़ी की ओर इशारा नहीं करते हैं; वे सुझाव देते हैं कि अगली बार संकट आने पर इसे कैसे ठीक किया जाए:
- जज और वैज्ञानिक को जोड़ें: जब एक जज किसी दवा पर निर्णय ले रहा हो, तो उसके पास नवीनतम विज्ञान के लिए स्वास्थ्य नियामकों (जैसे ब्राजील में ANVISA) से पूछने का एक "फास्ट-ट्रैक" तरीका होना चाहिए। केवल अनुमान न लगाएं; विशेषज्ञों से पूछें।
- "विश्वसनीय संदेशवाहकों" को प्रशिक्षित करें: फार्मासिस्ट और स्थानीय डॉक्टर वे लोग हैं जिन पर जनता सबसे अधिक भरोसा करती है। पेपर सुझाव देता है कि उन्हें लोगों से इस बारे में बात करने के लिए प्रशिक्षित किया जाए कि कुछ दवाएं क्यों काम नहीं करती हैं, जिसमें दयालु और स्पष्ट भाषा का उपयोग हो (एक मित्रवत कोच की तरह, न कि एक डांटने वाले शिक्षक की तरह)।
- "जज-आदेशित" दवाओं की निगरानी करें: अदालती आदेशों से आने वाली दवाओं को ट्रैक करने के लिए एक विशेष प्रणाली बनाएं, ताकि हम दुष्प्रभावों का पता लगाने से चूक न जाएं।
निचोड़
पेपर निष्कर्ष निकालता है कि अदालतें टूटी हुई प्रणालियों (जैसे जब कोई अस्पताल आपको प्रमाणित दवा देना भूल जाता है) को ठीक करने में बहुत अच्छी हैं। लेकिन, जब अदालतें वैज्ञानिकों से अधिक जानने का नाटक करने लगती हैं और अप्रामाणित दवाएं आदेशित करती हैं, तो यह भ्रम पैदा करता है, पैसा बर्बाद करता है, और लोगों को सुरक्षित रखना कठिन बना देता है।
इसे ठीक करने के लिए, हमें जजों, डॉक्टरों और नियामकों के बीच बेहतर संवाद की आवश्यकता है, ताकि अगली आपात स्थिति में, "लाइब्रेरी" सही किताबें दे सके, और अफवाहों से "थर्मोस्टेट" खराब न हो।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।