Judicial Adjudication of Medication Provision Disputes During COVID-19 in Brazil: Health Misinformation, Therapeutic Evidence, and Implications for Pharmacovigilance and Public Health Practice

핵심 요약: 법원이 약사가 될 때

거대한 인파로 북적이는 도서관(공공 보건 시스템)을 상상해 보세요. 이곳의 사서들(의사와 규제 기관)은 어떤 책(의약품)이 안전하고 효과가 입증되었는지에 대한 엄격한 규칙을 가지고 있습니다. 코로나19 팬데데믹 기간 동안 많은 사람이 두려움과 혼란에 빠졌습니다. 사람들은 소셜 미디어에서 하이드록시클로로퀸이나 이버메크틴 같은 특정 책들이 '마법의 치료제'라는 루머와 게시물을 보았습니다. 하지만 사서들은 아직 그 책들을 검토하지도 않았고, "이 책들이 효과가 있다는 증거가 없다"라고 말하고 있었습니다.

사람들은 사서들이 책을 검토하기를 기다리는 대신, "판사"(법원)에게 달려가 이렇게 말했습니다. "이 책이 지금 당장 필요합니다. 도서관이 이 책을 내주도록 명령해 주세요."

이 논문은 판사가 공공 보건 시스템에 이러한 특정 의약품을 제공하도록 강제해야 하는지를 결정해야 했던 브라질의 122개 법원 판례를 살펴봅니다. 연구자들은 알고 싶었습니다. 판사들이 과학의 목소리에 귀를 기울였을까요, 아니면 그저 공포와 루머에 귀를 기울였을까요?

네 가지 유형의 요청

연구자들은 법원 판례를 마치 서로 다른 종류의 우편물을 분류하듯 네 가지 범주로 나누었습니다.

1. "연체된 택배" (사례의 38%): 이미 안전함이 입증되고 승인된 약이지만, 시스템이 느리거나 고장 나서 약을 받을 수 없었던 경우입니다.
   • 판결: 판사들은 "당신의 말이 맞다. 도서관이 제대로 역할을 못 하고 있으니 약을 지급하라"라고 말했습니다. 이는 좋은 결과였습니다. 고장 난 시스템을 바로잡았기 때문입니다.
2. "입증되지 않은 루머" (사례의 31%): 규제 기관이 코로나19에 효과가 있다는 증거가 없다고 밝힌 약(위에서 언급한 '마법의 치료제' 등)을 요청한 경우입니다.
   • 판결: 상황이 복잡했습니다. 어떤 판사는 "의사가 처방전을 썼으니 우리는 주어야 한다"라며 과학적 근거를 무시했습니다. 반면, 어떤 판사들은 "효과가 없거나 해로울 수 있는 약을 줄 수는 없다"라고 했습니다. 논문은 이를 "이질적인(혼란스러운)" 결과라고 부릅니다.
3. "오프라벨(용도 외 처방)" 요청 (사례의 17%): 심장병 치료제처럼 다른 질병을 위해 승인된 약을 코로나19 치료에 사용해 달라는 요청입니다.
   • 판결: 판사들의 의견이 갈렸습니다. 새로운 과학적 근거가 뒷받침되면 승인했지만, 단순한 추측에 불과하면 거절했습니다.
4. "비싼 VIP" 요청 (사례의 14%): 매우 값비싸고 첨단 기술이 들어간 치료제를 요청한 경우입니다.
   • 판결: 팬데믹 초기에는 판사들이 단순히 "생명을 구하라!"며 "예"라고 답했습니다. 하지만 나중에는 "한 사람에게 이 모든 돈을 써버리면, 나머지 도서관 이용자들은 어떻게 하나?"라고 생각하기 시작했습니다. 즉, 예산을 고려하기 시작한 것입니다.

주요 문제: "피드백 루프(되먹임 고리)"

이 논문은 판사가 입증되지 않은 의약품을 제공하라고 명령했을 때, 피드백 루프가 발생한다고 주장합니다.

고장 난 온도 조절기를 생각해 보세요.

• 루머: "이 약이 효과가 있대!" (소셜 미디어에서 유포됨)
• 법원 명령: 판사가 말합니다. "그에게 약을 주시오!"
• 결과: 대중은 판사가 명령하는 것을 보고 "와, 판사가 괜찮다고 하니 진짜인가 보다!"라고 생각합니다.
• 루프: 이는 더 많은 사람이 약을 요구하게 만들고, 더 많은 법원 판례를 만들어내며, 결국 과학적으로 승인되지 않았음에도 불구하고 그 '입증되지 않은' 약이 마치 '공식적인 것'처럼 보이게 만듭니다.

이것은 모두를 혼란스럽게 했습니다. 실제 의사와 약사들이 "사실 이 약은 효과가 없습니다"라고 말하기 어렵게 만들었습니다. 판사가 이미 "그들에게 주라"고 명령했기 때문입니다.

"안전망" 문제 (약물감시)

이 논문은 **약물감시(Pharmacovigilance)**라는 용어를 사용하는데, 이는 단순히 "부작용을 주의 깊게 관찰하는 것"을 뜻하는 어려운 말입니다.

보통 병원에서 약을 투여할 때는 큰 안전망이 작동합니다. 만약 문제가 생기면, 시스템은 누가 어떤 용량의 약을 받았고 어떤 일이 일어났는지 알 수 있습니다.

• 문제: 판사가 개인별로 의약품을 주문할 때, 그것은 마치 수천 명의 사람을 각기 다른 구명조끼를 입힌 채 바다에 던지는 것과 같습니다. 중앙 집중식 명단이 없습니다. 만약 누군가 판사가 명령한 약 때문에 아프게 된다면, 누가 왜 그 약을 받았는지 추적하기가 매우 어렵습니다. 안전망에 구멍이 뚫린 것입니다.

논문의 제안 (해결책)

저자들은 단순히 문제점만 지적하는 것이 아니라, 다음 위기가 닥쳤을 때 어떻게 해결해야 할지 제안합니다.

1. 판사와 과학자를 연결하라: 판사가 의약품에 대해 결정할 때, 최신 과학적 근거를 요청할 수 있는 "패스트트랙(신속 통로)"을 갖춰야 합니다. 추측하지 말고 전문가에게 물으세요.
2. "신뢰받는 전달자"를 교육하라: 약사와 지역 의사들은 대중이 가장 신뢰하는 사람들입니다. 논문은 그들이 왜 특정 약이 효과가 없는지에 대해, 꾸짖는 선생님이 아닌 친절한 코치처럼 따뜻하고 명확한 언어로 대중과 소통할 수 있도록 교육할 것을 제안합니다.
3. "법원 명령 의약품"을 모니터링하라: 법원 명령으로 전달되는 의약품을 추적할 수 있는 특별한 시스템을 만들어 부작용을 놓치지 않도록 해야 합니다.

결론

이 논문은 법원이 기존 시스템의 오류를 바로잡는 데(예: 병원이 검증된 약을 주는 것을 잊었을 때)는 매우 훌륭한 역할을 한다고 결론짓습니다. 하지만 법원이 과학자보다 더 많이 안다고 착각하여 입증되지 않은 약을 명령하기 시작하면, 혼란을 야기하고, 예산을 낭비하며, 사람들을 안전하게 지키는 것을 어렵게 만듭니다.

이를 해결하기 위해서는 다음 비상 상황에서 "도서관"이 올바른 책을 내줄 수 있도록, 그리고 루머에 의해 "온도 조절기"가 고장 나지 않도록 판사, 의사, 규제 기관이 서로 더 잘 소통해야 합니다.