Knowledge gap and conditional receptivity: why tree and forest professionals underutilize citizen science for quarantine pest detection in France
Un sondaggio condotto su 101 professionisti francesi del settore arboreo e forestale rivela che, sebbene possiedano livelli variabili di conoscenza riguardo ai parassiti regolamentati e apprezzino le piattaforme di citizen science per l'informazione, esse vengono utilizzate poco per la segnalazione attiva, mostrando una maggiore ricettività verso il monitoraggio di specie già stabilite rispetto alla rilevazione precoce di parassiti in quarantena.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA di un preprint non sottoposto a revisione paritaria. Non è un consiglio medico. Non prendere decisioni sulla salute basandoti su questo contenuto. Leggi il disclaimer completo
Immaginate le foreste e i parchi cittadini del mondo come enormi biblioteche viventi. Queste biblioteche sono sotto attacco da parte di invasori invisibili: piccoli insetti e funghi subdoli che si prendono il poliziotto su navi e aerei da altri paesi. Se questi invasori riuscissero a stabilirsi, potrebbero spazzare via intere sezioni della biblioteca, causando la morte degli alberi e il collasso degli ecosistemi. Per fermarli, gli scienziati e le guardie governative hanno un rigido regolamento chiamato "biosicurezza". Il loro compito è individuare questi nuovi invasori nel momento stesso in cui arrivano, come un buttafuori in un club che controlla i documenti d'identità, in modo da poterli cacciare via prima che creino problemi.
Ma c'è un problema: ci sono troppi alberi e non abbastanza buttafuori. È qui che entra in gioco la "citizen science" (scienza dei cittadini). Pensatela come a un enorme, globale gioco di "Dov'è Wally?". Persone comuni — giardinieri, escursionisti e persino bambini — usano i loro telefoni per scattare foto agli insetti e caricarle su una mappa condivisa. L'idea è che se milioni di occhi stanno guardando, potrebbero individuare i cattivi prima delle guardie ufficiali. Ma ecco la grande domanda: gli esperti di alberi veri (i buttafuori professionisti) si fidano di questa mappa creata dalla folla? Pensano che la gente comune possa davvero individuare gli insetti pericolosi, o vedono solo un ammasso disordinato di ipotesi errate?
Questo articolo approfondisce proprio questo mistero in Francia. I ricercatori volevano sapere se i professionisti che gestiscono alberi e foreste utilizzano effettivamente queste app di citizen science per aiutare a catturare i parassiti, o se le ignorano semplicemente. Hanno intervistato 101 professionisti, che vanno dai gestori di parchi cittadini ai guardaboschi, per vedere cosa sanno degli insetti pericolosi e se permetterebbero a una foto scattata da una persona qualunque di aiutare a salvare un albero.
La grande scoperta: una strada a senso unico
Lo studio rivela una curiosa strada a senso unico nel modo in cui questi professionisti utilizzano la tecnologia. Circa la metà degli esperti di alberi (50 su 101) ha ammesso di utilizzare piattaforme di citizen science come iNaturalist. Ma le usano quasi esclusivamente come una biblioteca, non come una cassetta delle lettere.
Immaginate un detective che ama leggere i rapporti di polizia scritti da altre persone, ma non scrive mai un rapporto proprio. È esattamente quello che fanno questi professionisti. Accedono per controllare dove è stato visto un particolare insetto o per aiutare a identificare un insetto strano che hanno trovato. Stanno "consumando" i dati. Tuttavia, non stanno quasi mai "contribuendo" con essi. Solo circa un quarto degli utenti ha dichiarato di caricare regolarmente le proprie osservazioni. Persino gli esperti il cui intero lavoro consiste nel dare la caccia a questi parassiti non pubblicano le loro scoperte su queste app pubbliche. Mantengono le loro scoperte in un archivio privato invece di condividerle con la folla.
Il bias della "facilità di avvistamento"
Il documento ha anche scoperto che questi professionisti hanno un filtro molto specifico per ciò che considerano una "buona" citizen science. Tutto dipende da quanto è facile avvistare un insetto.
I ricercatori hanno chiesto agli esperti: "Se vedeste la foto di un insetto su un'app, vi fidereste?". La risposta è stata un deciso "dipende dall'insetto".
- I bersagli facili: Se l'insetto è grande, colorato o causa danni evidenti (come una falena che rende marroni le foglie degli alberi), gli esperti sono molto più propensi a fidarsi dei dati. Pensano: "Certo, una persona comune potrebbe individuare quello".
- I bersagli subdoli: Se l'insetto è minuscolo, sembra una foglia normale o è un parassita in regime di quarantena che non è ancora arrivato nel paese, gli esperti sono scettici. Temono che le persone comuni possano mancarlo o scambiarlo per qualcosa di innocuo.
Questo crea una "recettività condizionata". I professionisti sono disposti a usare la citizen science come uno strumento, ma solo se l'obiettivo è facile da identificare. Non sono ancora convinti che la folla possa aiutarli a trovare i parassiti subdoli e pericolosi che richiedono un occhio esperto per essere individuati.
Il divario di conoscenza
C'è un altro elemento sorprendente riguardo a ciò che gli esperti sanno realmente. Lo studio ha diviso i rispondenti in due gruppi: "esperti SORE" (agenti governativi ufficiali il cui compito è dare la caccia ai parassiti regolamentati) e tutti gli altri (arboricoltori, gestori di parchi, ecc.).
Gli esperti ufficiali conoscono bene la materia. Erano in grado di identificare correttamente gli insetti pericolosi e soggetti a quarantena e conoscevano le regole riguardanti essi. Ma gli altri professionisti? Erano per lo più all'oscuro. Conoscevano gli insetti che stavano già causando problemi nelle loro città (come le tignole processionarie che causano prurito sulla pelle), ma non sapevano molto delle rigide regole di quarantena o dei parassiti che non sono ancora arrivati.
Questo suggerisce un grande vuoto nel sistema. Le persone che attraversano le foreste e i parchi ogni giorno potrebbero essere le prime a vedere un nuovo invasore, ma non sempre sanno quale invasore sia quello che devono segnalare al governo.
Il verdetto
Quindi, cosa significa tutto questo? Il documento suggerisce che, sebbene la citizen science sia un'idea potente, non è ancora pienamente integrata con i professionisti. Gli esperti sanno che le app esistono e le trovano utili per cercare informazioni, ma non le hanno ancora integrate nel loro flusso di lavoro quotidiano come modo per condividere i dati.
Gli autori non dicono che questo sia un fallimento, ma sottolineano un'opportunità mancata. Se i professionisti iniziassero a caricare le proprie scoperte, la "folla" diventerebbe un sistema di allerta precoce molto più potente. Ma al momento, il sistema è bloccato in un ciclo in cui i professionisti si limitano a leggere gli appunti della folla, senza scrivere i propri. Il documento conclude che, affinché la citizen science possa davvero aiutare a fermare i parassiti forestali, dobbiamo capire come spingere questi professionisti impegnati a fidarsi della folla abbastanza da iniziare a condividere le proprie osservazioni, specialmente per gli insetti più difficili e subdoli che devono essere catturati precocemente.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.