Knowledge gap and conditional receptivity: why tree and forest professionals underutilize citizen science for quarantine pest detection in France
Een enquête onder 101 Franse boom- en bosbouwprofessionals onthult dat zij, hoewel zij over uiteenlopende niveaus van kennis beschikken over gereguleerde plagen en waarde hechten aan burgerwetenschapplatforms voor informatie, deze instrumenten onderbenutten voor actieve rapportage, waarbij zij een grotere ontvankelijkheid tonen voor het monitoren van gevestigde soorten dan voor de vroege detectie van quarantaineplagen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van een preprint die niet peer-reviewed is. Dit is geen medisch advies. Neem geen gezondheidsbeslissingen op basis van deze inhoud. Lees de volledige disclaimer
Stel je de bossen en stadsparken van de wereld voor als gigantische, levende bibliotheken. Deze bibliotheken worden aangevallen door onzichtbare indringers: piepkleine insecten en sluwe schimmels die via schepen en vliegtuigen uit andere landen meeliften. Als deze indringers eenmaal voet aan de grond krijgen, kunnen ze hele secties van de bibliotheek wegvagen, waardoor bomen sterven en ecosystemen instorten. Om dit te stoos, hebben wetenschappers en overheidsbewakers een strikt regelboek genaamd "biosecurity" (biosicherheit). Hun taak is om deze nieuwe indringers te spotten op het moment dat ze arriveren, zoals een uitsmijter bij een club die ID-bewijzen controleert, zodat ze eruit kunnen worden gezet voordat ze problemen veroorzaken.
Maar er is een probleem: er zijn te veel bomen en niet genoeg uitsmijters. Hier komt "citizen science" (burgerwetenschap) om de hoek kijken. Denk aan een enorme, wereldwijde versie van "Waar is Waldo?". Gewone mensen — tuinlieden, wandelaars en zelfs kinderen — gebruiken hun telefoons om foto's van insecten te maken en deze naar een gedeelde kaart te uploaden. Het idee is dat als er miljoenen ogen waken, zij de boeven misschien eerder spotten dan de officiële bewakers. Maar hier komt de grote vraag: vertrouwen de echte boomexperts (de professionele uitsmijters) deze crowd-sourced kaart? Denken ze dat gewone mensen daadwerkelijk de gevaarlijke insecten kunnen herkennen, of zien ze het slechts als een rommelige verzameling foute gokjes?
Dit artikel duikt in dat exacte mysterie in Frankrijk. De onderzoekers wilden weten of de mensen die bomen en bossen beheren deze citizen science-apps ook echt gebruiken om plagen op te sporen, of dat ze ze gewoon negeren. Ze onderzochten 101 professionals, variërend van beheerders van stadsparken tot boswachters, om te zien wat zij weten van gevaarlijke insecten en of ze een foto van een willekeurig persoon zouden gebruiken om een boom te redden.
De Grote Bevindingen: Een Eenrichtingsverkeer
De studie onthult een grappig, eenrichtingsverkeer in hoe deze professionals technologie gebruiken. Ongeveer de helft van de boomexperts (50 van de 101) gaf toe dat ze citizen science-platforms zoals iNaturalist gebruiken. Maar ze gebruiken deze bijna uitsluitend als een bibliotheek, en niet als een brievenbus.
Stel je een detective voor die ervan houdt om de politierapporten van anderen te lezen, maar zelf nooit een rapport schrijft. Dat is precies wat deze professionals doen. Ze loggen in om te controleren waar een specifiek insect is gezien of om te helpen bij het identificeren van een vreemd insect dat ze hebben gevonden. Ze "consumeren" de data. Echter, ze "dragen" bijna nooit zelf bij. Slechts ongeveer een kwart van de gebruikers zei dat ze ook daadwerkelijk hun eigen waarnemingen uploaden. Zelfs de experts wiens hele baan het opsporen van deze plagen is, posten hun bevindingen niet op deze openbare apps. Ze houden hun ontdekkingen in een privéarchief in plaats van ze te delen met de menigte.
De "Makkelijk-te-zien"-bias
Het artikel vond ook dat deze professionals een heel specifieke filter hebben voor wat zij zien als "goede" burgerwetenschap. Het komt allemaal neer op hoe makkelijk een insect te spotten is.
De onderzoekers vroegen de experts: "Als je een foto van een insect op een app ziet, zou je die dan vertrouwen?" Het antwoord was een luidruchtig "Dat hangt van het insect af."
- De Makkelijke Doelwitten: Als het insect groot, kleurrijk of veroorzaakt duidelijke schade is (zoals een mot die de bladeren van de boom bruin maakt), zijn de experts veel eerder geneigd de data te vertrouwen. Ze denken: "Zeker, een gewone persoon kan dat wel spotten."
- De Sluwe Doelwitten: Als het insect pieklein is, op een normaal blad lijkt, of een quarantaine-plaag is die nog niet eens in het land is gearriveerd, zijn de experts sceptisch. Ze maken zich zorgen dat gewone mensen het zullen missen of zullen aanzien voor iets onschadelijks.
Dit creëert een "conditionele ontvankelijkheid". De professionals zijn bereid om citizen science als een hulpmiddel te gebruiken, maar alleen als het doelwit gemakkelijk te identificeren is. Ze zijn nog niet overtuigd dat de menigte hen kan helpen bij het vinden van de sluwe, gevaarlijke insecten die een getraind oog vereisen om gespot te worden.
De Kennisgat
Er was nog een verrassing met betrekking tot wat de experts daadwerkelijk weten. De studie verdeelde de respondenten in twee groepen: "SORE-experts" (officiële overheidsagenten wiens taak het is om gereguleerde plagen op te sporen) en de rest (arboristen, parkbeheerders, etc.).
De officiële experts wisten waar ze het over hadden. Ze konden de gevaarlijke, gereguleerde insecten correct identificeren en kenden de regels die bij hen horen. Maar de andere professionals? Die waren grotendeels in het onwetend. Ze wisten wel van de insecten die al voor problemen zorgden in hun steden (zoals de processionaire mot die je huid laat jeuken), maar ze wisten weinig over de strikte quarantaineregels of de plagen die nog niet gearriveerd zijn.
Dit suggereert een groot gat in het systeem. De mensen die dagelijks door de bossen en parken lopen, kunnen de eersten zijn die een nieuwe indringer zien, maar ze weten niet altijd welke indringer degene is die ze aan de overheid moeten melden.
Het Oordeel
Dus, wat betekent dit alles? Het artikel suggereert dat hoewel citizen science een krachtig idee is, het nog niet volledig is aangeslagen bij de professionals. De experts weten dat de apps bestaan en vinden ze nuttig om informatie op te zoeken, maar ze hebben ze nog niet geïntegreerd in hun dagelijkse werkproces als een manier om data te delen.
De auteurs zeggen niet dat dit een falen is, maar ze wijzen wel op een gemiste kans. Als de professionals hun eigen bevindingen zouden gaan uploaden, zou de "menigte" een veel krachtiger vroegtijdig waarschuwingssysteem worden. Maar op dit moment zit het systeem in een lus waarbij de professionals alleen de aantekeningen van de menigte lezen, in plaats van hun eigen aantekeningen te schrijven. Het artikel concludeert dat om citizen science echt te laten helpen bij het bestrijden van bosplagen, we moeten uitzoeken hoe we deze drukke professionals genoeg vertrouwen krijgen in de menigte om ook hun eigen waarnemingen te delen, vooral voor de lastige, moeilijk te spotten insecten die vroegtijdig gevangen moeten worden.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.