Navigating trusted and untrusted knowledge sources: Perspectives from UK Sheep Farmers.

Sintesi Tecnica: Navigare tra fonti di conoscenza attendibili e non attendibili: Prospettive dagli allevatori di pecore del Regno Unito

Definizione del problema
Gli allevatori di pecore nel Regno Unito operano all'interno di ambienti conoscitivi complessi e multistrato che comprendono tradizioni familiari, reti tra pari, veterinari, servizi di consulenza, comunità digitali ed esperti internazionali. Sebbene i veterinari siano ampiamente riconosciuti come intermediari chiave capaci di tradurre la ricerca scientifica in consigli pratici, la loro efficacia come broker di conoscenza è subordinata alla qualità della relazione tra allevatore e veterinario. Esiste una lacuna critica nella comprensità di come il consiglio veterinario si collochi all'interno dello spettro più ampio di fonti di conoscenza che gli allevatori utilizzano nel prendere decisioni relative al benessere animale. Nello specifico, vi è una limitata comprensione di come gli allevatori valutino, si fidino e navigano tra diverse fonti — che vanno dalla conoscenza intergenerazionale ai sistemi internazionali — e di come tali valutazioni influenzino l'adozione di nuovi concetti di benessere animale.

Metodologia
Questo studio ha adottato un approccio qualitativo ed esplorativo coinvolgendo 25 allevatori di pecore e 11 attori del settore (inclusi veterinari, consulenti e rappresentanti della filiera) nel Regno Unito. Il quadro campionario ha utilizzato un campionamento a valanga per convenienza attraverso reti di settore ed eventi di scambio di conoscenze. La raccolta dei dati è consistita in interviste semi-strutturate e in una discussione di gruppo facilitata condotta tramite Zoom nel marzo 2022. I partecipanti sono stati organizzati in gruppi di lavoro omogenei per incoraggiare uno scambio aperto.

Il processo analitico ha seguito un approccio ibrido induttivo-deduttivo utilizzando NVivo per l'analisi tematica. La codifica iniziale è stata deduttiva, informata dalla letteratura esistente sulla relazione allevatore-veterinario e dalla tipologia della conoscenza di Lundvall e Johnson (distinguendo tra 'sapere cosa' [know-what], 'sapere perché' [know-why], 'sapere come' [know-how] e 'sapere chi' [know-who]). A questa è seguita una codifica induttiva per permettere l'emersione di temi emergenti, con un raffinamento iterativo attraverso una revisione collaborativa del team.

Risultati Chiave
Lo studio ha identificato diversi temi distinti riguardanti il modo in cui gli allevatori navigano tra le fonti di conoscenza:

• La conoscenza intergenerazionale come fondamento: La conoscenza familiare (genitori, nonni) è la principale fonte di fiducia e competenza tecnica ('sapere come' e 'sapere chi'). Questa conoscenza è percepita come specifica per il contesto, testata praticamente e formativa per l'identità. Anche in assenza di piani veterinari formali, gli allevatori spesso si affidano alla conoscenza veterinaria familiare "non ufficiale". Per gli allevatori di prima generazione privi di questa discendenza, l'istruzione formale funge da alternativa critica.
• Fiducia condizionata nei veterinari: La fiducia nel consiglio veterinario non è automatica ma condizionale. Gli allevatori apprezzano i veterinari che possiedono una specifica competenza ovina e una comprensione pratica dei sistemi di allevamento. Tuttavia, molti allevatori percepiscono i veterinari come carenti di una sufficiente esperienza commerciale nel settore ovino, portando a una relazione che è spesso transazionale e reattiva ("spegnimento incendi") piuttosto che proattiva o preventiva. Gli allevatori vedono spesso l'apporto veterinario come 'sapere cosa' (fatti) e 'sapere perché' (principi), ma lo ritengono meno prezioso se non si allinea con i loro esistenti network di 'sapere come' o 'sapere chi' di fiducia.
• Servizi di consulenza formale e fiducia istituzionale: Servizi come Farming Connect e la Health and Care Commission (HCC) sono apprezzati per fornire informazioni affidabili e validate ('sapere cosa' e 'sapere perché'). Gli allevatori distinguono questi dai fonti online non verificate, cercando intermediari istituzionali per validare la conoscenza. Tuttavia, esiste una forte preferenza per la co-creazione della conoscenza piuttosto che per l'imposizione dall'alto.
• Reti tra pari e apprendimento sociale: Gli allevatori partecipano attivamente a diverse reti tra pari, inclusi organismi formali (National Sheep Association, NFU) e gruppi digitali informali (WhatsApp, Facebook). Queste reti sono cruciali per scambiare consigli pratici ('sapere come') e identificare fonti attendibili ('sapere chi'). Sebbene questi gruppi siano molto apprezzati per la risoluzione dei problemi, gli allevatori sono selettivi, curando le proprie piattaforme per evitare disinformazione e voci "ingenue" o "agitante" che inducono ansia.
• Navigazione internazionale e digitale: Gli allevatori guardano oltre i confini nazionali, in particolare alla Nuova Zelanda, per validazione e sistemi avanzati (ad esempio, genetica e sistemi di registrazione). Ciò indica un approccio strategico in cui la conoscenza internazionale è talvolta percepita come più credibile o avanzata rispetto ai sistemi nazionali. Le fonti digitali vengono utilizzate ma sono soggette a rigorosi controlli di credibilità.

Significatività e Contributi
Come contributo esplorativo, questo articolo apre un nuovo programma di ricerca sulle reti di conoscenza degli allevatori e sulle condizioni in cui diverse fonti acquisiscono legittimità nel processo decisionale agricolo. Lo studio dimostra che lo scambio efficace di conoscenze sul benessere non dipende dalla sostituzione delle reti informali con consigli formali, ma dall'integrazione di forme complementari di conoscenza.

I risultati suggeriscono che la legittimità della conoscenza è plasmata non solo dall'esperienza, ma anche dalla prossimità sociale, l'esperienza vissuta e la capacità degli intermediari di allinearsi con le priorità esistenti degli allevatori (ad esempio, prevenzione delle malattie, resilienza economica, gestione del territorio). L'articolo sostiene che, affinché i veterinari e altri intermediari possano facilitare efficacemente l'adozione di nuovi concetti di benessere, essi debbano:

1. Dimostrare una specifica competenza ovina e impegnarsi in modo proattivo piuttosto che reattivo.
2. Costruire fiducia attraverso la collaborazione, coinvolgendo gli allevatori nei processi decisionali per rafforzare il 'sapere chi'.
3. Adottare strategie di comunicazione motivazionale che si allineino ai valori degli allevatori.
4. Riconoscere e costruire sulle esistenti competenze ('sapere come') degli allevatori, invece di presumere che il solo 'sapere perché' scientifico guidi il cambiamento comportamentale.

Gli autori riconoscono i limiti, notando il piccolo campione (25 allevatori) e la natura esplorativa dei dati, che non erano originariamente progettati per mappare in modo esaustivo le reti di conoscenza. Di conseguenza, i risultati non sono generalizzabili a tutti gli allevatori di pecore del Regno Unito o ad altri settori zootecnici senza ulteriori ricerche mirate. Tuttavia, i modelli identificati riguardo alla centralità della conoscenza intergenerazionale, alla fiducia condizionata nei consulenti formali e all'uso strategico delle reti tra pari offrono un quadro per comprendere le dinamiche della conoscenza in contesti agricoli complessi ed esperienziali.