Practitioner Allegiance Risk Scale (PARS-6): Development of a Theory-Informed Instrument for Screening Investigator Allegiance-Related Risk Across Intervention Research
Questo articolo presenta lo sviluppo teorico e la struttura della Practitioner Allegiance Risk Scale (PARS-6), un nuovo strumento di sei item progettato per esaminare e documentare sistematicamente le caratteristiche legate all'alleganza dell'investigatore durante l'estrazione dei dati nelle revisioni sistematiche della ricerca sugli interventi, chiarendo esplicitamente che esso funge da indicatore descrittivo del rischio piuttosto che da misura definitiva di bias.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Nel mondo della ricerca scientifica, esiste una forza silenziosa ma potente che può inclinare i risultati di uno studio senza che nessuno se ne accorga. Si chiama alleganza dell'investigatore. Ciò accade quando uno scienziato che sta testando un nuovo trattamento è anche un sostenitore di quel trattamento, un creatore dei suoi metodi o qualcuno che ne ha pubblicamente difeso l'efficacia per anni. Proprio come un genitore potrebbe naturalmente vedere il meglio nel proprio figlio, un ricercatore con un profondo legame personale o professionale con una terapia o un farmaco può inconsciamente progettare lo studio, interpretare i dati o riferire i risultati in modo tale da far apparire il trattamento migliore di quanto non sia realmente. Questo fenomeno è ben noto nel campo della psicoterapia, dove decenni di ricerca hanno dimostrato che la persona che conduce lo studio influenza spesso l'esito. Tuttavia, per i ricercatori che studiano tutto, dalla meditazione alla chirurgia e alla nutrizione, non è esistito un modo standard e affidabile per controllare questo pregiudizio. Senza uno strumento comune, un team di revisione potrebbe segnalare uno studio come potenzialmente influenzato, mentre un altro team, osservando lo stesso materiale, potrebbe non accorgersene affatto, portando a confusione su ciò che la scienza dice realmente.
Per risolvere questo problema, un team di ricercatori ha creato un nuovo strumento chiamato Scala del Rischio di Alleganza del Professionista, o PARS-6. Pensate a esso come a una checklist strutturata progettata per aiutare gli scienziati a individuare i rapporti specifici tra un ricercatore e il trattamento che sta studiando. Lo strumento non misura se uno studio sia sbagliato o se il ricercatore si sia comportato in modo disonesto; documenta semplicemente le condizioni strutturali che potrebbero portare al pregiudizio. La scala consiste in sei domande specifiche a cui i revisori rispondono per ogni studio che esaminano. Queste domande cercano elementi quali il fatto che l'autore sia un praticante di lunga data della tradizione oggetto dello studio, se lo studio sia stato finanziato da un'organizzazione con un interesse finanziario nel successo del trattamento, o se l'autore abbia precedentemente tenuto conferenze pubbliche o scritto articoli lodando il trattamento. A ogni domanda si risponde con una delle tre opzioni: il rapporto è presente, è confermato che sia assente, oppure non ci sono semplicemente informazioni pubbliche sufficienti per dirlo.
I ricercatori hanno sviluppato questo strumento mappando tre modi distinti in cui l'alleganza può influenzare uno studio. Il primo è esperienziale, in cui la pratica personale di una tecnica da parte di un ricercatore modella il modo in cui vede i risultati. Il secondo è istituzionale, in cui il lavoro, il finanziamento o l'avanzamento di carriera di un ricercatore dipendono dal successo del trattamento. Il terzo è reputazionale, in cui un ricercatore che ha promesso pubblicamente che un trattamento funziona avverte una pressione psicologica a far sì che i dati sostengano tale promessa. Controllando questi sei tipi specifici di relazioni, lo strumento produce un punteggio semplice, noto come Indice di Rischio di Alleganza, che va da zero a sei. Un punteggio di zero significa che non sono stati trovati rapporti relativi all'alleganza nei registri pubblici, mentre un punteggio di sei significa che tutti i sei tipi di relazioni sono stati documentati. Gli autori sottolineano con cura che un punteggio elevato non prova che lo studio sia difettoso, né che un punteggio basso garantisca che sia perfetto. È semplicemente un segnale che dice al team di revisione di guardare più attentamente o di eseguire un test speciale per vedere se rimuovere gli studi con punteggio elevato cambi la conclusione finale.
Per garantire che lo strumento funzioni in modo coerente, i ricercatori hanno inserito un processo rigoroso. Prima di utilizzare la scala, chiunque voglia applicarla deve seguire un esercizio di formazione per assicurarsi di interpretare le regole nello stesso modo di tutti gli altri. Quando due persone valutano lo stesso studio, devono concordare sulle risposte; se sono in disaccordo, una terza persona aiuta a decidere. Lo strumento include anche un "livello di fiducia" per ogni risposta, consentendo ai revisori di annotare se hanno trovato una dichiarazione chiara in un articolo o se hanno dovuto dedurre basandosi su indizi indiretti. Gli sviluppatori hanno testato la scala prima su se stessi, applicandola al proprio team di ricerca. Hanno scoperto che uno dei ricercatori principali aveva un legame personale con la tradizione della meditazione studiata, cosa che lo strumento ha correttamente identificato come un singolo punto sulla scala. Questo auto-controllo ha dimostrato che il sistema poteva essere utilizzato in modo trasparente, anche dagli autori stessi che lo avevano creato.
Il documento presenta questa scala come un lavoro in corso, uno "strumento vivo" che viene rilasciato alla comunità scientifica affinché altri possano usarlo e testarlo. Gli autori riconoscono che lo strumento non è ancora stato dimostrato capace di predire risultati distorti in ogni situazione, e che la soglia per ciò che conta come punteggio di "alto rischio" è un suggerimento temporaneo piuttosto che una regola fissa. Invitano altri team di ricerca a utilizzare la scala nelle proprie revisioni e a condividere i propri risultati in un registro pubblico. Questo sforzo collettivo è inteso a raccogliere abbastanza dati dal mondo reale per dimostrare infine se la scala identifichi accuratamente gli studi in cui l'alleganza potrebbe alterare la verità. Fornendo un metodo chiaro e condiviso per individuare queste influenze nascoste, i ricercatori sperano di rendere il processo di revisione delle prove scientifiche più coerente e affidabile, assicurando che le conclusioni che traiamo su ciò che funziona siano basate sui fatti, e non sugli impegni personali degli scienziati che li hanno raccolti.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.