Ambition versus Historically Grounded Transition Feasibility: Structural Constraints in Carbon-Budget Pathways

Il pianeta si sta riscaldando a causa dell'anidride carbonica che immettiamo nell'aria, un gas che intrappola il calore e ispessisce la coperta termica dell'atmosfera. Gli scienziati sanno da tempo che, per evitare che le temperature globali salgano troppo, esiste un limite rigoroso a quanto carbonio possiamo emettere in totale. Questo limite è chiamato budget di carbonio. Pensatelo come un conto bancario con una quantità fissa di denaro: una volta speso tutto, non si può spendere un altro centesimo senza andare in debito. Affinché il mondo abbia una buona possibilità di rimanere al di sotto di un aumento specifico della temperatura, come 1,5 gradi Celsius, dobbiamo smettere di spendere quel budget molto prima della fine del secolo. Tuttavia, conoscere il limite è solo metà della battaglia. La vera sfida risiede nella velocità e nella scala della transizione necessaria per restare entro di esso. I nostri sistemi energetici, costruiti in decenni con enormi fabbriche, centrali elettriche e reti di trasporto, non cambiano da un giorno all'altro. Sono strutture pesanti, lente nel movimento, che resistono a una trasformazione rapida.

Un nuovo studio condotto da ricercatori del Brasile e dell'Iran pone una domanda difficile: se cerchiamo di seguire i percorsi climatici più ambiziosi, la nostra attuale velocità di cambiamento tecnologico può effettivamente portarci lì? Il team non si è limitato a guardare ciò che è teoricamente possibile; ha guardato a ciò che è storicamente fondato. Hanno esaminato quanto velocemente siano cambiati i sistemi energetici in passato e hanno utilizzato quei tassi del mondo reale per testare se gli scenari futuri che speriamo siano realmente fattibili. Hanno costruito un modello dettagliato che traccia dieci diverse regioni del mondo, dall'America del Nord all'Asia orientale, simulando come l'evoluzione della popolazione, della crescita economica e dell'uso dell'energia possa evolversi. Hanno poi cercato di forzare queste simulazioni per farle rientrare nei rigidi budget di carbonio richiesti per limitare il riscaldamento a 1,5 e 2 gradi Celsius. I ricercatori hanno anche testato uno scenario basato sulle promesse attuali che le nazioni hanno fatto per tagliare le emissioni, note come Contributi Determinati a livello Nazionale, e un altro che cerca di distribuire lo sforzo equamente in base a chi ha inquinato di più in passato e a chi ha i soldi per riparare il danno.

I risultati rivelano un divario netto tra ambizione e realtà. Quando i ricercatori hanno cercato di guidare il mondo su un percorso per limitare il riscaldamento a 1,5 gradi Celsius, il modello ha mostrato che, anche con le ipotesi più ottimistiche sulla velocità con cui possiamo costruire nuove tecnologie, il percorso rimane sostanzialmente al di sopra del suo budget di carbonio adottato. Le simulazioni hanno indicato che, per restare entro il budget di 1,5 gradi, il mondo dovrebbe tagliare le emissioni molto più velocemente di quanto qualsiasi tendenza storica abbia mai mostrato. Entro l'anno 2050, il percorso modellato per 1,5 gradi lasciava ancora un enorme divario di 72,33 miliardi di tonnellate di anidride carbonica che non poteva essere spiegato dalle tecnologie disponibili, anche assumendo che potessimo implementarle ai ritmi più rapidi visti negli ultimi cinque anni. Lo studio suggerisce che l'inerzia strutturale della nostra economia globale — il peso enorme delle infrastrutture esistenti e la lenta velocità del loro rimpiazzo — rende insufficiente il mantenimento dei modelli di transizione storici per riprodurre le traiettorie di mitigazione richieste.

Al contrario, il percorso per limitare il riscaldamento a 2 gradi Celsius è andato leggermente meglio, sebbene non fosse privo dei suoi problemi. Il modello ha mostrato che questo percorso era molto più vicino a soddisfare i requisiti, con il portafoglio tecnologico che copriva quasi tutte le riduzioni di emissioni necessarie. Tuttavia, anche questo obiettivo più moderato ha comportato emissioni cumulative che superavano leggermente il budget di 978 miliardi di tonnellate. I ricercatori hanno scoperto che la differenza tra i due obiettivi non è solo una questione di pochi anni extra di sforzo; rappresenta una differenza fondamentale nella velocità di cambiamento richiesta. Il percorso di 1,5 gradi richiede un disaccoppiamento della crescita economica dalle emissioni di carbonio così rapido da non avere precedenti nella storia. Il modello ha mostato che, negli scenari più ambiziosi, il legame tra la produzione economica di un paese e le sue emissioni di carbonio dovrebbe rompersi completamente, un cambiamento che le diagnostiche dei dati in itinere suggeriscono essere molto più difficile da raggiungere rispetto al percorso di 2 gradi.

Lo studio ha anche esaminato le promesse che le nazioni hanno già fatto per tagliare le loro emissioni entro il 2030. Quando i ricercatori hanno esteso questi impegni attuali nel futuro, i risultati sono stati sobri. Il percorso dei "Contributi Determinati a livello Nazionale", che rappresenta gli attuali impegni politici mondiali, presentava ancora un divario significativo di 56,78 miliardi di tonnellate di mitigazione mancante. Ciò significa che anche se ogni paese onorasse pienamente i propri obiettivi attuali per il 2030, il mondo sarebbe comunque al di sotto delle riduzioni necessarie per restare entro i limiti di sicurezza climatica. I ricercatori hanno scoperto che il deficit non era distribuito uniformemente in tutto il globo. Regioni come l'Eurasia, l'Asia orientale e l'America del Nord hanno affrontato i gap più grandi, dove il ritmo storico del cambiamento era semplicemente troppo lento per eguagliare le riduzioni richieste. In Asia orientale, ad esempio, il divario è cresciuto così tanto sotto le tendenze storiche lunghe da diventare la fonte dominante di mitigazione non soddisfatta, evidenziando come parti diverse del mondo stiano lottando con velocità di transizione differenti.

Uno degli aspetti più rivelatori dello studio è stato come ha scomposto le fonti di emissioni per vedere quali fossero i punti di pressione. I ricercatori hanno utilizzato un metodo che separa le emissioni in tre driver principali: quanta energia utilizza una persona, quanta energia è necessaria per produrre un dollaro di valore economico e quanto carbonio viene rilasciato per ogni unità di energia utilizzata. Hanno scoperto che, per soddisfare gli obiettivi più severi, il mondo dovrebbe ridurre drasticamente l'intensità di carbonio del suo approvvigionamento energetico. Ciò significa passare dai combustibili fossili come carbone e petrolio verso fonti più pulite come l'eolico, il solare e il nucleare a una velocità mai vista prima. Sebbene i miglioramenti dell'efficienza energetica abbiano fornito il singolo contributo più grande alla riduzione delle emissioni nel modello, le tecnologie lato offerta come il solare e l'eolico non sono state sufficienti da sole a colmare il divario. Lo studio suggerisce che fare affidamento sui tassi storici di implementazione di queste tecnologie, anche accelerandoli, è insufficiente per chiudere il enorme buco nel percorso di 1,5 gradi.

I ricercatori hanno anche esplorato uno scenario progettato per essere più equo, in cui i paesi con una storia di alte emissioni e forti economie si assumono un carico maggiore. Questo percorso di "Giustizia Energetica" ha mostrato che, sebbene una distribuzione più equa dello sforzo sia possibile, ciò non risolve magicamente il problema della velocità. Anche con questo approccio equo, il modello ha mostrato ancora un divario significativo di 23,67 miliardi di tonnellate di mitigazione non soddisfatta secondo i tassi di implementazione più recenti. Lo studio indica che l'equità su chi compia il lavoro non cambia la realtà fisica di quanto velocemente il sistema energetico globale possa essere ricostruito. I vincoli strutturali della transizione rimangono gli stessi, indipendentemente da come venga diviso l'impegno. Le regioni con la più alta responsabilità storica, come l'America del Nord e l'Europa, hanno comunque affrontato sfide nel ridurre le proprie emissioni abbastanza velocemente, mentre le regioni in via di sviluppo hanno affrontato la doppia sfida di far crescere le proprie economie cercando al contempo di evitare il percorso carbonio-intensivo del passato.

In definitiva, lo studio dipinge l'immagine di un mondo in cui gli obiettivi stabiliti dalla scienza climatica sono sempre più in contrasto con il ritmo del progresso umano. L'obiettivo di 1,5 gradi, pur essendo scientificamente necessario per evitare i peggiori impatti del cambiamento climatico, appare strutturalmente limitato dalla velocità delle transizioni storiche; mantenere gli attuali modelli di implementazione è insufficiente per colmare il divario. L'obiettivo di 2 gradi è più vicino, ma richiede comunque un livello di cambiamento che spinge i confini di ciò che è storicamente possibile. I ricercatori sottolineano che le loro scoperte non sono un motivo per arrendersi, ma piuttosto un segnale chiaro che la traiettoria attuale è insufficiente. Suggeriscono che colmare il divario richiederà molto più che implementare semplicemente le tecnologie esistenti più velocemente; richiederà cambiamenti strutturali più profondi nel modo in cui produciamo energia, costruiamo le nostre città e consumiamo risorse. La finestra per agire si sta restringendo e lo studio rende chiaro che l'ambizione dei nostri obiettivi climatici deve essere accompagnata da un'accelerazione radicale nella velocità della nostra transizione, ben oltre quanto la storia ci ha mostrato essere possibile.