When Algorithms Meet Artists: Semantic Compression and Stake-holder Marginalisation in Public AI-Art Discourse (2013-2025)

あなたは、人工知能（AI）という新しい発明について誰もが叫んでいる、巨大で騒々しい町の広場に足を踏み入れたところだと想像してください。この広場には、主に2つのグループの人々がいます。もう一方は「ビルダー（作る人々）」、つまりAIを作っているテック企業や科学者たちです。もう一方は「ユーザー（使う人々）」、つまりAIが学習している対象であるアーティストたちです。ビルダーたちは声が大きく明快で、いかに素晴らしい、高速で、革命的なマシンであるかを語っています。彼らはメガホンを握っているのです。

しかし、ここが厄介なところです。ユーザーが実際に何を考えているのか、どうすればわかるのでしょうか？科学、特に人々がテクノロジーとどのように関わるかを研究する分野では、研究者はしばしば「パブリック・ディスコース（公的な言説）」に注目します。これは、ニュース、法廷文書、ポッドキャスト、研究論文の中で人々が何を語っているか、ということを指す小難しい言葉です。彼らは「トピック・モデリング」というツールを使います。これは、非常に賢い仕分け機のようなものです。それは何千もの文章を読み、その内容に基づいて文章を「バケツ」に分類していきます。もしニュースが主に「クールなツールとしてのAI」と「恐ろしい怪物としてのAI」について話していれば、機械はその文章を2つの大きなバケツに振り分けます。

この論文が投げかける大きな問いはこうです。「もし広場全体の声に耳を傾けたとき、私たちは本当にユーザーの声を聞いているのだろうか？ それとも、ビルダーたちの騒音が彼らの声をかき消してしまっているのだろうか？」 研究者たちは、アーティストたちの複雑で、混沌としていて、多様な意見が、会話の中で公平なシェアを得ているのか、それとも、小さく認識できない片隅へと押しつぶされてしまっているのかを知りたかったのです。

---

声の巨大な圧迫

この研究において、2人の研究者は、2013年から2025年の間のAIとアートの世界で実際に何が起きているのかを確認するために、「セマンティック・タグ（意味論的タグ付け）」というゲームを行うことにしました。彼らは、ニュース記事、ポッドキャスト、裁判事例、研究論文からなる1,736個のテキストの塊という、膨大な情報の山を集めました。そして、この仕分け機を使って、この山を20の異なるトピックに整理しました。あるトピックは技術の歴史についてであり、あるトピックは創造性の哲学についてであり、またあるトピックはアーティストの法的権利についてでした。

次に、彼らは本物のアーティストたちを呼び寄せました。彼らは、米国の252人の現役アーティスト（画家、写真家、作家、音楽家など）を対象に、AIに対する感情を調査しました。これらのアーティストは、非常に具体的で微細な意見を持っていました。ある人はAIを素晴らしいツールだと考えつつもビジネスモデルとしては不適切だと考え、ある人は自分の作品に対して報酬を求め、またある人は無料で提供してもよいと考えていました。恐れている人もいれば、好奇心を抱いている人もいました。合計で、これらのアーティストは、脅威（Threat）、有用性（Utility）、所有権（Ownership）、透明性（Transparency）、補償（Compensation）という5つの主要な領域にわたる**70のユニークな視点（フレーム）**を表明していました。

研究者たちは、これら70のユニークなアーティストの視点を、先ほど作った20のトピックのマップへと「投影」しようと試みました。彼らは見たかったのです。「アーティストの声は、マップ上のどこに位置するのか？」を。

衝撃的な結果：大きな海に浮かぶ小さな島

その答えは驚くべきものでした。パブリック・ディスコースのマップは巨大で多様であり、20の異なるトピックで満たされていました。しかし、研究者がアーティストの声をそのマップに落とし込んだとき、彼らの声は広がることがありませんでした。彼らは「法的権利」のバケツや「公正な支払い」のバケツには着地しませんでした。代わりに、アーティストの懸念の94.9%が、わずか2つのトピックに押しつぶされてしまったのです。

これを例えるなら、こうです。想像してみてください。20の部屋がある巨大な図書館があります。大衆は絵筆の歴史からAIの数学的背景まで、あらゆることを話しています。しかし、アーティストが話そうとすると、彼らは強制的に**「部屋1」と「部屋2」**の中に押し込められます。

• 部屋1のラベルは「創造的コラボレーターとしてのAI」です。
• 部屋2のラベルは「AIアートの真正性と人間の創造性」です。

図書館の残りの15の部屋、つまり会話全体の**58.2%**を占める部屋は、アーティストの声が完全に空っぽです。これらの空の部屋こそが、「AIの著作権と法的保護」、「アーティストの防御ツール」、そして「AIアートの著者性に関する論争」といった、パブリックが議論している場所なのです。パブリックは、あなたの近隣地域についての住民総会を開催しており、市長も警察も開発業者も皆が話していますが、実際の住民は建物の中から締め出されている、というような状態です。

単なるスタイルの不一致ではない

あなたはこう思うかもしれません。「まあ、アーティストの話し方が違うだけじゃないかな。ニュースは長く立派な段落を使うけれど、アーティストは調査回答のように短くて単純な文章を使う。だから一致しないのではないか」と。

研究者たちはこれを確認しました。彼らはパブリック・ニュースを、アーティストの調査回答と全く同じように聞こえる短く単純な文章に切り刻みました。彼らは「スタイル」を一致させようと試みたのです。しかし、たとえスタイルが同一であっても、アーティストは適合しませんでした。ギャップは話し方の問題ではなく、彼らが「何を話しているか」の問題だったのです。パブリック・ディスコースは、単にアーティストの具体的で実行可能な要求を無視していたのです。

圧迫が起こる4つの方法

論文によれば、この「圧縮」は4つの巧妙な方法で行われています。

1. トピックによる排除（Topical Exclusion）：アーティストは単にパーティーに招待されていません。前述の通り、20のトピックのうち15のトピックにはアーティストの声がゼロです。それらのトピックは、文字通りアーティストの権利や法的防御に関するものであるにもかかわらずです。
2. フレームの転換（Frame Redirection）：これが最も混乱を招く部分です。アーティストが所有権（誰がアートを所有するか？）や有用性（このツールは有用か？）について話すと、彼らの言葉はルート変更されます。彼らの言葉は「お金」や「権利」に関するトピックに着地する代わりに、「真正性」の部屋に放り込まれます。つまり、あるアーティストが「私は自分の作品を所有したい」と言ったとしても、その言葉は「これはそもそも本物の芸術なのか？」と問う哲学者の議論の中に分類されてしまうのです。所有権という具体的な要求は、美学に関する議論の中に埋没してしまいます。
3. 二項対立による単純化（Binary Simplification）：大衆は単純な物語を好みます。AIは「脅威」か、それとも「ツール」か？ 研究者たちは、パブリック・ディスコースがアーティストをこれら2つの箱に押し込めていることを見つけました。もしアーティストが「AIは私の仕事への脅威だ」と言えば、パブリックの会話は彼らを「脅威」の箱に入れます。しかし、もし彼らが「AIは脅威ではない」と言えば、彼らは「真正性」の箱に入れられます。ニュアンスは失われます。パブリックの会話には、「AIは私の仕事への脅威だが、同時にクールなものを作るためにも使っている」と言うアーティストのための場所がないのです。
4. 声の崩壊（Voice Collapse）：これが最もトリッキーです。パブリック・ディスコースは、たとえ意味が正反対であっても、響きが似ているという理由だけで人々をグループ化してしまいます。例えば、「創造的コラボレーター」の部屋には、AIを愛するアーティストとAIを嫌うアーティストの両方が含まれています。なぜなら、両者が同じ「懸念を持つアーティスト」のようなトーンを使用しているからです。パブリックは、アーティストの集団を見ているつもりですが、その半分は技術を禁止したがっており、もう半分はそれを売りたいと考えているという区別ができないのです。

なぜこれが重要なのか

研究者たちは非常に明確に述べています。これは単なる奇妙な統計的特性ではありません。構造的な問題なのです。政策立案者、裁判官、そして企業が、アーティストが何を望んでいるかを判断するためにニュースを見る際、彼らは歪んだ絵を見ていることになります。彼らは「AI 対 人間」あるいは「アート 対 テクノロジー」という単純化された議論を見ています。彼らは、アーティストがどのように支払われるべきか、データがどのように使用されるべきか、そして権利がどうあるべきかといった、70もの異なる具体的な要求を持っているという複雑な現実を見ていません。

この論文は、この「意味論的圧縮（semantic compression）」によって、AIの影響を最も受ける人々（アーティスト）が、会話の端へと追いやられていることを示唆しています。彼らは議論の「主題」ではありますが、議論を「行っている主体」ではありません。パブリックな領域は、AIとアートという「概念」を捉えることには成功しましたが、アーティストの「現実の懸念」を捉えることには失敗したのです。その結果、本来守るべき人々の実際のニーズを見落とし、単純化され、圧縮された真実に基づいて法律を作ってしまうようなガバナンス・システムが生み出される可能性があるのです。