Concurrent metacognitive evaluation is dissociable from perceptual evidence accumulation in the parietal cortex
本研究は、マカクにおいて、知覚的決定時における不確実性の同時的なメタ認知的モニタリングが証拠蓄積とは分離されたプロセスであることを示しており、これは、外側頭頂間領域（LIP）における神経活動が知覚的選択を反映しているものの、不確実性蓄積器特有のシグネチャーを欠いていることから、不確実性の計算はこの領域の外で行われていることを示唆している。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは査読を受けていないプレプリントのAI生成解説です。医学的助言ではありません。この内容に基づいて健康上の判断をしないでください。 免責事項の全文を読む
私たちは毎日、仕事に行くためのルートを決めたり、暗闇の中の音が脅威なのか単なる風の音なのかを判断したりと、数え切れないほどの選択を行っています。生き残るためには、単に選択をするだけでなく、その選択に対してどの程度確信を持っているかを知る必要があります。自分自身の確信度を監視する能力、つまり、自分が推測しているのか、それとも確信を持っているのかを認識するこの能力は、「メタ認知」と呼ばれます。それは、「自信が足りないので決断できない」とささやく心の声であり、助けを求めたり、さらなる情報を待ったりすることを促します。数十年もの間、神経科学者たちは、この「声」が脳のどこに存在するのかという疑問を抱いてきました。意思決定のための証拠を集める脳領域が、その証拠がどれほど信頼できるかも同時に計算しているのでしょうか？ それとも、意思決定とは並行して走る、品質管理検査官のような別のプロセスが存在するのでしょうか？
中国科学院の研究チームは、サルの脳をリアルタイムで観察することにより、この問いに答えるための大きな一歩を踏み出しました。彼らは2匹のマカク猿に、画面上の動く点の方向を判断するという視覚タスクを行うよう訓練しました。極めて重要なのは、サルに「第3の選択肢」を与えたことです。タスクの最中であればいつでも、点をより鮮明に見るための「回避（オプトアウト）」を選択し、2度目の簡単なチャンスを求めることができるようにしました。この設計により、研究者たちは「意思決定を行う行為」と「不確実性を評価する行為」を分離することができました。意思決定を行うことで知られる領域における個々の神経細胞の電気活動を記録することで、科学者たちは、脳は意思決定と確信度のチェックの両方に同じ回路を使用していないことを発見しました。むしろ、動物に助けを求めるよう伝える信号は、別の場所から送られ、決定的な瞬間にのみ意思決定領域へと注入されるのです。
この研究は、外側頭頂間領域（LIP）と呼ばれる特定の脳部位に焦点を当てました。この領域は、証拠を集める役割を担うことで神経科学において有名です。動物が動く標的に目を向けると、LIP領域のニューロンは、動物が証拠を蓄積し、それが閾値に達して決定を下すまで、徐々に上昇していくランプのようなパターンで発火します。このランプ状の活動は、長年、意思決定が行われている際の物理的な兆候であると考えられてきました。研究者たちは、このランプ状の活動が不確実性の信号も運んでいるのかどうかを知りたいと考えました。もし脳が同じ回路を使って確信度を計算しているのであれば、サルが「推測するには自信がない」と判断したとき、ニューロンは、例えばランプが途中で止まったり、傾斜が変わったりするなど、その疑念を反映した特定の活動パターンを示すはずです。
これを検証するため、研究者たちは、運動の方向を表す2つの標的のどちらかを選ぶか、あるいは「回避」を表す第3の標的を選ぶかというタスクを用いてサルを訓練しました。サルが回避を選択したとき、彼らは点のより明確な二次的な視界を与えられ、それによって点を容易に識別することができました。研究者たちは、LIP領域の85個のニューロンから記録を行い、動物が直接的な選択をした場合と、助けを求めるための回避を選択した場合の細胞の挙動を観察しました。その結果、明確かつ驚くべき違いが見つかりました。サルが直接的な選択をしたとき、ニューロンは予想通りに振る舞いました。すなわち、決定に至るまで証拠を着実に積み上げるように、発火率が着実に上昇していったのです。しかし、サルが回避を選択したとき、ニューロンはこの積み上げパターンを示しませんでした。代わりに、活動は試行の大部分において平坦で低い状態を維持し、その後、サルが回避ターゲットに向けて目を動かす直前に、鋭く定型的なバーストとして突如跳ね上がったのです。
この突然の跳ね上がりは、回避の決定がLIP領域自体の中で計算されているのではないことを示唆しています。もし脳がそこで不確実性を計算しているのであれば、活動は証拠が弱いという認識の高まりを反映して徐々に構築されるはずです。しかし、平坦な活動の後に続く急激なスパイクは、外部から信号が到着し、LIPニューロンに対して「やっていることを止めて、回避コマンドを実行せよ」と伝えているような動きです。これを確認するため、研究者たちは脳回路のコンピュータモデルを構築しました。一方のモデルは、知覚的な選択と同じ内部メカニズムを用いて回避の決定を計算しようとするものであり、もう一方は、不確実性を計算し、必要に応じてのみ決定回路に信号を送る別個の外部モジュールを持つモデルです。実際の脳のデータは、後者のモデルと完璧に一致しました。LIP領域のニューロンは、自ら指示を生成するのではなく、異なる部位からの遅れて届く指示を受け取っているかのように振る舞ったのです。
この知見は、脳が意思決定とその自己監視を別々の場所で行っていることを示唆しています。LIP領域は証拠を集めて選択を行うことには優れていますが、脳が「自分は確信しているか？」と自問する場所ではないようです。その問いは別のシステムによって答えられ、そのシステムが決定領域に対して、そのまま進むか、あるいは退くかを伝える信号を送信します。この分離により、脳は柔軟性を保つことができます。つまり、監視プロセスが意思決定の速度や正確性に干渉することなく、決定の信頼性を監視できるのです。本研究は、この分離された監視システムが具体的にどこに存在するかを特定してはいませんが、それが頭頂葉の決定回路の単なる副産物であるという考えを否定しています。脳には、作業員に寄り添いながら、遠くから仕事をチェックし、品質が十分でない場合にのみ介入する「専任の検査官」が存在しているようです。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。