✨ 要約🔬 技術概要
目に見えないほど小さな侵略者が、世界の食料供給を脅かしている世界を想像してみてください。これらは細菌やウイルスではなく、学術的にテフリティダ科として知られる真のミバエ類です。数千種が存在しますが、そのうち約200種は、農作物を壊滅させ、国際貿易を停止させる能力を持つ深刻な農業害虫です。果樹園や農場を守るため、科学者や農業当局は、絶え間ない静かな警戒、すなわち、野原に散りばめられたトラップのネットワークに頼っています。これらのトラップは、新たな到着個体を捕まえたり、すでに定着した個体群を監視したりするために設計された、早期警戒システムとして機能します。数十年にわたり、これらのハエをトラップに誘い込む最も効果的な方法は、酵母やトウモロコシに由来するタンパク質を用いた液体誘引剤を使用することでした。この液体の臭いはハエにとって抗いがたいものであり、周囲の植生から彼らを誘い込みます。しかし、この方法には大きな欠点があります。液体の誘引剤はすぐに蒸発して腐敗してしまうため、農家は毎週、あるいは1、2週間ごとに木に登ってトラップを交換しなければなりません。これを解決するために、研究者たちは乾燥した合成代替品を開発しました。これらは、腐敗した果物の臭いを模倣した化学物質の混合物を含む固形ブロックやサシェ（小袋）です。これらは数ヶ月間持続するように設計されており、これらの危険な害虫を監視するための、便利な低メンテナンスの解決策を提供します。
これらの長持ちする合成誘引剤が、従来の液体誘引剤と同じくらい機能するかどうかという問いは、長年議論されており、その結果は多くの場合、テストが行われる場所によって異なります。米国農務省の動植物検疫局のトッド・シェリー氏が、ハワイにおいて、地中海ミバエ、オリエンタルフルーツフライ、メロンフライという3つの特定の非常に破壊的なミバエ種に対して行った新しい研究は、新鮮な視点を持ってこの疑問を解決しようと試みました。研究は、これらの昆虫にとって自然な環境を提供するオアフ島の広大なコーヒー農園で行われました。チームは一連の黄色いプラスチック製トラップを設置し、それぞれに4種類の異なる誘引剤を仕込みました。そのうちの3つは新しい合成オプションであり、小さなプラスチック製のバイアルであったり、トラップの上部に吊り下げられたサシェや袋であったりと、異なる形状や容器の形態をとっていました。4番目の選択肢は、伝統的な標準である、テスト開始直前に調製してトラップに注いだ、トルラ酵母とホウ砂の新鮮な溶液でした。研究者たちはこれらのトラップを野外に6週間置き、数日おきにチェックして、各種のハエが何匹捕獲されたかを数えました。彼らはまた、乾燥した誘引剤の有効性が、太陽や雨にさらされるにつれてどのように変化するかについても追跡しました。
結果は、これら3種類のハエすべてにおいて明確かつ一貫していました。あらゆるケースにおいて、新鮮な液体酵母溶液を仕込んだトラップは、合成の乾燥誘引剤を含むどのトラップよりも有意に多くのハエを捕らえました。この差は最初の1週間の偶然ではありませんでした。それは6週間の全期間を通じて持続しました。合成誘引剤はより長く持続するように設計されていましたが、液体タンパク質ほど効果的にハエを惹きつけることはできませんでした。研究では、一つの合成誘引剤が他のものよりも優れた性能を示すといった一貫した利点は見られませんでした。ハエがバイアルによって誘引されようとサシェによって誘引されようと、液体の標準と比較すると、その数は低いままでした。この結果は、幅広い種類の果物に寄生することで悪名高い地中海ミバエだけでなく、オリエンタルフルーツフライやメロンフライといった主要な害虫に対しても同様でした。データは、この特定のハワイの環境において、液体誘引剤の複雑で新鮮な香りが、合成デバイスからの安定した乾燥した化学物質の放出よりもはるかに優れていることを示唆しています。
この研究は、科学者が30年近く解決しようとしてきた、より大きなパズルの重要なピースを付け加えています。研究者たちが世界中で行われた過去の研究を振り返ると、明確なパターンが現れました。他の多くの国々では、合成誘引剤は液体タンパク質と同等の性能を示したり、時にはそれを上回ったりしました。しかし、ハワイでは、結果は一貫して液体誘引剤に有利でした。著者は、この違いは特定の環境に起因している可能性があると示唆しています。ハワイでのテストは主にコーヒー農園で行われましたが、他の多くの研究は柑橘類や種果樹の果樹園で行われました。コーヒーの木の自然な香りが、合成誘引剤の存在感を弱めるような形で相互作用しているか、あるいは、ハワイの野生のハエが液体酵母の特定の香りをより強く好んでいるのかもしれません。合成誘引剤は毎週の交換を必要としないという利便性を提供しますが、この研究は、ハワイにおけるこれらの害虫の最も正確な監視のためには、毎週液体誘引剤を交換するという手間のかかる作業が、依然として必要な標準であることを示しています。乾燥した長持ちするトラップは、理論的には有望ですが、この地域においては、伝統的な液体溶液の信頼できる代替品としては、まだ証明されていないのです。
技術要約：害虫となるショウジョウバエ科の捕獲における合成食品ベース誘引剤の有効性に関する追加フィールド試験
問題提起 Bactrocera dorsalis および Zeugodacus cucurbitae に対する有効性と、異なる地理的領域（具体的にはハワイとその他の場所）におけるこれらの結果の一貫性については、さらなる評価と統合が必要である。
方法論 Coffea arabica ）において実施されたフィールド試験を用いた。実験デザインでは、3種の害虫（Ceratitis capitata 、Bactrocera dorsalis 、Zeugodopus cucurbitae ）の捕獲量を比較した。
トラップと餌： Multilureトラップを用い、以下の4つの処理でベイト（餌）を施した。
Torula Yeast Borax (TYB)： 各サンプリング期間ごとに新鮮に調製された液体タンパク質溶液。バイアル・ルアー (Vial-lures)： アンモニウムアセテート、プトレシン、およびトリメチルアミン塩酸塩を含む熱可塑性円筒状バイアル。ディフューザー (Difusors - TMA TRI Difusor 3C)： バイアル・ルアーと同じ3つの成分を含むサシェ（小袋）。P175-ルアー： アンモニウムアセテートとトリメチルアミン塩酸塩を含み、プトレシンを外部のバブル内に含むサシェ。
プロトコル： 10個のトラップを各ベイトタイプごとに配置し（計40個）、ランダム化ブロックデザインを採用した。トラップは、週0（新鮮な餌）および合成餌を2、4、6週間風雨に曝露させた後の計4つの間隔で、それぞれ3日間稼働させた。TYBは各間隔で新鮮なものに交換されたが、合成餌は経年変化させたものを再利用した。分析： 捕獲量はポアソン分布を用いた一般化線形モデル（GLM）を用いて分析した。対比較にはウィルコクソンの順位和検定を用いた。性比については別途分析を行ったが、有意差は見られなかったため、捕獲分析においては性別を統合して扱った。文献レビュー： 本研究では、新しいフィールドデータを文脈化するために、先行研究（C. capitata に関して18件、Anastrepha 属に関して12件、Bactrocera/Zeugodacus 属に関して10件）を含む包括的なレビューを行った。
主な結果
TYBと合成餌の性能比較： 全3種（C. capitata 、B. dorsalis 、Z. cucurbitae ）において、新鮮なTYBでベイトされたトラップは、一般的にいずれの合成餌を含むトラップよりも有意に多くの個体を捕獲した。
C. capitata については、TYBは週0、4、6において合成餌よりも優れた性能を示した。週2においては、TYBはディフューザーおよびP175-ルアーよりも有意に優れていたが、バイアル・ルアーとの有意な差は見られなかった。B. dorsalis については、週0（すべての餌が新鮮であり、同様の性能を示した）を除き、TYBはすべての週において有意に優れていた。Z. cucurbitae については、TYBはすべての週において、あらゆる合成餌よりも有意に多くのハエを捕獲した。
合成餌間の比較： ほとんどのトラッピング期間において、3種類の合成餌（バイアル・ルアー、ディフューザー、P175-ルアー）の間で一貫した差は見られなかった。性比： 捕獲数は C. capitata （77–81%）および B. dorsalis （59–66%）で雌に偏り、Z. cucurbitae （79–83%）では雄に偏っていた。これらの比率はベイトの種類間で有意な変化は見られなかった。文献レビューの知見：
C. capitata： 非ハワイの研究では、合成餌（BioLure、バイアル・ルアー）は一般的に液体タンパク質餌と同等またはそれ以上の性能を示した。対照的に、ハワイの研究では、合成餌がTYBよりも有意に効果が低いことが多かった。3C-BioLureまたは3C-Vial-luresが液体タンパク質よりも有意に少ない C. capitata を捕獲した唯一の試行は、ハワイで行われたものである。Anastrepha 属： 合成餌（2Cおよび3C-BioLure）は良好に機能し、しばしば液体タンパク質と同等またはそれ以上の数を捕獲した。バイアル・ルアーやフード・コーンは効果が低い傾向にあった。Bactera/Zeugodocus 属： すべてのレビューされた試行において、合成餌は液体タンパク質と比較して一貫して効果が低かった。
意義および主張
地域的な相違： 本研究は、C. capitata に関する明確な地域差を浮き彫りにしている。合成餌は世界的に有効であるが、ハワイでは液体タンパク質餌よりも著しく効果が低いようである。著者らは、これが自然界のタンパク質源の違い（例：ハワイのコーヒー園 vs 他地域の柑橘類や核果類の果樹園）に起因する可能性があると示唆しているが、この仮説は決定的に証明されたものではない。種特異性： レビューは、合成餌が C. capitata や Anastrepha 属と比較して、Bactera や Zeugodocus 属に対しては一般的に魅力が低いことを示している。B. dorsalis および Z. cucurbitae については、モニタリングにおいて液体タンパク質餌が引き続き最良の選択肢である。合成餌の一貫性： テストされた合成オプション（BioLure、バイアル・ルアー、フード・コーン）の間では、すべての種および場所において、単一のタイプが他を圧倒的に上回るという一貫した結果は見られなかったが、過去の研究ではフード・コーンが時間の経過とともに魅力がより急速に低下することが示されていた。
本研究は、合成餌はロジスティクス上の利点（長寿命性）を提供する一方で、特にハワイおよび Bactera/Zeugodocus 属の監視プログラムにおける使用については、torula yeast boraxのような液体タンパク質餌が提供する一貫して高い捕獲率と比較検討されるべきであると結論付けている。
毎週最高の agriculture 論文をお届け。
スタンフォード、ケンブリッジ、フランス科学アカデミーの研究者に信頼されています。
受信トレイを確認して登録を完了してください。
問題が発生しました。もう一度お試しください。
スパムなし、いつでも解除可能。
週刊ダイジェスト — 最新の研究をわかりやすく。 登録 ×