The Optimal Health-Investment Share: A Calibrated Planner’s Problem for Chronic Disease Burden

당신이 거대한 배를 몰고 대양을 항해하는 선장이라고 상상해 보십시오. 당신에게는 배를 계속 움직이게 할 수 있는 한정된 양의 연료(국가 소득)가 있습니다. 하지만 문제가 하나 있습니다. 배에 서서히 물이 새고 있다는 점입니다(만성 질환). 이것은 일주일이면 지나갈 갑작스러운 폭풍이 아닙니다. 노후된 파이프와 녹 때문에 결코 완전히 멈추지 않는, 느리고 지속적인 누수입니다. 당신은 물을 퍼내는 데 매일 얼마나 많은 연료를 태울 것인지, 아니면 배를 빠르게 움직이는 데 얼마나 사용할 것인지를 결정해야 합니다. 이것은 지구상의 모든 국가가 매일 마주하는 딜레마입니다. 만성 질환(당뇨병이나 심장병 등)과 싸우기 위해 건강에 얼마나 많은 돈을 써야 하며, 그 외의 다른 것들에는 얼마나 써야 하는가 하는 문제입니다.

과학자들은 오랫동안 갑작스럽고 폭발적인 발병(팬데믹과 같은)에 맞서 싸우는 법을 연구해 왔습니다. 봉쇄를 하거나 백신을 접종하는 최적의 시기를 파악하는 식이죠. 하지만 그들은 이 느리고 꾸준한 누수인 만성 질환에 대해서는 명확한 지도를 가지고 있지 않았습니다. 이 논문은 다른 질문을 던집니다. 만약 우리가 영원히 이 누수를 안고 살아야 한다면, 물을 퍼내는 데 쓰는 가장 완벽하고 영구적인 금액은 얼마인가? 저자는 수학적 모델을 구축하여 '골디락스(Goldilocks)' 지출 비율, 즉 장기적으로 모두를 가장 행복하게 만드는—물건을 사는 즐거움과 병듦의 고통 사이에서 균형을 잡는—정확한 국부의 비율을 찾아냅니다.

---

거대한 보건 지출의 퍼즐

한 국가의 경제를 거대한 레모네이드 가판대라고 생각해 보십시오. 이 가판대는 버킷이 완벽하고 레몬이 신선하다면 만들 수 있었던 '잠재적인' 양의 레모네이드를 가지고 있습니다. 하지만 현실에서는 버킷에 구멍이 나 있어서(만성 질환), 가판대는 실제로 그보다 적은 양의 레모네이드를 생산합니다. 가판대가 오래될수록 구멍은 커지고, 새로운 구멍도 끊임없이 나타납니다.

가판대의 주인(사회적 계획가, 즉 정부)에게는 선택권이 있습니다. 구멍을 때우는 데 돈을 쓸 것인지(보건 투자), 아니면 고객들을 위해 더 많은 설탕과 컵을 사는 데 돈을 쓸 것인지(소비) 말입니다. 만약 구멍을 너무 적게 때운다면, 가판대는 레모네이드를 거의 생산하지 못할 것이고 모두는 목이 마르고 불행해질 것입니다. 반대로 구로를 너무 많이 때운다면, 설탕을 살 돈이 떨어져서 모두는 물은 가득하지만 지루함에 빠질 것입니다. 목표는 가판대가 행복하고 생산적이며 고객들이 만족할 수 있는 최적의 지점을 찾는 것입니다.

핵심 비결: '수리' 기술

이 논문의 저자는 네 가지 그룹의 국가(저소득 국가, 하위 중소득 국가, 상위 중소득 국가, 고소득 국가)를 위해 모델을 보정하여 대규모 시뮬레이션을 실행했습니다. 그들은 이 국가들이 보건에 얼마나 지출하고 있고 인구의 질병 수준이 어떤지에 대한 실제 데이터를 사용했습니다.

여기서 놀라운 사실이 발견되었습니다: 중요한 것은 얼마나 많은 돈을 가졌느냐가 아니라, 구멍을 얼마나 잘 고치느냐 하는 것입니다.

모델은 '보건 시스템 생산성'이라는 수치를 드러냈습니다. 이것을 가판대 수리팀의 숙련도로 생각하십시오.

• 고소득 국가는 숙련된 수리팀을 보유하고 있습니다. 1달러를 쓸 때마다 아주 큰 구멍을 막습니다. 이들의 생산성 수치는 높습니다 (약 0.0114).
• 저소득 국가는 숙련도가 낮은 수리팀을 가지고 있습니다. 1달러를 쓸 때마다 아주 작은 구멍만을 막습니다. 이들의 생산성 수치는 낮습니다 (약 0.0064).

저소득 국가의 수리팀은 숙련도가 낮기 때문에, 수학적으로 볼 때 그들이 가진 돈의 적은 비율(GDP의 약 6.7%)을 보건에 쓰는 것이 오히려 옳은 일이라는 결과가 나왔습니다. 만약 그들이 더 많은 돈을 쓴다 해도 구멍을 훨씬 더 빨리 막지는 못할 것이며, 단지 설탕을 살 돈이 부족해져서 모두를 더 불행하게 만들 뿐이기 때문입니다.

"복사해서 붙여넣기"의 함정

이를 증명하기 위해 저자는 "만약"이라는 실험을 수행했습니다. 만약 우리가 저소득 국가에게 고소득 국가와 정확히 똑같은 비율(GDP의 8.5%)을 쓰도록 강제한다면, 하지만 그들에게 숙련된 수리팀은 주지 않는다면 어떻게 될까? 라고 물었습니다.

결과는 재앙이었습니다.

• 수리 효과: 추가로 쓴 돈은 구멍을 거의 막지 못했습니다. 질병 수준은 아주 미미하게(24.4%에서 24.2%로) 감소했습니다.
• 비용: 추가적인 돈을 보건에 썼기 때문에, 가판대는 팔 수 있는 레모네이드가 줄어들었습니다.
• 판결: 추가로 만든 레모네이드의 가치가 구멍을 몇 개 더 막아서 얻은 아주 작은 이득보다 컸습니다. 즉, 국가는 더 나빠졌습니다.

하지만 저자가 저소득 국가가 더 많은 돈을 쓰면서 동시에 숙련된 수리팀까지 갖게 되는 시나리오를 시뮬레이션했을 때는, 엄청난 승리가 있었습니다. 질병은 크게 줄어들었고, 국가는 훨씬 더 행복해졌습니다.

결론

이 논문은 부유한 국가와 가난한 국가 사이의 격차가 가난한 국가들이 "수학을 못 하거나" 실수를 해서 발생하는 것이 아니라고 주장합니다. 그들은 충분히 쓰지 못하고 있는 것이 아니라, 현재 가진 도구들에 비추어 볼 때 '최적의' 양을 쓰고 있는 것입니다.

교훈은 간단하지만 강력합니다: 부유한 국가의 지출 습관을 그대로 복사해서 가져온다고 해서 같은 결과를 기대할 수는 없습니다. 가난한 국가가 보건에 더 많은 돈을 쓰고 싶다면, 먼저 그들의 '수리팀'을 훈련시키는 것(보건 시스템의 효율성 개선)에 투자해야 합니다. 그 기술적 업그레이드 없이는, 문제에 더 많은 돈을 쏟아붓는 것은 마치 구멍 난 배를 국자로 퍼내려는 것과 같습니다. 그것은 그저 당신이 구하려고 노력하는 물을 낭비할 뿐입니다.

수학은 모든 국가가 각자의 도구와 환경에 기반하여 고유하고 안정적인 '최적의' 지출 수준을 가지고 있음을 보여줍니다. '하나의 크기로 모두에게 적용되는(one size fits all)' 숫자는 없으며, 도구를 고치지 않은 채 가난한 국가에게 부유한 국가처럼 쓰라고 강요하는 것은 모두를 더 가난하게 만드는 레시피가 될 뿐입니다.