📈 economics

Circular Economy Orientation, Environmental Innovation, and Corporate Carbon Performance: Evidence from European Listed Firms

1,468개 유럽 상장 기업을 대상으로 한 이 연구는 환경 혁신이 탄소 집약도를 일관되게 감소시키는 반면, 순환 경제 지향성이 탄소 성과에 미치는 영향은 배출량이 절대량인지 또는 집약도 기준인지에 따라 달라진다는 점을 밝힘으로써 기업의 지속가능성을 평가할 때 지표 선택이 매우 중요하다는 것을 강조한다.

원저자: Sonia Chalak, Leila Sharifmoghadasi

게시일 2026-07-06

📖 4 분 읽기☕ 가벼운 읽기

CC BY 4.0

원저자: Sonia Chalak, Leila Sharifmoghadasi

원본 논문은 CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 라이선스로 제공됩니다. ✨ 이것은 아래 논문에 대한 AI 생성 설명입니다. 저자가 작성하거나 승인한 것이 아닙니다. 기술적 정확성을 위해서는 원본 논문을 참조하세요. 전체 면책 조항 읽기

당신은 거대한 유럽 선단(상장 기업들)을 바라보며, 어떤 배가 진정으로 '친환경'인지, 그리고 어떤 배가 그저 친환경인 척 연기하고 있는 것인지 파악하려고 노력 중이라고 상상해 보십시오. 이 논문의 연구자들인 소니아 찰락(Sonia Chalak)과 레이라 샤리프모가다시(Leila Sharifmoghadasi)는 이 배들이 내세우는 두 가지 서로 다른 "환경적 주장"을 테스트하기로 했습니다. 그것은 바로 환경 혁신(더 나은, 더 깨끗한 엔진을 만드는 것)과 순환 경제 지향성(거대한 재활용 프로그램처럼 모든 것을 재사용하려고 노력하는 것)입니다.

다음은 일상적인 비유를 사용하여 그들이 발견한 내용을 쉽게 정리한 것입니다.

1. 두 가지 주요 주장

이 연구는 1,468개 기업을 대상으로 이러한 두 가지 전략이 실제로 탄소 발자국을 줄이는지 조사했습니다. 연구진은 이를 두 가지 방식으로 측정했습니다:

총 배출량 (전체 "연기"): 기업이 배출하는 전체 오염 물질의 총량.
탄소 집약도 ("효율성"): 기업이 사업을 수행하는 데 드는 비용(달러)당 발생하는 오염 물질의 양.

2. "더 나은 엔진" 효과 (환경 혁신)

발견된 사실: 환경 혁신에 투자하는 기업들은 일관되게 작업 단위당 오염 물질을 적게 배출합니다.
비유: 이것은 자동차 회사가 가솔린을 많이 쓰는 V8 엔진에서 첨단 하이브리드 엔진으로 교체하는 것과 같습니다. 차의 크기가 아무리 커지더라도, 새 엔진은 같은 거리를 가기 위해 연료를 더 적게 태웁니다.
논문의 내용: 데이터에 따르면 "환경 혁신"은 기업의 탄소 집약도를 낮추는 가장 신뢰할 수 있는 방법입니다. 이는 마치 기업의 운영을 더 깨끗하고 효율적으로 만드는 마법 지팡이와 같습니다.

3. "큰 집"의 역설 (순환 경제)

발견된 사실: 흥미로운 점은 여기에서 발생합니다. 연구진이 총 배출량을 살펴보았을 때, 강력한 "순환 경제" 지향성을 가진 기업들은 오히려 오염 물질이 더 많았습니다. 하지만 효율성(집약도)을 기준으로 보았을 때는 관계가 뒤바뀌거나 중립적이 되었습니다.
비유: 재활용, 퇴비 만들기, 모든 것을 재사용하는 것에 집착하는 한 가족을 상상해 보십시오 (순환 경제). 그들은 매우 "친환경적인" 습관을 가지고 있습니다. 하지만 그들은 또한 20개의 방과 온수 풀, 세 대의 자동차가 있는 거대한 저택에 살고 있습니다.

전체 연기: 집이 너무 크기 때문에, 그들이 아무리 재활용을 잘하더라도 여전히 많은 양의 쓰레기를 만들어내고 많은 에너지를 사용합니다.
효율성: 만약 쓰레기 배출량을 '사람 수당'으로 측정한다면, 그들은 모든 것을 버리는 작은 가족보다 오히려 더 잘하고 있을 수도 있습니다.
논문의 내용: 순환 경제에 집중하는 기업들은 종종 거대하고 무거운 산업(예: 공장이나 유틸리티 기업)인 경우가 많습니다. 그들은 전략적으로는 "친환경적"이지만, 규모가 너무 크기 때문에 총 오염 수치는 높습니다. 논문은 "그린 전략을 가진 큰 기업"과 "깨끗한 작은 기업"을 혼동하지 말라고 경고합니다.

4. 성적표의 함정 (ESG vs 실제 데이터)

발견된 사실: 연구 결과, 기업의 전반적인 "ESG 점수"(환경, 사회, 지배구조에 대한 일반적인 성적표)를 보는 것은 구체적인 세부 사항을 보는 것만큼 도움이 되지 않는다는 것을 발견했습니다.
비유: 어떤 학생이 운동과 예술을 잘해서 성적표에 "A"를 받았지만, 사실 수학은 낙제한 경우를 상상해 보십시오. 전체적인 "A"만 본다면 당신은 그 학생이 모든 분야에서 뛰어나다고 생각할 것입니다. 하지만 구체적인 "수학" 점수를 본다면, 실제 모습을 볼 수 있습니다.
논문의 내용: 연구진은 "환경 혁신"과 "자원 사용"에 대한 구체적인 점수가 결합된 형태의 종합적인 ESG 점수보다 탄소 성과에 대해 훨씬 더 진실한 이야기를 들려준다는 것을 발견했습니다.

5. 핵심 교훈

주요 결론은 성공을 어떻게 측정하느냐에 따라 이야기가 달라진다는 것입니다.

만약 당신이 단순히 오염의 총량만 본다면, 순환 전략을 가진 대기업들은 최악의 오염원으로 보일 것입니다 (규모가 크기 때문입니다).
만약 당신이 효율성(달러당 오염)을 본다면, 실제로 프로세스를 혁신하는(새로운 기술, 더 깨끗한 방법) 기업들이 진정한 승자입니다.

경고: 기업이 단순히 "우리는 순환적이다!"(우리는 모든 것을 재사용한다!)라고 말한다고 해서, 그들의 총 오염이 아직 줄어들었다는 뜻은 아닙니다. 그들은 단지 거대하면서도 친환경적인 기업이 되고자 노력하는 거대 기업일 뿐일 수도 있습니다. 지구의 온도를 실제로 낮추기 위해서 기업은 순환적인 아이디어와 함께 실질적이고 측정 가능한 프로세스 혁신(예: "더 나한 엔진")을 결합해야 합니다.

일반 독자를 위한 요약

혁신 = 효율성: 더 나은, 더 깨끗한 프로세스를 만드는 것은 오염을 줄이는 데 효과적입니다.
순환성 = 규모: "순환적"이라는 것은 종종 당신이 큰 기업임을 의미합니다. 큰 기업은 친환경적이려고 노력하더라도 많은 양의 총 오염을 발생시킵니다.
성적표에 속지 마세요: 높은 일반적인 "그린 점수"가 낮은 오염을 보장하지는 않습니다. 혁신과 효율성에 대한 구체적인 수치를 확인해야 합니다.

저자들은 관리자와 정책 입안자들이 단순히 순환 경제라는 아이디어를 찬양하는 것을 멈추고, 실제 기후 결과를 확인하기 위해 효율성과 혁신에 대한 증거를 요구해야 한다고 결론짓습니다.

기술 요약: 순환 경제 지향성, 환경 혁신 및 기업 탄소 성과

문제 제기
유럽연의 정책적 모멘텀이 순환 경제(CE)를 기후 중립적 산업 전환의 초석으로 설정하고 있음에도 불구하고, 기업 차원에서의 실증적 근거는 여전히 제한적이다. 기존 문헌은 대개 개념적이거나 특정 산업에 국한되어 있으며, 기업 규모나 환경 관리 품질과 같은 혼란 변수를 통제하지 못하는 경우가 많다. 기업의 순환 경제 지향성이 실제로 탄소 부담을 낮추는 데 기본적으로 기여하는지에 대한 이해에는 중요한 격차가 존재한다. 또한, 현재의 담론은 기업이 순환 활동(예: 재활용, 재제조)을 확장하면서도 규모의 효과로 인해 절대적인 운영 탄소 발자국을 유지하거나 오히려 증가시킬 수 있는 긴장 관계를 간과하여, 순환성과 탈탄소화를 혼동하는 경and가 있다. 아울러, 기존 문헌은 절대 배출량과 배출 집약도를 동일한 지표로 취급하는 경향이 있어, 지속 가능성 전략의 진정한 효용성을 가릴 위험이 있다.

연구 방법론
본 연구는 Refinitiv/LSEG로부터 추출한 33개 유럽 국가, 1,468개 상장 기업의 기업 수준 환경, 재무 및 배출 데이터를 활용하여 횡단면 분석을 수행한다.

데이터 구축: 저자들은 세 가지 Refinitiv/LSEG 지표인 환경 부문 점수(Environmental Pillar Score), 자원 사용 점수(Resource Use Score), 환경 혁신 점수(Environmental Innovation Score)의 산술 평균을 통해 "순환 경제 지향성 지수(CE Index)"를 구축하였다. 이 지수는 기업의 지향적 전환을 나타내는 대리 변수로 활용된다.
종속 변수: 본 연구는 두 가지 구별된 탄소 성과 지표를 분석한다:
1. 절대 배출량: 총 이산화탄소 상당량 배출량의 자연로그( $ln\ CO2_{total}$ ).
2. 탄소 집약도: 총 자산 대비 총 이산화탄소 상당량 배출량의 자연로그( $ln\ CO2_{per\ assets}$ ).
모델 사양: 저자들은 HC3 표준 오차를 사용하는 이분산성 강건(heteroskedasticity-robust) 최소제곱법(OLS) 모델을 추정한다. 기본 방정식에는 기업 규모(로그 자산), 수익성(ROA)에 대한 통제 변수와 더불어, 제도적 및 산업적 이질성을 흡수하기 위한 국가 및 섹터 고정 효과를 포함한다.
진단 검사: 연구는 다중공선성(분산 팽창 계수(VIF)가 허용 범위 내에 있음)과 이분산성(Breusch–Pagan 검사를 통해 확인됨) 문제를 해결하였으며, 이를 통해 강건한 표준 오차 사용의 타당성을 입증하였다.

주요 기여

지표의 차별화: 본 연구는 절대 배출량과 배출 집약도를 엄격히 분리함으로써, 지표의 선택이 기업 지속 가능성 효용의 해석을 근본적으로 어떻게 바꾸는지 입증한다.
지향성과 성과의 분리: 본 연구는 기업의 "지향적 전환 지향성"(순환성 시그널링)과 "실증적으로 실현된 환경 성과"를 경험적으로 구분한다.
세분화된 지표 분석: 종합적인 ESG 점수와 함께 구체적인 환경 혁신 점수를 통합함으로써, 본 연구는 광범위한 ESG 합계보다 환경 역량이 탄소 성과를 예측하는 데 더 우수한 설명력을 가짐을 식별한다.

결과

환경 혁신: 연구 결과, 환경 혁신이 탄소 집약도의 가장 신뢰할 수 있는 음(-)의 상관관계임을 발견하였다. 혁신 프로필이 강한 기업은 산출 단위당 배출량이 적게 나타나며, 이는 공정 재설계와 청정 기술이 탈탄소화를 주도한다는 가설을 뒷받침한다.
순환 경제 지향성 (절대 배출량 vs. 집약도):
- 절대 배출량: 통합 표본에서 순환 경제 지향성은 절대 배출량과 양(+)의 상관관계를 보인다. 이는 규모 및 섹터 구성 효과를 반영하며, 순환적 입지를 가진 기업들이 흔히 규모가 크고 자산 집약적인 조직으로서 구조적으로 높은 배출 베이스라인을 가지고 있음을 나타낸다.
- 탄소 집약도: 배출량을 집약도 관점에서 표현할 경우, 순환 경제 지향성과 탄소 성과 사이의 관계는 역전되거나 양의 관계가 약화된다. 이는 순환성이 횡단면적 설정에서 즉각적인 절대적 감소보다는 장기적인 전환 입지를 반영할 수 있음을 시사한다.
ESG 점수: 종합 ESG 점수는 일부 사양에서 배출량과 양의 상관관계를 보이는데, 이는 주로 규모 효과에 의한 것으로 보이며, 풍부한 통제 변수가 도입될 때 세분화된 환경 지표가 더 큰 설명력을 제공한다.

의의 및 주장
본 논문은 지속 가능성 지향적 역량이 서로 다른 성과 지표 하에서 어떻게 측정 가능한 환경적 결과로 전환되는지를 명확히 하는 데 주요 의의가 있다고 주장한다. 저자들은 순환 경제 전략이 자동적인 탈탄소화와 동일시되어서는 안 된다고 논한다.

이론적 함의: 본 연구는 순환성이 반드시 탈탄소화와 병행하여 움직이는 것은 아니라는 점을 강조한다. 즉, 기업이 동시에 성장하고 있다면 순환적이면서도 높은 탄소 발자국을 가질 수 있다.
경영적 함의: 경영자는 순환 경제 전략을 단순한 평판 구축용 층위로 취급하기보다, 측정 가능한 공정 혁신 및 엄격한 탄소 회계 시스템과 정렬할 것을 권고받는다.
정책적 함의: 정책 입안자들은 폐기물 정책의 야심을 보완하기 위해 규모 자체보다는 집약도 감소를 유인하는 보고 체계를 구축해야 하며, 순환성이 수사가 아닌 운영상의 실체가 될 수 있도록 환경 혁신 역량을 지원해야 한다.

한계점
저자들은 횡단면 설계로 인해 인과 관계 추론 및 동적 조정이나 기업 고정 효과의 추정이 불가능하다는 점을 겸허히 인정한다. 또한, 우수한 경영 역량을 가진 기업이 혁신에 더 많이 투자하고 정보를 더 많이 공개할 수 있다는 점에서 내생성 문제가 존재한다. 아울러, 순환 경제 지수는 가용한 데이터에 기반한 복합 대리 변수이며 환경 혁신 점수와 부분적으로 중첩되므로, 회귀 계수는 완전히 독립적인 구성 개념 간의 효과라기보다 서로 연관된 지표들 사이의 조건부 연관성을 나타낸다. 향후 연구에서는 패널 데이터를 활용하고 Scope 1~3 배출량을 체계적으로 구분할 것을 제안한다.