Stel je het stille, interne werk voor van het uitdenken van een toekomst voor jezelf. Het is niet zomaar een dagdroom; het is het mentale proces van het verzamelen van de instrumenten, verhalen en beelden die we nodig hebben om ons voor te stellen wie we zouden kunnen worden. We verzinnen deze mogelijkheden niet in een vacuüm. In plaats daarvan lenen we ze uit de wereld om ons heen: uit de boeken die we lezen, de films die we kijken, de advertenties die we zien en de gesprekken die we voeren. Deze gedeelde culturele materialen fungeren als een soort mentaal steigerwerk, dat ons helpt ideeën te construeren over wat mogelijk is, wat wenselijk is en wat het zelfs waard is om naar te streven. Wanneer deze materialen rijk en gevarieerd zijn, krijgt onze verbeelding de ruimte om te groeien. Wanneer ze smal of vertekend zijn, krimpt onze visie op de toekomst. Dit is het domein van wat onderzoekers "aspirational affordances" noemen – een term die simpelweg beschrijft hoe de middelen die tot onze beschikking staan, onze vermogen om naar nieuwe doelen te reiken, vormgeven.

Overweeg nu hoe kunstmatige intelligentie de manier waarop deze middelen worden gemaakt en gedeeld, snel verandert. AI-systemen zijn niet langer alleen hulpmiddelen voor het sorteren van gegevens; ze worden de auteurs van onze verhalen, de curatoren van onze beelden en de gidsen voor onze persoonlijke groei. Ze schrijven loopbaadadvies, genereren beelden van de toekomst en bieden gezelschap. Terwijl deze systemen ons leven doordringen, rijst een cruciale vraag: wat gebeurt er met ons vermogen om een andere toekomst te verbeelden wanneer de zeer instrumenten die we gebruiken om te dromen, worden gecontroleerd door een handvol machtige algoritmen? Dit is de centrale zorg van een nieuw artikel van Sina Fazelpour en Meica Magnani van Northeastern University. Zij betogen dat we verder moeten kijken dan de gebruikelijke zorgen over AI, zoals de vraag of het mensen eerlijk behandelt of middelen correct verdeelt, en in plaats daarvan moeten onderzoeken hoe het ons ongemerkt kan beperken in wat we geloven mogelijk is voor onszelf en onze samenlevingen.

De auteurs introduceren een specifiek concept om dit fenomeen te verklaren: aspirational affordances. Denk aan deze als de mentale "handvatten" of "grippunten" die de cultuur ons biedt, waardoor we ons kunnen vastklampen aan een nieuw idee van wie we zouden kunnen zijn. Net zoals een fysieke trap klimmogelijkheden biedt aan iemand die kan klimmen, biedt een cultureel verhaal of beeld een bepaak soort aspiratie aan iemand die het kan begrijpen. Deze affordances zijn niet deterministisch; ze dwingen ons niet om op een specifieke manier te handelen. Echter, ze maken sommige paden duidelijk en haalbaar, terwijl ze andere onzichtbaar of onmogelijk doen lijken. De onderzoekers suggereren dat wanneer AI-systemen deze verhalen en beelden genereren, ze niet alleen meer inhoud aan de mix toevoegen; ze veranderen fundamenteel het landschap van wat we kunnen verbeelden.

Het artikel schetst drie verschillende redenen waarom de invloed van AI op onze aspiraties anders is dan, en gevaarlijker dan, traditionele media. Ten eerste zijn AI-interacties vaak privé, gepersonaliseerd en conversatief. In tegen tegenstelling tot een film of een boek dat publiekelijk wordt gedeeld, kan een AI-chatbot optreden als een lifecoach of therapeut, waarbij gepersonaliseerd advies wordt geboden in een één-op-één setting. Deze intimiteit kan ervoor zorgen dat de suggesties objectiever aanvoelen en moeilijker te bevragen zijn. Ten tweede is de invloed ecologisch, wat betekent dat het de gehele omgeving verandert waarin ideeën worden gecreëerd. AI wordt nu gebruikt om scripts te schrijven, advertenties te ontwerpen en steden te plannen. Dit betekent dat de zeer bron van ideeën waar mensen uit putten, door algoritmen wordt gefilterd en vormgegeven voordat het ons überhaupt bereikt. Ten derde is deze macht sterk geconcentreerd. Een klein aantal bedrijven controleert de belangrijkste AI-systemen die deze culturele middelen genereren. Wanneer slechts een handvol stemmen de verhalen over de toekomst dicteert, krimpt het bereik van de mogelijkheden en lopen alternatieve visies het risico te worden uitgewist.

Om deze risico's inzichtelijk te maken, introduceren de auteurs een nieuwe categorie schade: "aspirational harm" (aspiratie-schade). Dit staat los van de meer bekende vormen van AI-schade, zoals representatieve schade (waarbij een groep stereotiep of beledigend wordt afgebeeld) of allocatieve schade (waarbij middelen onrechtvaardig worden verdeeld). Aspiratie-schade treedt op wanneer AI-systemen de beschikbare interpretatieve middelen zodanig vervormen of verminderen dat het iemands vermogen ondermijnt om praktische mogelijkheden voor het eigen leven te verbeelden. Het gaat niet noodzakelijkerwijs over beledigd worden of een baan geweigerd krijgen; het gaat over het niet kunnen zien van een pad vooruit. Zelfs als een AI-systeem een groep met respect afbeeldt, kan het nog steeds aspiratie-schade veroorzaken als het hen alleen in een nauwe reeks rollen laat zien, waardoor de deur naar andere manieren van zijn effectief wordt gesloten.

De onderzoekers illustreren dit met drie concrete voorbeelden. In het eerste geval kijken ze naar loopbaanbegeleiding. Een AI-systeem zou vrouwen kunnen helpen bij het betreden van wetenschap en technologie door afbeeldingen van succesvolle vrouwelijke wetenschappers te tonen. Maar als het systeem slechts één rigide archetype van succes presenteert – bijvoorbeeld één die extreme veerkracht in vijandige omgevingen vereist – zou het onbedoeld andere geldige manieren van wetenschappelijk werk kunnen uitwissen. Het vervangt een divers scala aan mogelijkheden door een enkel, nauw script, waardoor de verbeelding van jonge vrouwen die wellicht een ander soort carrièrepad wilden volgen, wordt beperkt.

In het tweede voorbeeld onderzoeken de auteurs hoe AI de toekomst visualiseert. Ze testten dit door een beeldgenererende AI te vragen een afbeelding te maken van Iraanse schoolmeisjes in het jaar 2040. De real-world context betrof een beweging voor politieke vrijheid en de afschaffing van verplichte kledingvoorschriften. De AI genereerde echter afbeeldingen die zich volledig richtten op technologische vooruitgang, zoals holografische tablets en ecovriendelijke architectuur, terwijl de sociale en politieke status quo volledig intact bleef. De meisjes droegen nog steeds hijabs en de politieke beperkingen bleven bestaan. De AI had de macht om een toekomst te verbeelden, maar viel terug op een versie waarin de technologie veranderde maar de mensenrechten niet. Dit wist effectief de aspiraties van de demonstranten uit, waardoor hun visie op een vrije toekomst onzichtbaar werd en, bij uitbreiding, minder aannemelijk leek voor hen die de beelden zien.

Het derde voorbeeld betreft hoe AI ons begrip van wat sociaal mogelijk is, vormgeeft. Wanneer AI-systemen worden gebruikt om nieuws samen te vatten of vragen te beantwoorden, kunnen ze gebruikers subtiel richting dominante standpunten sturen terwijl ze alternatieve narratieven onderdrukken. Als een AI consequent de huidige sociale orde als de enige logische of onvermijdelijke uitkomst presenteert, kan dit mensen ontmoedigen om zich voor te stellen dat dingen anders zouden kunnen zijn. Dit is niet slechts een kwestie van bias; het is een kwestie van het verkleinen van de mentale ruimte die beschikbaar is voor sociale verandering. Door de status quo als de enige realiteit te presenteren, kunnen deze systemen de hoop die nodig is voor transformatie uithollen.

Het artikel concludeert dat deze schade reëel is en dringende aandacht vereist. De auteurs suggereren niet dat AI een monster is dat onze dromen zal stelen, noch beweren zij dat de schade onvermijdelijk is. In plaats daarvan betogen zij dat we de unieke kracht van deze systemen moeten erkennen om de middelen te vormen die we gebruiken om over onze toekomst na te denken. Het gevaar ligt in het stille, cumulatieve effect van miljoenen gepersonaliseerde interacties en algoritmische keuzes die langzaam de horizon van wat wij geloven mogelijk is, vernauwen. Door "aspirational harm" te identificeren als een aparte categorie, hopen de onderzoekers een nieuw gesprek te openen over hoe we AI-systemen kunnen ontwerpen die onze verbeelding eerder verbreden dan beperken. Het doel is om ervoor te zorgen dat deze technologieën, naarmate ze meer geïntegreerd raken in ons leven, blijven dienen als instrumenten voor verzet en transformatie, die ons helpen een toekomst te verbeelden en te bouwen die werkelijk open is voor iedereen.