#MakeBeefGreatAgain: A Cross-Platform Analysis of Early #MAHA Discourse

Deze studie analyseert 41.819 #MAHA-berichten op meerdere platforms van september 2024 tot januari 2025 met behulp van Agenda-Melding Theory en onthult een aanzienlijke disconnectie waarbij 81,3% van de publieke discussie afweek van de gestelde prioriteiten van de campagne, wat aantoont hoe de slogan fungeerde als een gefragmenteerd symbolisch kader in plaats van een verenigde agenda.

De kern

Stel je de campagne "Make America Healthy Again" (MAHA) voor als een chef-kok die zojuist een zeer specifiek, vijfgangendiner heeft geserveerd. Het plan van de chef was duidelijk: chronische ziekten aanpakken, voedsel beter produceren, de natuur beschermen, bedrijfsmatige bedriegerijen stoppen en gifstoffen verwijderen.

Stel je nu voor dat in plaats van dat iedereen aan tafel gaat voor dat specifieke menu, het recept in een enorme, lawaaierige blender van sociale media wordt gegooid. Deze studie is als een foodcriticus die 41.000 verschillende "smoothies" uit die blender heeft geproefd om te zien wat mensen eigenlijk dronken.

Hier is wat de studie vond, eenvoudig uiteengezet:

1. Het Menu versus de Smoothie

De grootste verrassing was dat 81% van de mensen die over #MAHA spraken, eigenlijk helemaal niet over het menu van de chef sprak.

• Het plan van de chef: 5 specifieke doelen (zoals de gezondheidszorg verbeteren of leefgebieden beschermen).
• De realiteit van het publiek: De meeste mensen gebruikten de hashtag als een aanmoedigingskreet of een levensstijltip.
  • De "Levensstijl"-groep: Mensen spraken over thuis koken, supplementen nemen en vlees eten.
  • De "Aanmoedigers": Mensen gebruikten de hashtag alleen maar om te zeggen: "Ik hou van Trump en RFK Jr.!", zonder enige gezondheidsbeleid te noemen.
  • De "Nieuws"-groep: Mensen bespraken de politieke benoemingen en verkiezingsuitslagen.

Slechts ongeveer 1 op de 5 berichten besprak de specifieke beleidsdoelen die de campagne had beloofd. Het is alsof de chef zei: "Laten we de leidingen repareren", maar dat de menigte begon te roepen: "Laten we het huis rood verven!" en "Laten we biefstuk eten!"

2. De "Flitslicht"-moment van de verkiezingsdag

De studie onderzocht hoe het gesprek in de loop van de tijd veranderde, waarbij de verkiezingen van 2024 dienden als een "flitslicht"-moment.

• Vóór en tijdens de verkiezingen: De hashtag ging vooral over de verkiezingen zelf. Het was een politiek strijdkreet.
• Na de verkiezingen: Het politieke gejuich nam iets af, maar het gesprek stopte niet. In plaats daarvan verschuift het. Mensen begonnen meer te praten over gezonde levensstijlen (Onderwerp 1) en gezondheidsbeleid (Onderwerp 2).
• De les: De verkiezingen waren de vonk die het vuur aanmaakte, maar zodra de verkiezingen voorbij waren, brandde het vuur in een andere richting – richting persoonlijke gezondheidsgewoonten in plaats van alleen maar politieke leuzen.

3. Verschillende Kamers, Verschillende Feesten

De studie vond dat de hashtag niet hetzelfde betekende op elk sociaal mediaplatform. Het is alsof hetzelfde liedje in drie verschillende kamers speelt, maar dat de mensen in elke kamer dansen op een ander ritme:

• TikTok (De Gymzaal/Rallyzaal): Dit was de luidste kamer voor patriottisch gejuich. Mensen hier gebruikten de hashtag voornamelijk om steun te tonen voor het politieke team en levensstijltips te delen (zoals "carnivore diëten").
• X (Twitter), YouTube en Webartikelen (De Nieuwsredactie): Deze platforms leken meer op een nieuwsbriefing. Mensen hier bespraken verkiezingsuitslagen, politieke benoemingen en beleidsdetails.
• Instagram en Reddit (Het Buurthuis): Deze ruimten waren meer gericht op gezondheidsdiscussies, zoals hoe je beter kunt eten of het gezondheidszorgsysteem kunt repareren.

4. De "Samensmelting"-theorie

De onderzoekers gebruikten een theorie genaamd "Agenda-Melding". Denk hierbij aan een potluck-diner.

• De campagne brengt een specifiek gerecht mee (de agenda).
• Het nieuws brengt een ander gerecht.
• Je vrienden brengen hun eigen gerechten mee.

In plaats van alleen maar te eten wat de campagne serveerde, mengden mensen alles op hun eigen manier. Ze namen de campagnelozing, mengden die met hun liefde voor hun land, hun interesse in fitness en hun woede op het nieuws, en creëerden zo een nieuwe, unieke smaak. Het resultaat was dat het oorspronkelijke "campagnemenu" verloren ging in de mix.

Samenvatting

Kortom, de studie toont aan dat wanneer een politieke leus het internet bereikt, deze zelden precies blijft wat de politici bedoelden. Het publiek grijpt de leus, remixt deze en gebruikt deze voor hun eigen doeleinden – of het nu gaat om juichen voor een team, het delen van een dieettip of het bespreken van nieuws. De hashtag werd een flexibel symbool dat iets anders betekende, afhankelijk van welke "kamer" (platform) je in was.

Technische samenvatting

1. Probleemstelling

De studie onderzoekt het verschil tussen het vermeldde programma van een politieke campagne en de publieke discussie rondom haar slogan. Specifiek wordt de #MAHA (Make America Healthy Again)-campagne onderzocht, voorgesteld door Robert F. Kennedy Jr. en geïntegreerd in de coalitie van president Trump. De campagne schetste vijf specifieke prioriteiten: het aanpakken van chronische ziekten, het bevorderen van regeneratieve landbouw, het beschermen van natuurlijke habitats, het blootleggen van corporate corruptie en het elimineren van milieu-toxines.

Het kernonderzoeksprobleem is om te bepalen of de publieke discussie op sociale media deze gestelde prioriteiten weerspiegelde, hervormde of afweek tijdens de vroege diffusiefase (september 2024 – januari 2025). De auteurs veronderstellen dat, in overeenstemming met de Agenda-Melding Theory (AMT), het publiek elite-agenda's niet passief overneemt, maar deze actief herbewerkt, wat mogelijk leidt tot een gefragmenteerde discussie die aanzienlijk varieert tussen verschillende digitale platformen.

2. Methodologie

De studie hanteert een grootschalige, cross-platform mixed-methods aanpak die computationele linguïstiek, statistische tijdreeksanalyse en AI-ondersteunde annotatie combineert.

• Dataverzameling:

  • Steekproef: $N = 41.819$ unieke berichten gerelateerd aan #MAHA.
  • Bronnen: Zeven platformen: TikTok, Instagram, Facebook, X (Twitter), Reddit, YouTube en webartikelen.
  • Tijdspanne: 5 september 2024 (vroege RFK Jr.-gebruik) tot 10 januari 2025 (aanvang van Trumps tweede termijn), de periode rondom de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2024.
  • Filtering: De initiële verzameling leverde ongeveer 118.000 berichten op. Na duplicatieverwijdering en AI-ondersteunde relevantiefiltering (verwijdering van niet-campagnegebruik van "MAHA") werd de definitieve steekproef behouden.

• Analytische Technieken:

  1. Structural Topic Modeling (STM): Gebruikt om latente thematische structuren binnen de tekst te identificeren. Het model behandelde de prevalentie van onderwerpen als een functie van documentniveau-covariaten (specifiek tijd) om te observeren hoe thema's evolueerden.
  2. Interrupted Time-Series Analysis (ITSA): Gebruikt om de impact van de verkiezingen van 5 november 2024 op het discussievolume en de onderwerprelevantie te kwantificeren. Modellen maakten gebruik van Generalized Least Squares (GLS) met ARMA-correlatiestructuren om rekening te houden met temporele autocorrelatie.
  3. AI-ondersteunde Annotatie: ChatGPT-5.1 werd ingezet om berichten te classificeren tegenover de vijf officiële campagneprioriteiten. Het model werd gevalideerd tegen menselijk gecodeerde benchmarks (Cohen's $\kappa \approx 0,88$) met een hoge nauwkeurigheid ($F1 \approx 0,85$).
  4. Statistische Toetsing: Pearson chi-kwadraattoetsen en Cramer's V werden gebruikt om associaties te beoordelen tussen onderwerpen en platformen, en tussen onderwerpen en de afstemming op de campagne-agenda.

3. Belangrijkste Bijdragen

• Empirische Validatie van Agenda-Melding Theory: De studie levert grootschalig bewijs dat publieke discussie elite-campagne-agenda's niet simpelweg kopieert. In plaats daarvan toont het een "melding"-proces aan waarbij het publiek selectief bepaalde aspecten versterkt (levensstijl, patriottisme) terwijl het andere onderdrukt (specifiek beleidsdetail zoals habitatbehoud).
• Cross-Platform Discourse Ecology: Het gaat verder dan analyse van één platform om in kaart te brengen hoe verschillende digitale ecosystemen (bijv. TikTok versus X versus Webartikelen) unieke "discourse-omgevingen" construeren rondom dezelfde hashtag.
• Methodologische Integratie: Het artikel integreert succesvol STM voor thematische ontdekking, ITSA voor temporele dynamiek en LLM-gebaseerde classificatie voor agenda-afstemming, en biedt zo een robuust kader voor het analyseren van politieke gezondheidsverhalen.

4. Belangrijkste Resultaten

A. Thematische Structuur (STM-resultaten)

Vier dominante thema's kwamen naar voren, waarvan geen enkel perfect overeenkwam met de vijf prioriteiten van de campagne:

1. Patriottische Partijsteun (39,0%): De grootste cluster. Gericht op slogans, solidariteit en politieke identiteit (bijv. "MAGA + MAHA = WIN").
2. Verkiezingscampagne (23,2%): Gericht op steunbetuigingen, benoemingen en campagneregelingen.
3. Gezonde Levensstijl (21,6%): Gericht op voeding, fitness, supplementen en "natuurlijk leven".
4. Gezondheidsbeleid (16,2%): Gericht op systemische problemen, regelgeving en corporate corruptie.

B. Agenda-afstemming (Het Verschil)

• Grote Afwijking: 81,3% van alle berichten ging niet in op een van de vijf gestelde prioriteiten van de campagne.
• Selectieve Versterking: Slechts 18,7% van de berichten stemde overeen met de agenda. Onder diegenen was "Chronische Ziekte" (Prioriteit 1) het meest besproken, terwijl "Habitatbehoud" (Prioriteit 3) verwaarloosbare aandacht kreeg (0,1%).
• Onderwerp-Agenda Mapping:
  • Levensstijl- en Beleid-onderwerpen waren de primaire voertuigen voor het bespreken van daadwerkelijke campagneprioriteiten (bijv. toxines, landbouw).
  • Verkiezings- en Patriottische onderwerpen waren bijna volledig vrij van substantieel beleidsdiscours en fungeerden in plaats daarvan als symbolische kaders.

C. Temporele Dynamiek (ITSA-resultaten)

• Verkiezingsspiek: Het totale volume piekte op verkiezingsdag (5 nov), maar daalde daarna aanzienlijk.
• Divergerende Trends:
  • Patriottische Steun daalde na de verkiezingen.
  • Gezonde Levensstijl-inhoud nam toe na de verkiezingen.
  • Gezondheidsbeleid toonde een stabiele, geleidelijke toename, onafhankelijk van de verkiezingscyclus.
• Conclusie: De discussie verschuift na de verkiezingen van verkiezingsgerichte mobilisatie naar levensstijl- en beleidsdiscours, maar het gebruik van de "slogan" bleef grotendeels losstaan van het specifieke beleidsprogramma.

D. Cross-Platform Variatie

De studie identificeerde drie verschillende discoursclusters:

1. Grassroots Partijsteunruimte: Gedomineerd door TikTok (hoge concentratie van Onderwerp 4).
2. Informatieve Bronnen: Webartikelen, X, YouTube en Facebook neigden sterk naar Onderwerp 2 (Beleid) en Onderwerp 3 (Verkiezingen).
3. Gezondheidsgerichte Ruimtes: Instagram en Reddit toonden een sterkere nadruk op Onderwerp 1 (Levensstijl) en Onderwerp 2 (Beleid).

5. Betekenis

• Theoretische Implicatie: De bevindingen daagden het traditionele "Agenda-Setting"-model uit, waarbij mediabelanghebbenden de publieke focus dicteren. In plaats daarvan ondersteunen ze Agenda-Melding, en tonen ze aan dat in gefragmenteerde digitale omgevingen het publiek campagneslogans actief herbouwt tot kaders die resoneren met hun identiteiten (bijv. patriottisme of welzijn) in plaats van met de beleidsdetails.
• Praktische Implicatie: Voor politieke campagnes suggereert dit dat hashtags eerder fungeren als symbolische kaders dan als voertuigen voor beleidseducatie. Een slogan kan een enorme virale reikwijdte bereiken terwijl het de daadwerkelijke wetgevende of beleidsdoelen van de beweging niet communiceert.
• Context van Publieke Gezondheid: De studie benadrukt hoe gezondheidsgerelateerde politieke bewegingen vaak worden overgenomen door levensstijl- en partijnarratieven, wat mogelijk de structurele en regelgevende veranderingen (bijv. corporate corruptie, milieu-toxines) die centraal staan in de gestelde doelen van de campagne, verduistert.

Kortom, het artikel toont aan dat #MAHA minder fungeerde als een verenigd beleidsprogramma en meer als een flexibel, platformafhankelijk symbolisch kader, waarbij de overgrote meerderheid van de publieke discussie aanzienlijk afweek van de officiële prioriteiten van de campagne.