When AI Classifies: What Counts as Public Administration?
Deze studie toont aan dat verschillende wetenschappelijke representatiesystemen, inclusief door AI ondersteunde methoden, fundamenteel verschillende en niet-overlappende classificaties produceren van bestuurskunde en AI-gerelateerd onderzoek, wat onthult dat algoritmische kennisorganisatie een niet-neutrale, interpretatieve kracht is die disciplinaire grenzen vormgeeft en de blijvende noodzaak van menselijk oordeel onderstreept.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je voor dat je probeert elk boek te vinden dat ooit geschreven is over "Openbaar Bestuur" (hoe overheden en publieke diensten werken) en specifiek die boeken die het over "Kunstmatige Intelligentie" (AI) hebben.
Dit artikel stelt een eenvoudige maar lastige vraag: Maakt het uit hoe je naar deze boeken zoekt?
De auteurs, Shaoming Cheng en Laurie Schintler, besloten dit te testen door twee verschillende "bibliotheken" (databases) te gebruiken om hetzelfde onderwerp te vinden. Ze wilden zien of de instrumenten die we gebruiken om kennis te organiseren, daadwerkelijk veranderen welke kennis we vinden.
Hier is het verhaal van hun ontdekking, uitgelegd met enkele alledaagse analogieën.
De Twee Bibliothecarissen: De Mens versus de Robot
Om de studie te begrijpen, stel je twee verschillende bibliothecarissen voor die een leeslijst voor je proberen samen te stellen.
- Bibliothecaris A (Web of Science): Deze bibliothecaris is een traditionalist. Hij vertrouwt op een strikt, door mensen gemaakt archiefsysteem. Als een boek is gepubliceerd in een tijdschrift genaamd "Public Administration", gaat het in die bak. Als het in een "Computer Science"-tijdschrift staat, gaat het in een andere bak. Hij vertrouwt op de labels die de auteurs en uitgevers aan de boeken geven.
- Bibliothecaris B (OpenAlex): Deze bibliothecaris is een hoogtechnologische robot. In plaats van naar het label van het boek te kijken, leest de robot de volledige tekst van miljoenen boeken, kijkt naar wie wie heeft geciteerd, en gebruikt AI om te raden waar het boek over gaat. De robot creëert zijn eigen categorieën op basis van patronen die hij in de tekst vindt.
Het Experiment: Het zoeken naar "AI in Openbaar Bestuur"
De onderzoekers vroegen beide bibliothecarissen om alle geschriften te vinden over AI in Openbaar Bestuur. Ze verwachtten dat de robotbibliothecaris (OpenAlex) meer boeken zou vinden, omdat de robot een veel grotere, open bibliotheek scant die ook conceptversies, studentenwerk en conferentienotities bevat die de traditionele bibliothecaris mist.
Het Verrassende Resultaat:
De traditionele bibliothecaris (Web of Science) vond feitelijk meer relevante boeken over AI in Openbaar Bestuur dan de robotbibliothecaris deed.
Waarom? Omdat de robotbibliothecaris in de war raakte door het "interdisciplinaire" karakter van het onderwerp.
- De Menselijke Bibliothecaris keek naar de titel van het tijdschrift. Als er "Public Administration" stond, telde hij het mee.
- De Robotbibliothecaris keek naar de inhoud. De robot zag een artikel over AI in de overheid, maar omdat het artikel veel computerwetenschappelijke jargon gebruikte, besloot de robot: "Ah, dit is duidelijk een Computer Science-artikel," en plaatste het daar. Hij telde het niet als "Public Administration".
De "Spookstad" van Overlapping
Het meest schokkende deel van de studie was het gebrek aan overlap.
- Stel je voor dat de Menselijke Bibliothecaris je een lijst geeft van 100 boeken.
- De Robotbibliothecaris geeft je een lijst van 50 boeken.
- Slechts 2 boeken staan op beide lijsten.
Het is alsof ze naar dezelfde schat zochten, maar de een vond een kist met goudstukken en de ander een kist met zilverstukken, en ze waren in totaal verschillende kamers. Ze vonden niet alleen een ander aantal van hetzelfde, ze vonden totaal andere dingen.
Het "Tijdreis"-effect
De twee bibliothecarissen vertelden ook verschillende verhalen over wanneer dit onderzoek begon:
- Het Verhaal van de Robot: De robot vond artikelen die teruggaan tot 1980. Het suggereerde dat AI in de overheid al decennia lang langzaam groeit.
- Het Verhaal van de Mens: De mens vond dat bijna alle relevante artikelen zeer recent zijn geschreven (sinds 2023). Dit suggereerde dat AI in de overheid een gloednieuw, explosief fenomeen is.
De robot zag de "langzame diffusie" van ideeën over vele velden, terwijl de mens de "explosieve ontmoeting" zag toen de gemeenschap van Openbaar Bestuur er eindelijk openlijk over begon te praten.
De "Outfit"-analogie
Denk aan een wetenschapper die een artikel schrijft over AI in de overheid.
- Als zij een artikel publiceren in een Public Administration-tijdschrift, ziet de Menselijke Bibliothecaris hen als een "Openbaar Bestuurder".
- Als zij in een Social Work-tijdschrift publiceren (omdat ze bijvoorbeeld helpen bij het gebruik van AI door maatschappelijk werkers), ziet de Robotbibliothecaris hen als een "Maatschappelijk Werker".
- Als zij op een Computer Science-conferentie publiceren, ziet de Robotbibliothecaris hen als een "Programmeur".
Het artikel betoogt dat wie je bent (als vakgebied) volledig afhangt van wie er naar je kijkt en welk instrument ze gebruiken om naar je te kijken.
De Belangrijkste Les
De kern van dit artikel is dat AI geen neutraal hulpmiddel is.
Wanneer we AI gebruiken om onze kennis te organiseren (zoals het sorteren van boeken of artikelen), zijn we niet alleen feiten aan het vinden; we zijn de realiteit aan het creëren.
- Als een AI-systeem besluit dat "AI in de Overheid" in de bak "Computerwetenschappen" thuishoort, dan zullen wetenschappers van "Openbaar Bestuur" het misschien nooit zien.
- Als zij het nooit zien, zullen ze het niet citeren, er nietover doceren en er geen financiering voor zoeken.
- Uiteindelijk kan het vakgebied Openbaar Bestuur op dat gebied daadwerkelijk stoppen met groeien, niet omdat het onderzoek er niet is, maar omdat de robotbibliothecaris het heeft verborgen.
Kortom: Het artikel waarschuwt ons dat we niet simpelweg robots kunnen laten beslissen wat als een specifiek vakgebied telt. We hebben menselijke experts nodig die over de schouder van de robot meekijken en zeggen: "Wacht even, dat artikel over AI in het sociaal werk is ook onderdeel van Openbaar Bestuur." Zonder dat menselijke oordeel riskeren we de verbindingen te verliezen die onze kennis rijk en onderling verbonden maken.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.