To Police or to Guide: How Higher Education Computer Science Instructors Design and Implement Generative AI Policies
Op basis van interviews met 13 Amerikaanse docenten informatica onthult deze studie dat huidige beleidsregels voor generatieve AI vaak de voorkeur geven aan het "AI-bestendig" maken van toetsingen boven het bevorderen van studentenleren, wat leidt tot een toegenomen controlelast en gespannen relaties tussen docent en student, en beveelt daarom een verschuiving aan naar leergerichte beleidsregels die een gezondere AI-benutting begeleiden.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je voor dat je een enorme, bruisende bibliotheek binnenloopt waar iedereen probeert te leren hoe ze complexe machines moeten bouwen. Jarenlang was de regel simpel: je moest de machine zelf bouwen, met je eigen handen, om te bewijzen dat je begreep hoe het werkte. Maar plotseling verscheen er een magische, supersnelle robotassistent. Deze robot kan de hele machine in enkele seconden voor je bouwen. Nu raken de leraren in paniek. Ze vragen zich af: "Als de robot het werk doet, hoe weet ik dan dat de student daadwerkelijk iets heeft geleerd? En als ik de robot verbied, zal de student hem dan niet gewoon stiekem naar binnen smokkelen?" Dit is het verhaal van Computerwetenschappelijk Onderwijs in het tijdperk van Generatieve AI. Generatieve AI is een type computerprogramma dat nieuwe dingen kan creëren—zoals het schrijven van code, het oplossen van wiskundeproblemen of het uitleggen van complexe ideeën—door simpelweg te lezen wat je erover vraagt. De grote vraag gaat niet alleen over de robot; het gaat over de relatie tussen de leraar en de student. Wanneer een hulpmiddel de manier waarop we leren verandert, wordt de leraar dan een strikte beveiligingsbeambte die probeert fraudeurs te betrappen, of een behulpzame coach die de student door het doolhof leidt?
Dit artikel duikt in die exacte vraag door te spreken met 13 docenten computerwetenschappen van universiteiten in de Verenigde Staten. De onderzoekers wildend weten: Hoe veranderen deze leraren hun regels (beleid) over AI? Proberen ze te voorkomen dat studenten het gebruiken, of proberen ze studenten te leren hoe ze het verstandig kunnen gebruiken?
De studie toonde aan dat de meeste leraren momenteel handelen als overwerkte beveiligingsbeambten. Ze maken zich vooral zorgen over "Assessment Harm" (schade aan de beoordeling), wat de angst is dat ze niet langer kunnen zien of een student de stof daadwerkelijk heeft geleerd of dat hij gewoon de robot om het antwoord heeft gevraagd. Omdat ze studenten niet gemakkelijk op het gebruik van AI kunnen betrappen (de robot is te goed in het verbergen van zijn sporen), zijn veel leraren overgestapt op ouderwetse tactieken. Ze verbieden laptops, stappen over op handgeschreven papieren examens en zorgen ervoor dat studenten geen enkele hulpmiddelen mogen gebruiken tijdens toetsen. Het is alsof een leraar besluit dat, aangezien hij niet kan voorkomen dat studenten een spiekbriefje de kamer in brengen, hij gewoon de deuren zal vergrendelen, het licht zal uitzetten en iedereen in het donker met een potlood een toets zal laten maken. Hoewel dit het spieken voor even kan stoppen, geven de leraren toe dat het een gespannen, stressvolle sfeer creëert. Het verandelt het klaslokaal in een slagveld waar de leraar de "AI-politie" is, die constant op zoek is naar regelovertreeders, wat ervoor zorgt dat studenten zich verdacht voelen en minder geneigd zijn om hulp te vragen.
Echter, het artikel suggereert dat deze "politie"-aanpak een groter beeld uit het oog verliest. De leraren merkten op dat wanneer studenten te veel AI gebruiken, ze niet alleen aan het spieken zijn; ze beschadigen ook hun eigen brein. Het is als een student die een rekenmachine gebruikt voor elke enkele wiskundevraag en daardens een basisoptelling vergeet te kunnen doen. Ze krijgen een "illusie van competentie"—ze denken dat ze de stof beheersen omdat de robot het aan hen heeft uitgelegd, maar ze hebben niet de mentale spieren opgebouwd om problemen op eigen kracht op te lossen. Ze stoppen ook met het praten met elkaar en met de leraar, waardoor ze geïsoleerd raken omdat ze bang zijn betrapt te worden of omdat de robot al het sociale "hulp zoeken" voor hen doet.
De onderzoekers vonden dat een paar leraren een ander pad proberen te bewandelen: De Gids. In plaats van de robot te verbieden, zijn deze leraren zeer transparant over hoe je deze kunt gebruiken. Ze zeggen: "Het is oké om de AI te gebruiken, maar dit is hoe je het gebruikt om te leren, niet om te spieken." Ze laten studenten zien hoe ze de AI vragen kunnen stellen die hen aan het denken zetten, in plaats van alleen maar om het antwoord te vragen. Ze gebruiken ook meer oefentoetsen met een lage inzet (formatieve beoordelingen), waarbij studenten veilig kunnen falen en beseffen: "O wacht, ik weet dit blijkbaar nog niet," voordat het te laat is. Deze leraren proberen een klascultuur op te bouwen waarin studenten zich veilig voelen om toe te geven dat ze AI hebben gebruikt, zodat de leraar hen kan helpen hun begrip te verbeteren in plaats van hen te straffen.
Het artikel beweert niet dat de "Gids"-aanpak al een perfecte, bewezen oplossing is. Het is meer een suggestie gebaseerd op wat deze leraren proberen en hoe zij zich voelen. De onderzoekers betogen dat het simpelweg proberen te "AI-proof" maken van toetsen (het onmogelijk maken om te spieken) een verloren strijd is die de relatie tussen leraar en student onder druk zet. In plaats daarvan suggereren ze dat leraren zich moeten richten op beleid dat studenten helpt om met de technologie te leren, in plaats van alleen maar te proberen het te verbieden. De essentie is dat als leraren stoppen met het spelen van de rol van de strenge politieagent en meer gaan handelen als een coach, ze studenten kunnen helpen navigeren door deze nieuwe wereld zonder hun liefde voor het leren te verliezen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.