Scaffolding and fading generative AI support shapes dependency and anxiety among undergraduate law students
Deze studie daagt de aanname uit dat het beperken van generatieve AI de afhankelijkheid vermindert door aan te tonen dat in een Sri Lankaanse juridische cohort het geleidelijk afbouwen van AI-ondersteuning de academische angst verhoogde — met name onder studenten met een bestaande afhankelijkheid — zonder de afhankelijkheid significant te verlagen, wat suggereert dat gestructureerde integratie in plaats van een strikt verbod noodzakelijk is om rechtvaardigheid en het welzijn van studenten te ondersteunen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In het moderne klaslokaal is een nieuw soort helper gearriveerd: kunstmatige intelligentie die binnen enkele seconden essays kan schrijven, problemen kan oplossen en complexe ideeën kan uitleggen. Voor universiteiten vormt dit hulpmiddel een moeilijke keuze. Veel instellingen hebben het simpelweg verboden, uit angst dat als studenten antwoorden te gemakkelijk kunnen krijgen, ze zullen stoenen met zelfstandig denken. Deze aanpak gaat ervan uit dat het weghalen van het hulpmiddel hen zal dwingen om onafhankelijk te worden. De leerwetenschap suggereert echter dat de manier waarop een hulpmiddel wordt gebruikt belangrijker is dan de vraag of het wel of niet aanwezig is. Net zoals een kind dat leert lopen eerst een hand nodig heeft om vast te houden, maar uiteindelijk moet loslaten om kracht op te bouwen, hebben studenten die AI gebruiken een specifieke vorm van begeleiding nodig die begint met ondersteuning en langzaam vervaagt. Als de ondersteuning te abrupt wordt weggehaald, of als het hulpmiddel nooit op een gestructureerde manier wordt gebruikt, zullen studenten misschien niet leren om op eigen benen te staan; ze zullen simpelweg angstig worden en zich hulpeloos voelen zonder de machine.
De vraag hoe studenten door de brug van het gebruik van kunstmatige intelligentie geleid moeten worden, stond centraal in een vijf maanden durend onderzoek uitgevoerd onder eerstejaars rechtenstudenten in Sri Lanka. De onderzoekers wilden zien of het simpelweg beperken van de toegang tot AI studenten meer onafhankelijk zou maken, of dat een zorgvuldig ontworpen sequentie van het gebruik van het hulpmiddel beter zou werken. Ze werkten met een groep van 126 studenten in een Bachelor of Laws-programma, een vakgebied waar het leren redeneren en analyseren van argumenten de kernvaardigheid is. De studie vroeg niet alleen naar de mening van de studenten over wat zij vonden; de onderzoekers observeerden hoe zij zich daadwerkelijk gedroegen in de loop van de tijd terwijl de regels voor het gebruik van AI veranderden. De onderzoekers verdeelden het semester in drie duidelijke fasen om verschillende manieren van interactie met de technologie te testen.
In de eerste maand mochten de studenten AI gebruiken zoals zij wilden, zonder speciale regels. Dit stelde een nulmeting vast van hoe zij het hulpmiddel op natuurlijke wijze gebruikten. Tegen de derde maand veranderden de regels. Studenten waren verplicht om hun opdrachten eerst volledig zelf te schrijven. Pas nadat ze hun werk hadden voltooid, mochten ze het indienen bij de AI, die geprogrammeerd was om als een strikte beoordelaar op te treden. De AI zou hen geen antwoorden geven of nieuwe tekst voor hen schrijven; in plaats daarvan zou het hun redenering uitdagen, gaten in hun logica aanwijzen en hen vragen dieper na te denken. Deze fase was ontworpen om de studenten het zware denkwerk te laten doen, terwijl ze de AI gebruikten om hun begrip te controleren. In de laatste maand werd de ondersteuning nog verder teruggeschroefd. De AI mocht alleen nog aangeven waar de redenering van een student incompleet was, zonder enige uitleg of suggesties te geven over hoe dit te herstellen. Deze laatste fase was een test van "fading" (het vervagen), waarbij het vangnet werd weggehaald om te zien of de studenten nog steeds in staat waren te functioneren.
De resultaten van dit experiment daagden de algemene overtuiging uit dat het verbieden van AI de beste manier is om onafhankelijkheid op te bouwen. Wanneer de onderzoekers het vertrouwen van de studenten in hun eigen vermogens maten, ontdekten zij dat de studenten zich het meest bekwaam voelden tijdens de middelste fase, wanneer zij eerst het werk moesten doen en de AI vervolgens als beoordelaar konden gebruiken. Dit suggereert dat het proces van worstelen met een probleem voordat men hulp krijgt, een gevoel van meesterschap creëert. Echter, toen de AI-ondersteuning in de laatste fase werd verminderd, steeg het angstniveau van de studenten aanzienlijk. De studie vond dat het simpelweg weghalen van het hulpmiddel hen niet zelfverzekerder maakte; in plaats daarvan maakte het hen gestrest en afhankelijker van het hulpmiddel dan daarvoor.
Misschien wel de belangrijkste ontdekking ging over wie het meest leed toen de ondersteuning werd weggehaald. De onderzoekers ontdekten dat studenten die aan het begin van de cursus zwaar op AI hadden vertrouwd, degenen waren die het meest angstig werden toen het hulpmiddel werd uitgefaseerd. Voor deze studenten was de AI een kruk geworden, en het weghalen ervan dwong hen niet om te leren lopen; het liet hen simpelweg onbekwaam achter om te bewegen. De studie toonde aan dat een algemeen verbod op AI juist de studenten kan schaden die de meeste hulp nodig hebben om hun eigen vaardigheden te ontwikkelen. In plaats van onafhankelijkheid te creëren, kan een plotselinge beperking de kloof tussen degenen die klaar zijn om alleen te werken en degenen die dat niet zijn, juist verdiepen.
De onderzoekers concludeerden dat het ontwerp van de interactie veel belangrijker is dan de loutere aanwezigheid van het hulpmiddel. Zij vonden dat het gebruik van AI als beoordelaar van onafhankelijk werk hielp bij het opbouwen van echt zelfvertrouwen, terwijl het te snel wegnemen van ondersteuning angst en een gevoel van hulpeloosheid veroorzaakte. De studie suggereert dat universiteiten niet alleen moeten beslissen of ze AI toestaan of verbieden, maar een pad moeten ontwerpen waarbij studenten leren het hulpmiddel te gebruiken om hun eigen denken te controleren, voordat het hulpmiddel geleidelijk wordt weggehaald. Deze aanpak zorgt ervoor dat studenten eerst hun eigen redeneervaardigheden opbouwen, in plaats van afhankelijk te worden van een machine die op een dag uitgezet kan worden. De bevindingen bieden een duidelijke weg voorwaarts voor het onderwijs: ondersteun studenten terwijl ze leren denken, en neem dan langzaam een stap terug, in plaats van simpelweg het hulpmiddel weg te nemen en te hopen dat ze het zelf uitzoeken.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.