State Ownership and the Formal-Oversight Paradox: Audit-Committee Adoption and Disclosure Enforcement
Dit onderzoek naar beursgenoteerde Vietnamese bedrijven (2020–2024) stelt vast dat hoewel een hoger staatsaandeel correleert met minder schendingen van de openbaarmakingsplicht, de instelling van formele auditcommissies deze relatie niet significant verandert, wat suggereert dat door de staat gelinkte bedrijven vertrouwen op alternatieve institutionele monitoringconfiguraties in plaats van op standaard op het bestuur gerichte controle om verantwoording af te leggen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je de wereld van het grote bedrijfsleven voor als een enorme, drukke school. In deze school zijn de leerlingen de bedrijven, en de leraren zijn de mensen die hen bezitten. Meestal denken we dat de "leraren" (eigenaren) en de "leerlingenraad" (de raad van commissarissen) twee aparte groepen zijn die toezicht houden op de school om er zeker van te zijn dat niemand de regels overtreedt of middelen verkeerd beheert. Een van de meest populaire manieren waarop scholen proberen overtredingen te voorkomen, is door een speciale "Eercommissie" (een auditcommissie) op te richten, bestaande uit strikte, onafhankelijke controleurs die de cijfers en de logboeken van de lunchtrommels controleren.
Maar dit is het lastige deel: soms is de "leraar" niet zomaar een gewoon persoon; soms is de leraar de Schoolbestuurder zelf (de Staat). Wanneer de Staat een groot deel van de school bezit, wordt het ingewikkeld. De Staat is niet alleen een leraar; de Staat is ook de directeur, de beleidsmaker en degene die de regels schrijft. Dit artikel stelt een fascinerende vraag: Als de Staat de school al in de gaten houdt, heeft de school dan nog steeds die chique nieuwe "Eercommissie" nodig? En als ze die niet bouwen, betekent dat dan dat ze vaker de regels overtreden? Het antwoord blijkt een beetje een mysterie te zijn dat onze gebruikelijke verwachtingen op zijn kop zet.
Het Grote Mysterie van de "Eercommissie"
Deze studie, gevestigd in Vietnam, kijkt naar een groep van 467 bedrijven (denk aan 467 verschillende schoolclubs) tussen de jaren 2020 en 2024. Tijdens deze periode voerde het land een nieuwe regel in die stelt dat beursgenoteerde bedrijven een formele "Eercommissie" (een auditcommissie) zouden moeten hebben om toezicht te houden op hun financiële rapportages. De onderzoekers wilden zien wie deze commissies daadwerkelijk oprichtte en wat er gebeurde met het aantal incidenten waarbij de regels werden overtreden (zoals het onjuist rapporteren van geld) die door de overheid werden ontdekt.
De Grote Verrassing: De "Niets-Doen"-Paradox
De onderzoekers vonden een vreemd patroon, dat zij de "Formal-Oversight Paradox" noemen. Hier is het vreemde deel:
- Minder Bouwen: Bedrijven met de Staat als een belangrijke eigenaar waren minder geneigd om de nieuwe "Eercommissie" op te richten. Sterker nog, onder de bedrijven die in 2020 geen commissie hadden, voegde slechts ongeveer 5,5% van de staatsbedrijven er tegen 2024 een toe. Vergelijk dat met de 14,3% van de niet-staatsbedrijven, die veel enthousiaster waren om deze commissies op te richten.
- Minder Overtredingen Ontdekt: Ondanks dat de staatsbedrijven minder commissies oprichtten, werden ze zelfs minder vaak betrapt op het overtreden van de regels. Toen de onderzoekers de gegevens bekeken, ontdekten ze dat voor elke 10 procentpunten toename in staatseigendom, de bedrijven het jaar daarop ongeveer 21% minder geregistreerde overtredingen hadden.
Het is alsoam met een klas binnenlopen waar de Staat de leraar is. Je zou verwachten dat als de leraar toezicht houdt, de leerlingen nog steeds een strikte leerlingenraad nodig hebben om de orde te handhaven. Maar in plaats daarvan vormden de leerlingen met de Staat als leraar zelden een leerlingenraad, en toch waren zij degenen die het minst vaak betrapt werden op het overtreden van de regels.
Waar het NIET over gaat
De auteurs zijn zeer voorzichtig in wat ze met deze studie niet beweren. Ze sluiten expliciet een paar eenvoudige ideeën uit:
- Het is niet dat de commissies nutteloos zijn. De studie zegt niet dat het hebben van een Eercommissie een slecht idee is of dat het niet werkt.
- Het is niet dat staatseigenaren "magisch" zijn. Ze beweren niet dat staatseigendom een bedrijf automatisch perfect maakt.
- Het is geen simpel oorzaak-gevolg-verband. De studie bewijst niet dat als je op magische wijze het staatsbezit van een bedrijf zou verhogen, het plotseling zou stoppen met het overtreden van de regels. Sterker nog, toen ze heel nauwkeurig naar slechts twee bedrijven keken die daadwerkelijk van staatsbezitniveau veranderden, waren de resultaten wankel en ondersteunden ze het simpele verhaal van "meer Staat = minder regelovertredingen" niet. De belangrijkste bevinding gaat over hoe verschillende soorten bedrijven zich organiseren, niet over wat er gebeurt als je een verandering afdwingt.
Het Echte Verhaal: Verschillende Gereedschappen voor Verschillende Taken
Dus, als de staatsbedrijven geen commissies oprichten maar zich toch goed gedragen, wat is er aan de hand? De auteurs suggereren dat deze bedrijven een andere "gereedschapskist" gebruiken voor toezicht.
Denk er maar zo over na: Een gewoon bedrijf kan vertrouwen op een glimmend, nieuw, hoogtechnologisch beveiligingscamerasysteem (de Auditcommissie) om dieven te vangen. Maar een staatsbedrijf kan vertrouwen op een ander soort beveiliging: een team van beveiligers die rechtstreeks aan de directeur rapporteren, een strikte set interne regels en regelmatige inspecties vanuit het schoolbestuur. Ze hebben een hele "bundel" aan toezichtinstrumenten die samenwerken.
De studie vond dat onder de staatsbedrijven die wel een Eercommissie hadden, de commissies niet noodzakelijkerwijs zwakker waren. Ze hadden niet minder leden, ze kwamen niet minder vaak bijeen en ze waren niet minder onafhankelijk. De staatsbedrijven leken simpelweg minder te vertrouwen op het bestaan van de commissie als hun belangrijkste manier om eerlijk te blijven. Ze hadden andere manieren om de boel in toom te houden die de onderzoekers niet konden zien in de gegevens.
Hoe Zeker Zijn We?
De onderzoekers zijn vrij zeker over het patroon dat ze zien: staatsbedrijven bouwen minder commissies maar worden minder vaak betrapt. Echter, ze zijn ook zeer eerlijk over de beperkingen van hun bewijs. Ze geven toe dat omdat staatseigendom zelden verandert (bedrijven wisselen niet elk jaar plotseling van privé naar staatseigendom), het moeilijk is om met zekerheid te zeggen waarom dit gebeurt.
Ze probeerden op zoek te gaan naar het "smoking gun" door te kijken of het veranderen van het staatseigendom een verandering in gedrag veroorzaakte, maar ze vonden slechts twee bedrijven die daadwerkelijk genoeg van hun eigendomsstatus hadden veranderd om dit te kunnen bestuderen. Omdat het bewijs voor dat specifieke "oorzaak-gevolg" verband zo dun is, beweren ze niet dat ze het hele mysterie hebben opgelost. In plaats daarvan suggereren ze dat we moeten stoppen met het zien van één enkele regel (zoals "moet een commissie hebben") als het enige teken van een goed bedrijf. Soms is de beste manier om een bedrijf eerlijk te houden een mix van instrumenten die er anders uitziet, afhankelijk van wie de eigenaar is.
Kortom, het artikel leert ons dat alleen omdat een bedrijf niet de "standaard" beveiligingscamera heeft, dat niet betekent dat er niet wordt toegezien. Soms staan de wachters gewoon op een andere plek.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.