Prior Sponsor Oncology Accelerated-Approval Activity and Post-Approval Regulatory Outcomes: A Retrospective Cohort Study
Deze retrospectieve cohortstudie van 122 door de FDA onder versnelde toelating goedgekeurde oncologische producten vond dat hoewel sponsors met eerdere ervaring met het traject een trend naar hogere verificatiepercentages vertoonden, de associatie statistisch onnauwkeurig en gevoelig was voor de uitsluiting van bedrijven met een hoog volume en de duur van de follow-up.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de hooggestoken wereld van de kankerbehandeling staan toezichthouders voor een moeilijke evenwichtsoefening. Ze willen levensreddende medicijnen zo snel mogelijk bij patiënten krijgen, vooral wanneer die patiënten weinig andere opties hebben. Om dit te bereiken, gebruikt de Amerikaanse Food and Drug Administration een speciaal traject genaamd versnelde toelating (accelerated approval). Dit maakt het mogelijk dat een medicijn de markt bereikt op basis van vroege tekenen dat het werkt, zoals het krimpen van een tumor, in plaats van te wachten op het definitieve bewijs dat patiënten langer leven of zich beter voelen. Deze snelheid gaat echter gepaard met een voorwaarde: het bedrijf dat het medicijn maakt, moet beloven om verdere studies uit te voeren nadat het middel al op de markt is gebracht. Deze vervolgstudies zijn bedoeld om te bevestigen dat de vroege tekenen echt waren en dat het medicijn patiënten daadwerkelijk helpt. Als de latere studies er niet in slagen het voordeel te bewijzen, kan het medicijn van de markt worden gehaald.
Jarenlang hebben wetenschappers en beleidsmakers zich afgevraagd of het bedrijf achter het medicijn ertoe doet in dit proces. Doen bedrijven die dit snelle traject eerder succesvol hebben doorlopen, het beter werk bij het voltooien van hun vervolgstudies? Of doet de complexiteit van de ziekte en het specifieke medicijn er meer toe dan de geschiedenis van het bedrijf? Het begrijpen hiervan is cruciaal, omdat het toezichthouders helpt beslissen hoe ze deze beloften kunnen beheren en het publiek helpt begrijpen welke medicijnen waarschijnlijk op de markt blijven en welke mogelijk zullen verdwijnen.
Een recente studie door Hongyu Lin van de La Trobe University zette zich in om deze vraag te beantwoorden door naar de staat van dienst van farmaceutische bedrijven te kijken. De onderzoeker onderzocht 122 specifieke kankerbehandelingen die tussen 2013 en 2022 versnelde toelating kregen. Het doel was om te zien of de eerdere ervaring van een bedrijf met dit snelle traject de uiteindelijke uitkomst van de vereiste vervolgstudies beïnvloedde. De studie volgde deze medicijnen tot augustus 2026 om te zien of ze uiteindelijk definitieve, permanente goedkeuring ontvingen op basis van solide bewijs, of dat ze van de markt werden teruggetrokken, of dat ze nog wachtten op resultaten.
De onderzoekers verdeelden de medicijnen in twee groepen. Eén groep bestond uit medicijnen van bedrijven die het traject van versnelde toelating nog nooit eerder voor kanker hadden gebruikt. De andere groep bevatte medicijnen van bedrijven die ten minste één eerder via ditzelfde snelle traject goedgekeurd kankermedicijn hadden. De hoop was dat bedrijven met eerdere ervaring meer georganiseerd, beter voorbereid en eerder in staat zouden zijn om hun vereiste studies succesvol af te ronden. De gegevens toonden een patroon dat dit idee leek te ondersteunen. Onder de medicijnen die een definitieve beslissing hadden bereikt, werden die van ervaren bedrijven in ongeveer 79 procent van de gevallen goedgekeurd voor volledig gebruik. In tegen tegenstelling hiertoe werden medicijnen van bedrijven zonder eerdere ervaring slechts in ongeveer 55 procent van de gevallen goedgekeurd.
Het verhaal wordt echter ingewikkelder wanneer men dieper in de cijfers kijkt. Hoewel de initiële cijfers een sterk voordeel suggereerden voor ervaren bedrijven, was de statistische zekerheid van deze bevinding wankel. De betrouwbaarheidsintervallen, die meten hoe zeker onderzoekers kunnen zijn van een resultaat, waren breed genoeg om de mogelijkheid in te sluiten dat er helemaal geen echt verschil was. Wanneer de onderzoekers hun analyse aanpasten om rekening te houden met het feit dat sommige bedrijven veel meer medicijnen in de studie hadden dan anderen, kromp het voordeel. Bovendien, toen ze naar een specifieke subset van medicijnen keken waarbij de follow-up tijd exact hetzelfde was voor iedereen, werd het verschil tussen de twee groepen zeer onnauwkeurig; de resulterende schatting was oninformatief, wat betekent dat de gegevens niet in staat waren om onderscheid te maken tussen geen effect en het oorspronkelijke geobserveerde effect.
De studie onthulde ook dat de "ervaring" van een bedrijf misschien niet is wat het lijkt. De onderzoekers ontdekten dat voor meer dan de helft van de medicijnen die als "ervaren" werden geclassificeerd, het bedrijf zijn vorige versnelde toelating minder dan één jaar eerder had ontvangen. Dit betekent dat het bedrijf waarschijnlijk nog niet eens de volledige cyclus van vervolgstudies voor zijn eerste medicijn had voltooid voordat het het tweede medicijn indiende. In die zin was de "ervaring" niet noodzakelijkerwijs een diepe bron van geleerde lessen uit een voltooid proces, maar eerder een teken dat het bedrijf op dat moment zeer actief was in de ontwikkeling van kankermedicijnen. Het suggereerde dat het bedrijf een groot portfolio aan medicijnen had die gelijktijdig door het systeem bewogen, in plaats van dat het de specifieke taak van het voltooien van post-toelatingsstudies onder de knie had gekregen.
Een ander belangrijk resultaat was dat de identiteit van het bedrijf er minder toe deed dan de specifieke medicijnen en de timing van hun ontwikkeling. Twee grote farmaceutische bedrijven, Merck en Bristol Myers Squibb, waren verantwoordelijk voor een aanzienlijk deel van de succesvolle uitkomsten in de groep van ervaren bedrijven. Toen de onderzoekers deze twee reuzen uit de analyse verwijderden, verdween het schijnbare voordeel van het hebben van eerdere ervaring. Dit gaf aan dat de resultaten zwaar werden beïnvloed door een paar zeer grote spelers, in plaats van een algemene regel die voor alle bedrijven geldt. De studie merkte ook op dat of een vervolgstudie al in gang was gezet toen het medicijn voor het eerst werd goedgekeurd, een veel sterkere voorspeller van succes was dan de geschiedenis van het bedrijf. Medicijnen met studies die al in gang waren gezet, hadden een veel grotere kans op volledige goedkeuring, ongeacht wie ze maakte.
Uiteindelijk suggereert het onderzoek dat hoewel bedrijven met een geschiedenis van het gebruik van het traject voor versnelde toelating een hoger percentage definitief succes laten zien, deze link fragiel is. Het is geen garantie voor competentie of een teken dat een bedrijf een specifieke les heeft geleerd waardoor het beter is in het voltooien van zijn werk. In plaats daarvan lijkt de geschiedenis van een bedrijf te fungeren als een marker voor andere factoren, zoals het hebben van een groot aantal medicijnen die tegelijkertijd in ontwikkeling zijn of de enorme middelen van een grote corporatie. De studie concludeert dat toezichthouders en het publiek er niet vanuit moeten gaan dat de eerdere snelheid van een bedrijf bij het verkrijgen van een goedkeuring betekent dat het beter zal zijn in het bewijzen dat dat medicijn op de lange termijn werkt. De meest betrouwbare indicator van succes blijft of de noodzakelijke wetenschappelijke studies daadwerkelijk gaande zijn en worden uitgevoerd, in plaats van het curriculum vitae van het bedrijf achter het medicijn.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.