Gap Between Self-Perception and Actual Performance in the Digital Competence of University Faculty
Deze studie onder 168 universitair docenten in Colombia onthult een significante en uniforme kloof tussen de hoge zelfwaargenomen digitale onderwijskundige competentie en de lage werkelijke prestaties, wat aantoont dat zelfrapportage-enquêtes onbetrouwbaar zijn voor het identificeren van trainingsbehoeften en de dringende noodzaak voor prestatiegerichte beoordelingen benadrukt.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de moderne universiteitsklas is technologie niet langer een luxe; het is de lucht die de instelling inademt. Virtuele platforms, digitale bronnen en kunstmatige intelligentie-instrumenten zijn verweven geraakt met het dagelijkse weefsel van het onderwijs. Toch garandeert de aanwezigheid van deze instrumenten niet hun effectieve gebruik. De ware motor van innovatie in het onderwijs is niet de software zelf, maar de Digitale Didactische Competentie van de professoren die deze hanteren. Dit concept verwijst naar het specifieke vermogen om technologie te combineren met onderwijsmethoden om betekenisvolle leerervaringen te creëren, een vaardigheid die veel verder gaat dan simpelweg weten hoe je een e-mail verstuurt of een spreadsheet opent. Jarenlang hebben universiteiten geprobeerd deze vaardigheid te meten door professoren hun eigen capaciteiten te laten beoordelen. Er is echter een hardnekkig probleem ontstaan: mensen zijn vaak slechte beoordelaars van hun eigen expertise. Ze kunnen geloven dat ze meesters zijn in een onderwerp simpelweg omdat ze de instrumenten frequent gebruiken, waarbij ze routineuze vertrouwdheid verwarren met diepe, pedagogische beheersing. Deze kloof tussen wat instructoren denken te weten en wat ze daadwerkelijk kunnen doen, creëert een blinde vlek, wat ertoe leidt dat instellingen trainingsprogramma's ontwerpen die de plank volledig misslaan.
Een team van onderzoekers uit Colombia zette zich in om deze blinde vlek bloot te leggen met een directe, ongefilterde blik op de realiteit. Werkend met elke enkele professor aan de campus van Maicao van de Universidad de La Guajira, voerden zij een uitgebreide census uit onder 168 faculteitsleden. In plaats van te vertrouwen op een eenvoudige enquête, hanteerden zij een tweeledige aanpak die mening scheidde van actie. Eerst vroegen ze de professoren om een vragenlijst in te vullen waarin zij hun eigen digitale vaardigheden beoordeelden op een schaal van nul tot vijf. Daarna, om te zien wat deze professoren daadwerkelijk konden, gaven de onderzoekers hen een praktische test. Bij deze taak moesten de professoren een echt digitaal lesplan ontwerpen, passende bronnen selecteren en een beoordelingsactiviteit structureren, waarvan alles door experts werd gescoord met behulp van een strikte, objectieve rubric op een equivalente schaal van nul tot vijf. Het doel was om te zien of het vertrouwen dat in de vragenlijst werd geuit, overeenkwam met de prestaties die in de klas-simulatie werden getoond.
De resultaten onthulden een scherpe en statistisch significante kloof tussen perceptie en realiteit. Gemiddeld beoelden de professoren hun eigen theoretische kennis met een 3,92 uit 5, wat hen in een intermediair tot hoog bereik van vertrouwen plaatste. Ze geloofden dat ze behoorlijk bekwaam waren. Echter, wanneer ze geconfronteerd werden met de praktische test, stortte het gemiddelde cijfer naar beneden naar slechts 1,54 uit 5, een niveau dat overeenkomt met het absolute begin van de leercurve. Het verschil tussen wat zij beweerden te weten en wat zij demonstreerden was geen kleine fout; het was een enorme kloof van bijna 2,4 punten op de schaal. Deze bevinding suggereert dat de methode van zelfevaluatie, waar veel instellingen op vertrouwen, effectief de werkelijke omvang van de trainingsbehoeften verbergt. De professoren overschatten hun vaardigheden niet slechts een beetje; ze opereerden onder een fundamentele misconceptie van hun eigen vermogens.
De onderzoekers onderzochten vervolgens of dit overmoed beperkt was tot specifieke groepen. Ze vro wonderden zich af of professoren in technische velden, zoals engineering, nauwkeuriger zouden kunnen zijn in hun zelfevaluaties dan die in de sociale wetenschappen of het onderwijs. Ze vroegen zich ook af of hogere academische graden, zoals een master of een doctoraat, bescherming konden bieden tegen deze kloof. Ten slotte controleerden ze of geslacht een rol speelde. De gegevens toonden aan dat de kloof opvallend consistent was over de hele linie. Of een professor nu systeemtechniek, bedrijfskunde of vroegschoolse educatie doceerde, de discrepantie tussen hun zelfbeoordeling en hun werkelijke prestatie bleef hetzelfde. Eveneens zorgde het bezit van een postdoctorale graad niet voor een vermindering van de kloof; professoren met gevorderde graden waren net zo geneigd hun praktische vaardigheden te overschatten als zij met enkel een bachelordiploma. Ook geslacht maakte geen verschil, waarbij mannelijke en vrouwelijke docenten identieke patronen van overschatting vertoonden.
Deze studie concludeert dat het vermogen om met technologie te doceren een specifieke set vaardigheden is die niet automatisch voortvloeit uit het een expert zijn in een vakgebied of het bezitten van een hoge graad. Een professor kan een briljant ingenieur of een ervaren historicus zijn, maar die expertise vertaalt zich niet naar het vermogen om een digitale les te ontwerpen. De bevindingen dagen de algemene aanname uit dat technische velden van nature superieure digitale docenten voortbrengen. In plaats daarvan wijst het bewijs op een universele noodzaak voor een verschuiving in de manier waarop universiteiten hun personeel beoordelen. Vertrouwen op zelfrapportage creëert een vals gevoel van veiligheid, wat leidt tot trainingen die de verkeerde problemen aanpakken. Om het onderwijs werkelijk te verbeteren, moeten instellingen afstappen van het vragen aan professoren wat zij denken dat ze kunnen doen en beginnen met observeren wat zij daadwerkelijk kunnen doen. Door professionele ontwikkeling te funderen in objectieve, op prestaties gebaseerde beoordelingen, kunnen universiteiten eindelijk de werkelijke tekortkomingen in de vaardigheden van hun faculteit identificeren en de gerichte ondersteuning bieden die nodig is om deze te overbruggen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.