Faculty Continuity and Anatomy Practical Exams as the Real Behavioral Levers: What a Passing Threshold in a Curricular Thread Revealed About Student Engagement in an Integrated Curriculum
Deze studie vond dat het implementeren van een drempelwaarde voor een anatomie- en embryologiecurriculumdraad er niet in slaagde de betrokkenheid of prestaties van studenten te verbeteren, wat onthulde dat op zichzelf staande, specifiek voor de draad gerichte beoordelingen en effectieve pedagogie de primaire drijfveren zijn van leren in een geïntegreerd curriculum.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In medische opleidingen in de hele Verenigde Staten is de manier waarop toekomstige artsen worden onderwezen de afgelopen twee decennia drastisch veranderd. In plaats van vakken als anatomie, fysiologie en pathologie als afzonderlijke, geïsoleerde klassen te leren, bestuderen studenten deze nu samengeweven in geïntegreerde blokken die gecentreerd zijn rond lichaamssystemen of echte patiëntencasussen. Het doel is om studenten te helpen zien hoe de basiswetenschap vanaf de eerste dag verbonden is met de klinische praktijk. Deze aanpak brengt echter een verborgen risico met zich mee: wanneer fundamentele onderwerpen dun verspreid zijn over veel verschillende lessen, kunnen ze gemakkelijk over het hoofd worden gezien. Studenten, die van nature hun energie richten op wat zij geloven dat het zwaarst getoetst zal worden, kunnen onbedoeld deze verspreide draden van kennis overslaan. Dit is met name het geval bij anatomie en embryologie, de studie van lichaamsstructuren en vroeere ontwikkeling, die een afname hebben gezien in de toegewezen onderwijstijd naarmate de curricula geïntegreerder zijn geworden. Als studenten zich niet diepgaand met deze onderwerpen bezighouden, kunnen ze met gevaarlijke hiaten in hun begrip aan hun klinische rotaties en licentie-examens beginnen.
Onderzoekers aan de Geisel School of Medicine in Dartmouth wilden dit specifieke probleem oplossen. Ze vroegen zich af of het instellen van een strikte minimale score voor het onderdeel anatomie en embryologie in hun curriculum de studenten zou dwingen om meer aandacht te besteden aan deze vitale onderwerpen. In de zomer van 2024 voerde de school een nieuwe regel in voor één afstudeerjaar: om door te gaan naar hun klinische training, moesten studenten een gemiddelde score van ten minste 70 procent behalen op alle vragen over anatomie en embryologie gedurende hun pre-klinische jaren. De onderzoekers vergeleken deze groep met de groep van het voorgaande jaar, die dezelfde cursussen hadden gevolgd maar geen dergelijke specifieke vereiste hadden. Ze wilden zien of dit beleid fungeerde als een hefboom die de inspanning van studenten naar deze moeilijke onderwerpen trok, of dat studenten simpelweg een manier zouden vinden om aan de lat te voldoen zonder hun gewoonten te veranderen.
De resultaten van dit experiment waren verrassend. Het beleid slaagde er niet in om de manier waarop studenten studeerden te veranderen of om hun algehele prestaties te verbeteren. Wanneer de onderzoekers naar de toetsresultaten keken, presteerde de klas met de nieuwe regel gemiddeld zelfs iets slechter dan de klas zonder de regel, en een groter aantal studenten in de nieuwe groep viel onder de drempel van 70 procent. Hoewel het verschil niet groot genoeg was om statistisch definitief te zijn, suggereerde de trend dat de regel het leren niet verbeterde. Nog belangrijker was dat toen de onderzoekers studenten uit beide groepen interviewden, zij ontdekten dat de studenten in de nieuwe groep hun studiestrategieën niet hadden aangepast vanwege de regel. De meeste studenten waren niet eens op de hoogte dat de vereiste nieuw was; zij gingen ervan uit dat het er altijd al was geweest. Degenen die er wel van wisten, vonden het over het algemeen een eerlijk vangnet, maar het zorgde er niet voor dat ze harder of anders studeerden.
De studie onthulde dat de werkelijke drijfveren voor betrokkenheid van studenten niet verre beleidsregels waren, maar onmiddellijke, tastbare gebeurtenissen. Studenten rapporteerden dat ze pas aanzienlijke tijd besteedden aan het bestuderen van anatomie wanneer er een praktisch laboratoriumexamen naderde. Deze praktische toetsen, waarbij studenten structuren op echte menselijke kadavers moesten identificeren, stonden los van de standaard schriftelijke examens en voelden als afzonderlijke, hoogwaardige uitdagingen. De aanwezigheid van deze praktische examens, in plaats van de abstracte drempelwaarde, was wat studenten motiveerde om de stof te leren. Bovendien ontdekten de onderzoekers dat de consistentie van het docententeam er belangrijker toe deed dan het beoordelingssysteem. Wanneer dezelfde instructeurs jaar na jaar de sessies over anatomie en embryologie verzorgden, met een voorspelbare en effectieve stijl, voelden studenten dat de stof samenhangend was en het waard was om te beheersen. In tegenstelling hiertoe, wanneer instructeurs vaak roteerden of sessies als eenmalige lezingen aanvoelden, beschouwden studenten de inhoud als onsamenhangend en waren ze eerder geneigd dit te devalueren.
De onderzoekers ontdekten ook een paradox in de manier waarop de leerstof werd benoemd. Wanneer de inhoud expliciet werd gemarkeerd als een aparte "draad" of een afzonderlijk module, hadden studenten de neiging om het mentaal te scheiden van de hoofdcursusmateriaal, waardoor het gemakkelijker te negeren was. Echter, wanneer anatomie werd onderwezen als een fundamenteel onderdeel van elk orgaansysteemblok, beschouwden studenten het als essentiële kernkennis. De studie suggereert dat het simpelweg toevoegen van een slaagvereiste aan een verspreid curriculum niet voldoende is om leerhiaten te dichten. In plaats daarvan moeten scholen zich mogelijk richten op het ontwerp van hun beoordelingen, waarbij ze ervoor zorgen dat praktische examens en consistente onderwijsstijlen de onmiddellijke motivatie bieden die studenten nodig hebben om zich met complexe, fundamentele wetenschappen bezig te houden. Het beleid zelf was niet de oplossing; de manier waarop de stof werd onderwezen en getoetst was dat wel.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.