Software Effort Estimation: a Review of Taxonomies for use to-wards a Probabilistic Evidence Synthesis
Dit artikel presenteert een systematische literatuurstudie van zes taxonomieën voor software-inspattinschatting, waarbij een significante structurele fragmentatie, een gebrek aan dekking voor opkomende toepassingsdomeinen zoals mobiel en AI, en een algemene afwezigheid van externe validatie worden onthuld, waarmee de dringende behoefte aan een verenigde, door de industrie gevalideerde taxonomie wordt benadrukt.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Elk softwareproject, van een eenvoudige mobiele app tot een complex banksysteem, begint met een vraag die bedrieglijk eenvoudig is: hoeveel werk zal dit kosten? In de wereld van software engineering staat dit bekend als effort estimation (inspanningsschatting). Het is het proces van het voorspellen van de tijd en middelen die nodig zijn om een stuk software te bouwen voordat er ook maar één regel code is geschreven. Deze voorspelling is essentieel; het bepaalt het budget, de planning en of een project kan worden bemand met de juiste mensen. Het voorspellen van de toekomst van software is echter berucht moeilijk, omdat de factoren die beïnvloeden hoe lang een project duurt enorm, gevarieerd en vaak onzeker zijn. Een project kan langer duren omdat het team onervaren is, omdat de technologie nieuw is, of omdat de eisen voortdurend veranderen. Om zin te geven aan deze chaos, hebben onderzoekers decennia lang geprobeerd deze factoren te organiseren in gestructureerde lijsten, of taxonomieën, die fungeren als kaarten om experts te helpen navigeren door het complexe terrein van softwareontwikkeling.
Ondanks de duidelijke noodzaak voor dergelijke kaarten, onthult een nieuwe review van het vakgebied dat de bestaande kaarten gefragmenteerd en incompleet zijn. Emilia Mendes en Marc Solé Estragués, onderzoekers aan de Aarhus Universiteit in Denemarken, zetten zich scharen om elk bekend classificatiesysteem voor software effort estimation te onderzoeken. Hun doel was om te zien of deze systemen gecombineerd konden worden om een verenigde tool voor de toekomst te creëren, of dat ze te verschillend waren om te verzoenen. Ze voerden een systematische review uit, een rigoureuze methode waarbij door de wetenschappelijke literatuur wordt gezocht om elke relevante studie te vinden en te analyseren die een manier voorstelde om de factoren die de softwarearbeid beïnvloeden te categoriseren. Na het doorzoeken van duizenden artikelen uit belangrijke academische databases, vonden zij slechts zes studies die daadwerkelijk een taxonomie voor dit specifieke doel voorstelden. Dit kleine aantal was op zichzelf al een belangrijke bevinding, wat suggereert dat hoewel het probleem bekend is, de inspanning om het op te lossen de afgelopen twee decennia sporadisch en verspreid is geweest.
De onderzoekers onderzochten deze zes taxonomieën vervolgens in detail, waarbij ze keken naar hoe ze waren opgebouwd en wat ze bevatten. Ze ontdekten dat de kaarten in zeer verschillende stijlen waren getekend. Sommigen waren breed en bestreken alles van de omvang van de software tot de ervaring van het team en de specifieke technieken die gebruikt werden voor de schatting. Anderen waren smal en concentreerden zich op slechts één aspect, zoals alleen de omvang van de code of alleen de methoden die gebruikt werden om het werk te voorspellen. De structuren varieerden enorm, waarbij sommige lijsten slechts een handvol categorieën bevatten en andere uitwaaierden naar honderden specifieke details. Wanneer de onderzoekers de lijsten naast elkaar legden en zochten naar gedeelde termen en concepten, ontdekten zij een schokkend gebrek aan overeenstemming. Van de honderden specifieke factoren die in alle zes de taxonomieën werden vermeld, werd slechts een fractie op dezelfde manier beschreven. De meeste termen waren uniek voor een enkele studie, wat betekende dat twee experts die verschillende kaarten gebruikten, langs elkaar heen zouden praten, door verschillende woorden voor hetzelfde idee of verschillende ideeën voor hetzelfde woord te gebruiken.
De review benadrukte ook een aanzienlijke hiat in de dekking. De bestaande kaarten richtten zich zwaar op traditionele soorten software, zoals zakelijke applicaties en embedded systemen in apparaten. Echter, ze negeerden grotendeels de snel groeiende velden van kunstmatige intelligentie-software en moderne mobiele applicaties. Bovendien ontdekten de onderzoekers dat de meeste van deze taxonomieën nooit in de echte wereld waren getest. Ze werden voorgesteld als ideeën of theoretische kaders, maar er was weinig bewijs dat ze in de praktijk werkelijk hielpen bij het doen van betere voorspellingen door professionals in de industrie. Slechts één van de zes taxonomieën was toegepast in een echte werkomgeving om te zien of het werkte. De anderen bleven ongetest, wat een vraagteken plaatst bij hun praktische bruikbaarheid.
De auteurs stellen dat deze fragmentatie een barrière vormt voor vooruitgang. Wanneer onderzoekers en professionals het niet eens kunnen worden over een gemeenschappelijke taal, wordt het moeilijk om kennis te delen, resultaten te vergelijken of voort te bouwen op eerdere ontdekkingen. De review suggereert dat het vakgebied verder moet kijken dan deze geïsoleerde lijsten. De onderzoekers stellen voor dat de volgende stap ofwel het uitbreiden van de bestaande kaarten is om de ontbrekende gebieden van softwareontwikkeling te dekken, of het bouwen van een enkele, verenigde taxonomie die alle soorten software beslaat. Een dergelijk verenigd systeem zou in de industrie getest moeten worden om te waarborgen dat het daadwerkelijk nuttig is. Tot die tijd blijft het vakgebied een verzameling van onverbonden eilanden, waar het potentieel voor een helder, gedeeld begrip van software effort nog steeds wacht om te worden gerealiseerd.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.