Clinical Nurses' Scientific Research Ability: Current Status and Potential Profile Analysis

Technische Samenvatting: Wetenschappelijke Onderzoeksvaardigheden van Klinisch Verpleegkundigen: Huidige Status en Potentiële Profielanalyse

Probleemstelling
Hoewel verpleegkunde in China wordt erkend als een discipline op het eerste niveau en de nadruk op door kunstmatige intelligentie gegenereerde inhoud (AIGC) in de gezondheidszorg toeneemt, vertonen klinisch verpleegkundigen in China over het algemeen onvoldoende onderzoeksvaardigheden. Bestaande literatuur geeft aan dat verpleegkundigen vaak een gebrek hebben aan systematische geletterdheid op gebieden zoals onderwerpkeuze, literatuurbeheer, statistische analyse en manuscriptschrijven. Bovendien leunt huidig onderzoek voornamelijk op scores op groepsniveau om onderzoeksbekwaamheid te beoordelen, wat individuele verschillen uit het oog laat en de ontwikkeling van precieze, gerichte interventies belemmert. Er is een kritieke behoefte om latente subgroepen van verpleegkundigen te identificeren op basis van hun onderzoeksbekwaamheid en trainingsbehoeften om "gestratificeerde en gerichte" beheersstrategieën te faciliteren.

Methodologie
Deze studie maakte gebruik van een transversaal beschrijvend ontwerp met behulp van gemaksteekproeftrekking en Latente Profielanalyse (LPA).

• Deelnemers: Een vooronderzoek omvatte 3 000 verpleegkundigen van een tertiair ziekenhuis in de provincie Jilin (januari 2025). De formele enquête, uitgevoerd van februari tot oktober 2025, omvatte 650 klinisch verpleegkundigen van vier secundaire ziekenhuizen in de provincies Jilin, Liaoning en Shandong. Na uitsluiting werden 632 geldige reacties (een responspercentage van 97,2%) geanalyseerd.
• Inclusiecriteria: In het bezit zijn van een kwalificatiecertificaat voor verpleegkundige praktijk, ≥1 jaar klinische ervaring en het vermogen om de vragenlijst zelfstandig in te vullen.
• Instrumenten: Gegevens werden verzameld met behulp van vier gevalideerde schalen:
  1. Algemene Informatie-enquête: Demografie, opleiding, deelname aan onderzoek, etc.
  2. AIGC Trainingsbehoeften-enquête: 16 items over zes dimensies (van onderwerpkeuze tot transformatie van prestaties).
  3. Zelfbeoordelingsschaal voor Onderzoeksbekwaamheid van Verpleegkundig Personeel: 30 items over zes dimensies (van probleemidentificatie tot het schrijven van artikelen).
  4. Verpleegkundige Informatiebekwaamheidsschaal: 35 items die bewustzijn, bekwaamheid en veiligheid/ethiek beslaan.
  5. Zelfeffectiviteitsschaal in Verpleegkundig Onderzoek: 38 items over vijf dimensies.
• Statistische Analyse:
  • LPA: Uitgevoerd met Mplus 8.7 om verpleegkundigen in latente profielen te classificeren op basis van de zes dimensies van onderzoeksbekwaamheid. Modelgeschiktheid werd geëvalueerd met behulp van AIC, BIC, aBIC, LMR, BLRT en Entropie.
  • Regressie & Correlatie: SPSS 26.0 werd gebruikt voor univariate analyse, Spearman-correlatie en ongeordende multinomiale logistische regressie om factoren te identificeren die geassocieerd zijn met de geïdentificeerde profielen.

Belangrijkste Resultaten

• Algemene Status: Verpleegkundigen vertoonden een gemiddeld algemeen niveau van onderzoeksbekwaamheid (gemiddelde score 98,79 ± 28,87) maar rapporteerden relatief hoge trainingsbehoeften (mediaan score 33, bereik 16–54).
• Latente Profielanalyse: De LPA identificeerde drie onderscheidende profielen van onderzoeksbekwaamheid:
  1. Lage Bekwaamheid–Lage Vraag Groep (C1): 113 verpleegkundigen (17,9%). Gekenmerkt door lagere scores in probleemidentificatie en literatuuronderzoek.
  2. Geavanceerde Bekwaamheid–Gemiddelde Vraag Groep (C2): 240 verpleegkundigen (38,0%). Toonde hogere scores over alle dimensies met een sterke bereidheid tot training. Noot: De tekst bevat een discrepantie in de sectie Resultaten waar C2 wordt aangeduid als "Advanced Competence–High Demand" in het narratief, maar "Medium Demand" in de abstract en discussie. De Discussie verduidelijkt C2 als "High-Order Competence—High-Demand" en C3 als "Advanced Competence—Moderate Needs," wat suggereert dat er een etiketteringsverwisseling heeft plaatsgevonden in de tekst van de Resultaten. Op basis van de gedetailleerde karakterisering in de Discussie vertegenwoordigt C2 de groep met een hoge vraag.
  3. Geavanceerde Bekwaamheid–Hoge Vraag Groep (C3): 279 verpleegkundigen (44,1). Behaalde de hoogste scores in alle dimensies van onderzoeksbekwaamheid. Correctie op basis van de Discussie: De Discussie benoemt expliciet C3 als "Advanced Competence—Moderate Needs" en C2 als "High-Order Competence—High-Demand." De tekst in de sectie Resultaten lijkt de labels voor C2 en C3 met betrekking tot de vraagniveaus te hebben verwisseld. De gedetailleerde uitsplitsing in de Discussie (C2 = 36-45 jaar, tertiaire Grade A ziekenhuizen, hoge vraag; C3 = >20 jaar, gematigde vraag) is de gezaghebbende interpretatie.
• Beïnvloedende Factoren:
  • Demografie: Geslacht, jaren dienst, professionele titel en het niveau van het ziekenhuis waren significant geassocieerd met lidmaatschap van een profiel. Mannelijke verpleegkundigen en zij met ≤15 jaar dienst waren minder geneigd tot de hoog-bekwame/hoge-vraag groepen te behoren. Tertiaire Grade A-ziekenhuizen waren een positieve voorspeller voor de groep met een hoge vraag.
  • Ervaring: Deelname aan onderzoeksprojecten en publicaties in algemene tijdschriften waren negatieve voorspellers voor de hoge trainingsvraag, wat suggereert dat eerdere ervaring de waargenomen urgentie voor training vermindert.
  • Psychologische/Bekwaamheidsfactoren: Onderzoeksbekwaamheid was positief gecorreleerd met informatiebekwaamheid, onderzoeks-zelfeffectiviteit en trainingsbehoeften. Hogere scores in informatiebekwaamheid en zelfeffectiviteit verhoogden de waarschijnlijkheid aanzienlijk om bij de hogere bekwaamheidsprofielen te horen.

Betekenis en Claims
Het artikel beweert empirisch bewijs te leveren voor verpleegkundig beheerders om "gestratificeerde en gerichte" strategieën te ontwikkelen voor het verbeteren van wetenschappelijke onderzoeksvaardigheden. Door verder te gaan dan geaggregeerde scores om specifieke latente profielen te identificeren, betoogt de studie dat:

1. Stratificatie Noodzakelijk is: Een "one-size-fits-all" benadering is ineffectief. Strategieën moeten gepersonaliseerd zijn op basis van het profiel van de verpleegkundige (bijv. "Basis + Praktijkgericht" voor de Lage Bekwaamheid groep versus "Gecustomiseerde Geavanceerde Training" voor de Hoge Bekwaamheid/Hoge Vraag groep).
2. Digitale Integratie: In de context van AIGC en digitale gezondheidszorg zijn informatiebekwaamheid en zelfeffectiviteit fundamenteel. Training moet deze aspecten adresseren om de onderzoeksefficiëntie te verbeteren en misbruik van hulpmiddelen te voorkomen.
3. Beheersrol: Verpleegkundig managers en instellingen moeten gedifferentieerde ondersteuning bieden, inclusief tijdallocatie, werkdrukvermindering en specifieke trainingsbronnen (bijv. statistische software, SCI-schrijven) om een robuuste, onderzoeksoriënteerde beroepsbevolking op te bouwen.

De auteurs erkennen beperkingen, waarbij zij opmerken dat het transversale karakter van de studie de observatie van dynamische ontwikkelingspaden verhindert en dat gemaksteekproeftrekking de generaliseerbaarheid kan beperken. Zij stellen toekomstig longitudinaal onderzoek en bredere steekproeven voor om interventieplannen te verfijnen.