Evaluating surface and subsurface drip irrigation efficiency and maize grain yield in central Iraq

Nas paisagens áridas do Médio Oriente, a água é o recurso mais precioso que um agricultor pode possuir. Para culturas como o milho, que são vitais para a alimentação e a indústria, a diferença entre uma colheita abundante e uma temporada fracassada reside frequentemente na forma como essa água é entregue. Os métodos tradicionais muitas vezes deixam a água parada na superfície, onde o sol intenso a evapora antes que as raízes das plantas possam beber. Para resolver isto, os cientistas desenvolveram a irrigação gota a gota, um sistema que entrega a água de forma lenta e direta ao solo. No entanto, há uma escolha a ser feita: devem os tubos repousar sobre o solo ou devem ser enterrados logo abaixo da superfície? Esta questão não é meramente académica; em regiões que enfrentam escassez de água e temperaturas crescentes, a resposta determina quanta comida pode ser cultivada com cada gota disponível.

Um estudo recente realizado em todo o centro do Iraque procurou responder a esta questão comparando duas abordagens específicas: a irrigação gota a gota de superfície, onde os tubos correm ao longo do solo, e a irrigação gota a gota subterrânea, onde esses mesmos tubos são enterrados alguns centímetros abaixo do solo. A investigação decorreu em seis locais agrícolas diferentes nas províncias de Bagdade e Babil, abrangendo uma gama de tipos de solo, desde argila pesada até loam mais leve, e variando a qualidade da água, de doce a moderadamente salina. O objetivo era ver qual método produzia mais grão e utilizava a água de forma mais sábia sob as condições quentes e rigorosas típicas da região. Os investigadores cultivaram milho amarelo em cada local, medindo cuidadosamente quanto grão as plantas produziram, com que eficiência transformaram água em alimento e quanta humidade permaneceu no solo.

Os resultados pintaram um quadro claro de vantagem para o sistema enterrado. Em todos os seis locais, o milho cultivado com irrigação gota a gota subterrânea produziu consistentemente mais grão do que as culturas regadas pela superfície. Em média, o sistema enterrado rendeu cerca de 9,61 toneladas de grão por hectare, enquanto o sistema de superfície produziu aproximadamente 8,86 toneladas. A diferença foi mais dramática num local específico em Babil, onde o método enterrado produziu quase 11,87 toneladas por hectare, comparativamente a pouco menos de 10 toneladas para o método de superfície. Isto representou um aumento de colheita de quase 20 por cento para esse local. Embora o sistema enterrado tenha mostrado rendimentos mais elevados em todos os locais, o estudo observa que a diferença global de rendimento não atingiu o nível convencional de significância estatística, sugerindo que, embora a tendência seja positiva, são necessárias mais investigações com amostras maiores para confirmar a magnitude deste benefício. O estudo sugere que enterrar as linhas de irrigação protege a água do sol escaldante, mantendo-a fresca e disponível precisamente onde as raízes das plantas estão famintas, em vez de a deixar desaparecer no ar.

Para além do volume bruto de grão, a eficiência do uso da água também favoreceu a abordagem enterrada. Os investigadores calcularam quanto grão era produzido para cada metro cúbico de água aplicada. O sistema subterrâneo superou consistentemente o sistema de superfície, entregando uma média de 2,10 quilogramas de grão por metro cúbico de água, comparativamente a 1,81 quilogramas para o método de superfície. Esta melhoria foi estatisticamente significativa, o que significa que era um padrão fiável e não uma flutuação aleatória. Na prática, isto significa que os agricultores que utilizam os tubos enterrados podem cultivar mais alimentos com menos água, um benefício crucial numa região onde os recursos hídricos estão a diminuir e as taxas de evaporação são elevadas.

Curiosamente, a quantidade de humidade realmente presente no solo não diferiu drasticamente entre os dois métodos. No momento da medição, ambos os sistemas mantinham níveis semelhantes de humidade no solo, com valores a oscilar em torno de 0,23 a 0,24 centímetros cúbicos de água por centímetro cúbico de solo. Esta descoberta é importante porque mostra que o sistema enterrado não apenas reteve mais água no solo; pelo contrário, geriu a água que lá estava de forma mais eficaz. A água foi entregue diretamente à zona radicular, reduzindo a quantidade perdida por evaporação da superfície do solo e garantindo que a planta pudesse aceder-lhe quando necessário.

O estudo também revelou que o sistema enterrado resistiu bem mesmo em condições difíceis, tais como áreas com solo ou água salinosos. Num local em Bagdade onde o solo era bastante salino, o método de superfície ainda assim conseguiu produzir um rendimento superior ao método de superfície. Isto sugere que enterrar os tubos ajuda a afastar os sais da área imediata onde as raízes estão a crescer, impedindo que as plantas sejam envenenadas pelo sal enquanto recebem a água de que necessitam. Os investigadores observaram que, embora o sistema enterrado mostrasse benefícios claros, o seu sucesso depende da compreensão das condições específicas do solo e da água de cada exploração agrícola.

Em última análise, as conclusões apontam para um caminho promissor para a agricultura no Iraque e em climas semelhantes. O sistema de irrigação gota a gota subterrânea provou ser uma ferramenta mais eficiente para transformar água em alimento, oferecendo rendimentos mais elevados e melhor conservação de água sem exigir que o solo fosse encharcado num grau diferente dos métodos de superfície. O autor recomenda expandir o uso desta tecnologia, desde que os agricultores recebam apoio para gerir os custos iniciais e aprendam como manter os tubos enterrados para evitar o entupimento. Ao colocar a fonte de água mais próxima das raízes das plantas e protegê-la do sol, este método oferece uma forma prática de assegurar colheitas num mundo cada vez mais afetado pelo stress hídrico.