Negative pressure isolation chamber for aerosol generating procedures: a randomized feasibility simulation trial

Resumo Técnico: Câmara de Isolamento de Pressão Negativa para Procedimentos Geradores de Aerossóis

Definição do Problema
Procedimentos médicos geradores de aerossóis (AGMPs), como intubação endotraqueal, ventilação com máscara e bolsa, e pré-oxigenação, representam um risco significativo de expor profissionais de saúde a patógenos aerosolizados, incluindo o SARS-CoV-2. Embora vários dispositivos de barreira física (ex: caixas de plexiglass) tenham sido desenvolvidos para mitigar esse risco, a literatura prévia indica que eles frequentemente introduzem novas preocupações de segurança. Estas incluem violações nos equipamentos de proteção individual (EPI), aumento das tentativas de intubação, tempos de intubação prolongados e, em alguns casos, aumento da exposição a aerossóis devido à dinâmica do fluxo de ar. Além disso, há uma carência de dados sobre como essas barreiras impactam o tempo de resposta a emergências de vias aéreas. Este estudo aborda a necessidade de avaliar uma nova Câmara de Isolamento de Pressão Negativa (NPIC) projetada para superar as limitações de usabilidade e segurança de dispositivos anteriores, visando reduzir efetivamente a exposição do profissional.

Metodologia
O estudo empregou um ensaio de simulação randomizado por blocos, dentro do mesmo sujeito, envolvendo vinte anestesiologistas pediátricos e residentes no BC Children's Hospital.

• Dispositivo: A NPIC é uma câmara de isolamento modular que apresenta painéis intercambiáveis, 4–6 aberturas para os braços seladas com luvas descartáveis e um sistema de fluxo de ar dedicado. Ela utiliza um ventilador de alta vazão (>900 lpm) e portas de entrada para criar pressão negativa, direcionando o fluxo de ar sobre o rosto do paciente e para longe do profissional.
• Configuração da Simulação: Os procedimentos foram realizados em um manequim de intubação adulta de alto realismo (Airsim Advanced Bronch X) em um ambiente de sala de cirurgia. Aerossóis foram gerados usando um nebulizador de solução salina conectado ao brônquio do manequim.
• Protocolo: Cada participante realizou dois testes: um com a NPIC e um sem a NPIC. A ordem foi randomizada. As tarefas incluíram pré-oxigenação, indução, intubação (utilizando um videolaringoscópio), fixação do tubo endotraqueal (ETT) e resposta a uma emergência de dessaturação simulada (exigindo a remoção da NPIC e ausculta).
• Medições:
  • Desfecho Primário: Tempo de intubação (do início da laringoscopia até a insuflação pulmonar).
  • Desfechos Secundários: Tempo para fixar o ETT, tempo para diagnosticar uma emergência de via aérea (dessaturação), concentração de aerossol na localização do profissional (medida via monitor Dusttrak DRX) e feedback subjetivo do usuário.
  • Análise Estatística: Os dados pareados foram analisados pelo teste de postos sinalizados de Wilcoxon para tempo e modelos lineares de efeitos mistos para concentração de aerossóis.

Resultados Principais

• Atrasos Procedimentais: O uso da NPIC prolongou significativamente os tempos procedimentais chave:
  • Tempo de Intubação: Aumentou em uma mediana de 7,5 segundos (IC 95% 5,0 a 11,0; p < 0,001).
  • Diagnóstico de Emergência: O tempo para avaliar a dessaturação aumentou em uma mediana de 17,0 segundos (IC 95% 15,0 a 19,0; p < 0,001).
  • Fixação do ETT: Aumentou em 5,0 segundos (p = 0,016).
  • Taxas de Sucesso: Um participante exigiu uma segunda tentativa de intubação com a NPIC, enquanto todas as tentativas sem a NPIC foram bem-sucedidas na primeira passagem.
• Redução de Aerossóis: A NPIC reduziu efetivamente a exposição aos aerossóis. A diferença média ajustada na concentração de material particulado próximo ao profissional foi de -10,8 µg/m³ (IC 95% -14,0 a -7,7; p < 0,001) quando a NPIC foi utilizada. As concentrações foram menores em todos os pontos temporais a partir de 90 segundos em diante.
• Experiência do Usuário: 40% dos participantes (8/20) consideraram a intubação mais desafiadora com a NPIC. O feedback comum citou visualização obstruída pelo videolaringoscópio, destreza limitada e questões ergonômicas com o posicionamento dos braços. 40% observaram que o posicionamento dos braços poderia ser melhorado e 30% acharam difícil o ato de calçar as luvas dentro da câmara.
• Segurança: Não foram registradas violações de EPI em nenhum dos grupos; a única falha de vedação ocorreu na própria luva da NPIC.

Significância e Alegações
O artigo conclui que a NPIC apresenta um compromisso entre a segurança do profissional e a segurança do paciente.

• Segurança do Profissional: O dispositivo reduziu com sucesso a concentração de partículas de aerossol na localização do profissional, sugerindo que pode reduzir o risco de infecção durante AGMPs.
• Segurança do Paciente: O dispositivo introduziu atrasos na intubação e, mais criticamente, no diagnóstico de emergências de via aérea (um atraso de 17 segundos). Os autores afirmam que esses atrasos "podem ser de significância clínica", particularmente para pacientes propensos a dessaturação rápida.
• Implicação Geral: O estudo postula que, embora a NPIC aumente a segurança do profissional ao reduzir a exposição aos aerossóis, ela pode simultaneamente reduzir a segurança do paciente ao prolongar tempos críticos de manejo de via aérea. Consequentemente, os autores afirmam que "o uso de uma câmara de isolamento não é justificado atualmente" com base nestes achados. No entanto, enfatizam que o estudo fornece dados valiosos para futuras iterações de design e testes, particularmente para futuras pandemias onde tais barreiras podem novamente ser consideradas. Os autores pedem explicitamente a documentação clara dos benefícios e riscos das câmaras de isolamento antes que ensaios clínicos sejam contemplados.