💻 computer science

Reveal, Correct, Then Pay: Encrypted Mempools and Perpetual Funding Security

本文认为，加密内存池虽然能有效对抗最大可提取价值（MEV），但却在无意中通过在提交阶段阻止即时纠偏套利，从而在永续合约资金费率中制造了一个安全漏洞，通过经济反应缺口和价格资本化降低，放大了状态操纵攻击。

原作者： Benjamin Marsh

发布于 2026-07-16

📖 1 分钟阅读☕ 轻松阅读

原作者： Benjamin Marsh

原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 ✨ 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。阅读完整免责声明

想象一下加密货币的数字世界是一个繁忙、喧闹的大型市场，人们每秒钟都在进行数字资产交易。在这个市场中，有一个特殊的候车室叫做“内存池”（mempool），交易在正式处理并添加到公共记录之前会先在这里停留。通常情况下，这个候车室就像一个玻璃箱：在你完成交易之前，所有人都能看到你在买什么或卖什么。这种透明性也有其负面影响：狡猾的机器人可以窥视你的订单，抢在你前面以更低的价格买入，然后在几分之一秒后以更高的价格卖给你。这被称为“抢跑”（front-running），就像有人看到你要买演唱会门票，于是先买下了最好的座位，然后再以两倍的价格转手卖给你。

为了阻止这种情况，工程师们发明了“加密内存池”。你可以把它想象成将每一笔交易放入一个锁定的、不可破坏的安全保险箱中。保险箱在系统中穿行，直到交易正式进入队列的那一刻，没有人能看到里面的内容。这阻止了那些狡猾的机器人通过窥视你的特定交易来插队。这听起来是一个完美的解决方案，对吗？然而，这篇论文提出了一个棘手的问题：如果把交易放入保险箱的人正是那个试图作弊的人呢？如果攻击者完全清楚自己在做什么，但“市场”却并不知情呢？该论文探讨了如果隐藏交易实际上是否反而帮助了攻击者——即在屏蔽了市场的自然“纠错者”（那些通常负责修复价格错误的人）的同时，攻击者仍然掌握着自己的计划。

这篇题为《揭示、纠正、然后支付》（Reveal, Correct, Then Pay）的论文，调查了“永续期货”（一种关于资产价格的长期博弈）领域中一种特定类型的作弊行为。作者，来自 Sei Labs 和波茨茅斯大学的 Benjamin Marsh，认为虽然加密内存池在防止针对他人的攻击方面表现出色，但它们可能会在无意中让攻击者更容易为自己操纵市场。

核心问题在于一个时间差。在正常市场中，如果有人试图推高或压低价格，其他交易者会立即看到并介入以修复价格，使价格回归公平。但在加密内存池中，市场必须等待“保险箱”被打开后才能看到发生了什么。当保险箱打开、市场意识到发生了什么时，攻击者已经布置好了陷阱。论文指出，这种延迟创造了一个“反应间隙”。即使保险箱在几分之一秒内就打开了，这种微小的延迟也足以阻止市场的自然纠错者在同一批次交易中采取行动。

作者使用“资金费率”（traders 之间为了使永续合约价格接近实际市场价格而进行的支付）的概念来模拟这一过程。攻击者可以隐藏一笔略微扭曲价格信号的交易。由于在加密阶段市场是盲目的，这种扭曲持续的时间会比在透明市场中更长。论文证明，这种额外的时间让攻击者能够获取更多的利润。具体而言，他们发现攻击者的利润不仅仅是略微增加；它与攻击者的目标能力和响应因子（包括扭曲的持久性）的乘积呈二次方关系。这意味着，如果攻击者的目标能力保持不变，但市场的纠错能力哪怕只下降一点点，攻击者的潜在利润仍会显著增加，这是由这种技能与延迟的结合所驱动的。

论文明确排除了“加密是抵御所有操纵的通用盾牌”这一观点。它认为，对于“自创型”攻击（即攻击者本身就是交易的创建者），隐藏订单并不能向攻击者隐藏其意图，但确实能向市场的防御者隐藏其意图。作者展示了如果攻击者已经持有某种头寸（例如看涨的赌注），他们可以利用加密技术来扭曲价格信号，等待市场打开保险箱，然后获取比市场能够即时反应时大得多的回报。

然而，论文并不只是指出了问题；它还提出了一个解决方案。作者提出了一个新的市场运作规则：“揭示、纠正、测量、然后支付”。系统不应在打开保险箱后立即根据新价格进行支付，而应该等待。系统应该打开保险箱，让市场的“纠错者”看到扭曲并进行修复，测量修复后的价格，最后再进行支付。这创造了一个“纠正缓冲期”，给市场留出了在攻击者获得奖励之前修复伤口的时间。

作者的结论非常精确。他们使用数学模型和模拟来证明这种“反应间隙”是一个真实且可衡量的危险。他们计算出，即使是微小的延迟也会显著增加攻击者的利润，特别是当市场通常能非常快速地纠正错误时。他们还引入了一个“安全指数”，将风险分解为三个部分：攻击者的盲目程度、市场被屏蔽进行纠错的能力，以及市场对可预测支付的资本化程度。他们的数学模型显示，如果加密保护了攻击者隐藏其入场价格的能力，同时又使市场无法修复价格，那么加密实际上可能是有害的。

简而言之，论文表明，虽然将交易锁在保险箱里对于保护普通用户免受“狙击”非常有益，但如果系统没有内置“冷却期”，这种做法可能会适得其反。如果市场打开保险箱并立即支付，就像是让小偷设下陷阱，然后在任何人能阻止他之前就把钥匙交到了他手里。解决方案是：打开保险箱，让守卫收拾残局，然后再递交钥匙。这确保了隐私在保护用户的同时，不会给攻击者提供操纵系统的免费通行证。

技术摘要：揭示、修正，然后支付

问题陈述
加密内存池旨在通过在执行顺序确定之前隐藏交易内容来减轻最大可提取价值（MEV），从而防止依赖于观察受害者交易的抢跑（front-running）和三明治攻击（sandwich attacks）。然而，本文识别了一种独特的漏洞，即自我驱动的状态操纵（self-authored state manipulation），特别是在永续合约资金费率的背景下。在这些攻击中，攻击者既是扭曲状态（例如资金率信号）的交易作者，同时也持有下游索赔权（接收名义金额），且其收益随该扭曲程度而增加。

核心问题不在于加密延迟，而在于经济反应延迟（economic reaction latency）。在“提交-揭示”（commit-then-reveal）设计中，一旦一批次（batch）被提交，就无法再向该批次中加入新的交易。即使解密是瞬时的，一个自适应的修正交易（例如恢复价格的套利者）也无法在已提交的批次内执行，因为该交易依赖于揭示后的明文。这创造了一个离散的反应间隙（reaction gap） ( $\delta$ )，使得扭曲状态在无法得到修正的情况下持续存在。此外，加密可以抑制可预测资金费率向入场价格的资本化过程，使得攻击者能够在扭曲完全反映在价格中之前，以低廉的价格建立接收头寸。

方法论
本文构建了一个微观基础经济模型，分析协议排序规则与市场修正机制之间的相互作用。

协议模型： 作者定义了一个“提交、揭示、执行、反应”的序列。他们形式化了排序障碍（Ordering Barrier）（引理 1），证明如果没有提交后的准入或预先提交的条件程序，在揭示后计算出的自适应修正无法在已提交的批次内执行。
修正动态： 修正部门被建模为一组具有泊松分布机会到达、局部价格冲击 ( $\ell$ $ℓ$ ) 和库存成本 ( $k_i$ $k_{i}$ ) 的套利者。作者推导出了两种修正率：
- $\rho_c$ ：封闭阶段的修正率（受限于预提交或原生机制）。
- $\rho_p$ ：反应间隙后的修正率（包括普通的自适应搜索者）。
- 模型确立了 $\rho_p \geq \rho_c$ ，且只要存在普通的自适应能力，则不等式严格成立。
扭曲与收益： 进入资金窗口时的预期扭曲量是资金窗口长度 $W$ 、反应间隙 $\delta$ 以及修正率 $\rho_c$ 和 $\rho_p$ 的函数。由此产生了一个响应因子（response factor） $g(\delta; \rho_c, \rho_p, W)$ ，它放大了攻击价值。
双账本结构： 模型将信号账本（Signal Ledger）（资金费率）与税基账本（Tax Base Ledger）（接收的名义金额）分离。它分析了可见性如何通过系数 $\zeta$ 影响可预测资金费率向入场价格的资本化。
安全指数： 推导出一个局部安全指数 $\Gamma$ ，用于判断攻击是否具有可扩展性。论文比较了在公开（$pub $）和加密（$ enc$）体制下的预期攻击价值。

核心贡献

排序障碍： 论文隔离了“提交-揭示”设计中的一种因果属性：由于无法在揭示后准入交易，导致产生了一个离散的经济反应间隙，这与解密速度无关。
反应间隙操纵： 作者推导了单次扭曲攻击的精确预期价值。他们表明，只要 $\rho_p > \rho_c$ ，响应因子 $g$ 随反应间隙 $\delta$ 严格递增。因此，如果攻击者保留了足够的针对能力 ( $m$ )，且扭曲持续时间的增益超过了信息损失，加密反而会增加攻击利润。
双账本隐私乘数： 论文将加密效应分解为三个组成部分：
- 攻击者盲目性（Attacker Blindness）： 针对能力 ( $m$ ) 的丧失。
- 修正屏蔽（Correction Shielding）： 由于反应间隙导致的扭曲持续时间增加 ( $g$ )。
- 资本化屏蔽（Capitalization Shielding）： 由于隐藏入场导致的入场价格资本化减少 ( $\zeta$ )。
  安全指数 $\Gamma$ 综合了这些因素，表明如果屏蔽效应超过盲目效应，加密可能是有害的。
解密感知型资金规则： 论文提出了一个特定的协议序列：揭示、修正、测量，然后支付。这包括在揭示之后、测量资金信号并最终确定头寸之前，插入一个公开的反应缓冲期。

结果

攻击价值的放大： 对于自我驱动的攻击，加密可以增加操纵的预期价值。具体而言，如果攻击者保留了超过临界比例的公开针对能力 ( $m_{enc}/m_{pub}$ )，则响应因子 $g$ 的增加（由于反应间隙）以及资本化成本的降低，可能会抵消信息损失。
阈值： 论文推导出了明确的阈值。例如，在没有封闭阶段修正且反应间隙为资金窗口 10% 的场景下，如果针对能力保持不变，攻击价值会增加约 3.24 倍。如果攻击者保留了超过 56% 的公开针对能力，加密仍然是有害的。
资本化渠道： “税基”渠道被证明是一个强大的放大器。如果公开可见性导致 80% 的可预测资金被计入入场价格，而加密将其减少到 0%，那么加密变得有害的阈值会显著下降（例如，针对能力保留率降至约 11%）。
仅靠快速解密的无效性： 结果表明，降低加密延迟（解密时间）是必要但不充分的。如果协议在揭示前关闭准入，排序障碍依然存在，经济反应间隙也会持续存在。

意义与主张
论文声称，加密内存池并不普遍降低经济操纵。虽然它们能有效保护针对受害者的 MEV，但它们可能会无意中促进自我驱动的状态操纵，因为它屏蔽了纠正性的市场力量和入场价格资本化。

作者认为，状态相关转移（如永续合约资金费率）的安全取决于应用层能否适应加密所创建的信息调度。结论是，只有当应用层针对加密所创建的特定信息调度进行设计时，交易隐私与市场完整性才是兼容的。 提出的解决方案并非放弃加密，而是将其与应用层机制相结合，允许在揭示之后、支付之前进行修正和资本化，从而关闭反应间隙并恢复市场效率。

技术摘要：揭示、修正，然后支付

类似论文