Response to: "Isotropic deceleration and near-zero baseline acceleration in Pantheon+ supernovae: new arguments in the dark energy debate''
本文通过证明 Ray 等人的结论由于混淆了赤道坐标与银河系坐标，从而导致对宇宙微波背景辐射（CMB）偶极方向的错误识别，进而指出其结论是毫无根据的，从而反驳了 Ray 等人关于 Pantheon+ 超新星数据表明存在各向同性减速的说法。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一下，宇宙就像一片巨大的、隐形的海洋，而星系就像漂浮在海面上的浮标。几十年来，天文学家一直在观察这些浮标如何彼此远离，试图弄清楚这片海洋只是在懒散地漂流，还是有某种看不见的力量正在推动它们以越来越快的速度分离。这种“某种东西”被称为暗能量，这是一种科学家认为正在使宇宙膨胀加速的神奇力量。为了测量这一点，他们观察一种被称为Ia型超新星的特殊爆炸恒星，它们就像宇宙中的灯塔。通过检查这些恒星从地球看过去有多亮，科学家可以得知宇宙拉伸的速度。核心问题在于：宇宙是在各处都同样加速吗？还是说它有些摇摆不定，某些部分的膨胀速度比其他部分更快？这至关重要，因为如果膨胀并不均匀，可能意味着我们目前对宇宙这种“隐形燃料”的理解是错误的，或者仅仅是因为我们正坐在一艘倾斜且移动着的船上进行观察。
现在，一项新的研究扮演了宇宙“事实核查员”的角色。一组研究人员最近声称他们解开了一个关于这种膨胀的谜题。他们说，他们将天空分为两半——一半面向宇宙“运动”的方向（CMB偶极子），另一半面向相反的方向——并发现两半区域的膨胀加速程度几乎相同。他们以此为论据，反驳了之前的一个观点，即该观点认为膨胀实际上在“特定方向上减速”（偶极各向异性），这意味着“暗能量”的故事可能存在缺陷。然而，本篇论文的作者 Sah、Rameez 和 Sarkar 发现，另一组研究人员在数学计算上犯了一个巨大的错误。他们认为之前的研究人员混淆了两种不同的天空映射方式，就像是在需要使用地铁图时却误用了街道地图。
以下是这个混淆的核心所在：宇宙非常巨大，因此天文学家使用坐标系来精确定位事物，就像地球上的经度和纬度一样。一种是“银河系坐标系”，它是基于我们自身银河系的平面；另一种是“赤道坐标系”，它是基于地球自转的，也是大多数恒星目录的标准。之前的研究声称使用“CMB偶极子”的方向（即宇宙运动的方向）来划分数据。他们写下的坐标为 (264°, 48°) 并将其标记为银河系坐标。但当他们进行计算时，却在没有进行转换的情况下，直接将这些数字当作赤道坐标来处理。
本文的作者指出，这是一个关键错误。如果你把 (264°, 48°) 这些数字当作赤道坐标，你就会把望远镜指向天空中完全错误的位置。这就像是你试图通过另一个国家的建筑地址来寻找一位朋友，只因为你忘记切换地图了。当作者纠正了这个错误，并使用了正确的 CMB 偶极子赤道坐标——实际应为 (167.8°, −7.1°) ——时，超新星数据的划分发生了剧烈的变化。之前的研究发现的是大致相等的划分（一侧 724 颗超新星，另一侧 840 颗），而正确的划分则将数据分成了 539 颗和 1,025 颗。
由于最初的研究观察的是天空中错误的方向，他们关于宇宙膨胀是完美均匀且反驳了“倾斜观测者”观点的结论也就随之瓦解了。作者指出，如果你真的看向另一组研究人员“以为”在看的方向（使用那些未转换的数字），那里根本没有任何偶极子的证据，这很合理，因为那个方向并不是真正的 CMB 偶极子。简而言之，该论文得出结论：基于那项特定分析所提出的“各向同性减速”（均匀减速）的说法是毫无根据的。这个错误纯粹是技术性的——一个坐标混淆——但它足以使那项声称宇宙膨胀是完美平滑的论证失效。关于宇宙是在均匀加速还是存在方向性倾斜的争论仍然悬而未决，但这次试图终结讨论的尝试已被证明是建立在错误的地图之上的。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。