A single evidence accumulation process informs perceptual choices and subsequent confidence reports

想象一下，你的大脑是一个繁忙的法庭，陪审团正试图判定一张模糊的图像是一只猫还是一只狗。这篇论文提出了一个引人入胜的问题：那个陪审团是如何决定他们对判决有多“确定”的？

关于这一过程，存在两种主要理论，它们在两个大问题上存在分歧：

1. 一个陪审团还是两个？ 大脑是使用一个单一的“陪审团”来同时做出选择和给出置信度评分，还是拥有第二个专门处理置信度的独立陪审团？
2. 何时停止？ 陪审团是在达到特定的“确定性阈值”（就像法槌敲响）时停止收集证据，还是仅仅在固定的时间结束后（就像闹钟时间到）才停止？

实验：一场“模糊点点”的游戏

研究人员让参与者玩一个游戏，即在随机点阵（就像观察一群鱼向特定方向游动）中识别运动方向。在做出选择后，参与者还必须说明他们的置信程度。

随后，研究人员构建了计算机模型，以观察哪种理论最符合人类的行为表现。

研究结果：一个大脑，两条规则

1. “何时停止”之谜
当仅观察人们的选择和置信度得分时，模型显示大脑表现得像是一个基于阈值的法官。它并不只是等待计时器耗尽；它会持续收集证据，直到感到“足够确定”才会停止并做出报告。

2. “一派对两派”的对决
这里变得非常有趣。

• “双陪审团”理论： 认为在你选择了“猫”之后，大脑的另一个部分会开始一项全新的调查，以确定你有多自信。
• “单陪审团”理论： 认为这是同一个陪审团，他们从未停止。他们只是继续倾听证据。一旦他们决定了是“猫”，他们就会继续倾听一段时间，直到感到足够自信地说出：“我有90%的把握它是猫。”

行为测试： 当研究人员仅观察游戏得分时，数据过于杂乱，无法判断哪种理论是正确的。无论是“单陪审团”还是“双陪审团”模型，都能几乎同样好地解释选择和置信度评分。

脑电扫描测试： 然而，当他们观察大脑中实际的电信号（即“神经特征”）时，答案变得清晰无比。“单陪审团”模型成为了赢家。

大脑信号显示，证据是在一个单一且连续的流中进行累积的。最令人惊讶的部分在于：大脑的“置信信号”在人宣布选择之前的数百毫秒内就已经在构建了。这就像陪审团在他们还在辩论判决时，就已经在低声耳语：“我们挺确定的。”

结论

该论文得出结论，你的大脑不需要第二个团队来检查你的置信度。相反，它使用单一的过程来收集证据。

把它想象成一个温度计：

• 水银随着吸收热量（证据）而上升。
• 当它达到某条线时，触发“选择”（例如，“天气热”）。
• 但水银会继续上升！它在到达第一条线之后所达到的高度，决定了“置信度”（例如，“非常热”）。

这项研究证明，我们的选择以及对这些选择的置信度，只是同一个连续过程的不同阶段，受控于同一个不断流动的证据流，即使在我们做出决定后，这个过程仍在继续。