A single evidence accumulation process informs perceptual choices and subsequent confidence reports

あなたの脳を、ぼやけた画像が猫なのか犬なのかを陪審員が判断しようとしている、忙しい法廷だと想像してみてください。この論文は、次のような非常に興味深い問いを投げかけています。「その陪審員たちは、自分たちの判決に対してどの程度の『確信』を持っているのかを、どのようにやって判断しているのだろうか？」

この仕組みについては2つの主要な理論があり、それらは大きく分けて2つの点で意見が分かれています。

1. 一つの陪審員か、それとも二つか？ 脳は、選択を行うための「一つの陪審員」と、確信度を扱うための「二つ目の別の陪審員」の両方を使っているのでしょうか？ それとも、一つの陪審員が選択と確信度の両方を処理しているのでしょうか？
2. いつ終了するのか？ 陪審員は、特定の「確信の閾値（しきい値）」に達したときに（例えば、裁判官がガベルを叩くように）証拠集めを止めるのでしょうか？ それとも、単にあらかじめ決められた時間が経過したときに（例えば、時計の針が進むように）止まるのでしょうか？

実験： 「ぼやけた点」ゲーム

研究者たちは、被験者にランダムな点の集まり（例えば、魚の群れが特定の方向に泳いでいるような様子）の中で、動きの方向を見つけ出すゲームを行わせました。選択を行った後、被験者は自分がどの程度自信を持っているかを答えなければなりませんでした。

研究者たちは、どの理論が人間の行動に最もよく一致するかを確認するために、コンピュータモデルを構築しました。

研究結果： 一つの脳、二つのルール

1. 「終了のタイミング」の謎
人々の「選択」と「確信度スコア」のみに注目したとき、モデルは、脳が**「閾値に基づいた裁判官」**のように振る舞うことを示しました。脳は単にタイマーが切れるのを待っているのではなく、「十分に確信が持てる」と感じるまで証拠を集め続け、それから報告を行うのです。

2. 「一つか、二つか」の対決
ここからが非常に興味深いところです。

• 「二つの陪審員」理論： あなたが「猫」を選んだ後、別の部分の脳が、自分の確信度を判断するために新しい調査を開始するという考え方です。
• 「一つの陪審員」理論： 同じ陪審員が、決して止まることなく、ただ聞き続けているという考え方です。彼らは「猫」と判断した後も、さらに聞き続け、「90％の確率で猫だ」と言えるほど確信を持てるまで続けます。

行動テスト： 研究者たちがゲームのスコアのみを見たとき、データは非常に複雑であり、どちらの理論が正しいかを判別することはできませんでした。「一つの陪審員」モデルも「二つの陪審員」モデルも、選択と確信度のスコアをほぼ同様に説明することができたのです。

脳スキャン・テスト： しかし、実際の脳内の電気信号（「神経学的シグネチャー」）を見たとき、答えは極めて明白になりました。「一つの陪審員」モデルの勝利でした。

脳の信号は、証拠が一つの連続的な流れとして蓄積されていることを示していました。最も驚くべき点は、脳の「確信度信号」が、本人が選択を宣言する数百ミリ秒も前からすでに構築されていたことです。まるで陪審員が、判決を言い渡している最中に、「かなり確信している」とささやいているかのようでした。

結論

この論文は、私たちの脳は自信を確認するための第二のチームを必要としていない、と結論づけています。代わりに、証拠を集めるという単一のプロセスを使用しています。

これは、温度計のようなものです。

• 水銀は熱（証拠）を集めるにつれて上昇します。
• 水銀があるラインに達すると、「選択」（例：「暑い」）が引き起こされます。
• しかし、水銀は上昇し続けます！ その最初のラインに達した後に到達する「高さ」こそが、「確信度」（例：「とても暑い」）を決定するのです。

この研究は、私たちの選択とその選択に対する自信が、単一の証拠の流れによって支配された、同じ連続的なプロセスの異なる段階に過ぎないことを証明しています。その証拠の流れは、私たちが結論を下した後であっても、絶え間なく流れ続けているのです。