据估计，全球每年约有十亿儿童遭受来自成年人（通常是其父母）的暴力对待。这种严厉的教养方式，包括身体惩罚和言语虐待，不仅是家庭内部的问题，更是一场与长期心理疾病和疾病相关的公共卫生危机。几十年来，科学家和政策制定者一直致力于识别那些最有风险变得虐待孩子的父母，主要关注他们自身艰难的童年经历以及当前的心理健康困境。主流观点认为，如果我们能够减少这些风险，就能打破暴力的循环。然而，这种观点假设一旦父母开始使用严厉的教养手段，他们很可能会持续下去，且唯一的停止方式是在他们开始之前进行预防。这种观点忽视了一个关键事实：许多曾使用严厉教养手段的父母最终停止了，而许多经历过糟糕童年的人从未成为虐待孩子的父母。悬而未决的问题在于，究竟是什么真正帮助一位父母停止对孩子施暴？走出严厉教养的路径是否与进入该状态的路径相同，还是说它们是需要不同工具的两种不同的旅程？
日本的一个研究小组致力于通过将严厉教养视为一种人们会进入和退出、而非固定不变的“状态”来回答这个问题。他们对两千两百多名父母进行了为期三年的追踪研究，记录了他们何时开始对孩子实施肢体暴力或言语虐待，以及何时停止。该研究观察了两个截然不同的时刻：进入严厉教养阶段和退出该阶段。研究人员测试了预测父母开始使用暴力的因素是否与预测父母停止使用暴力的因素相同。他们考察了两类主要的驱动因素：逆境（例如父母自身的童年创伤史和当前的心理压力）以及关系资源（例如与家庭之外的成年人拥有支持性关系，或感到与信任的社区有联系）。
结果揭示了一种显著的不对称性。预测父母进入严厉教养阶段的因素与预测他们退出该阶段的因素完全不同。父母自身的逆境童年经历和当前的心理压力是开始使用严厉教养行为的强有力预测因子。然而，这些同样的挣扎并不能预测他们是否会停止。换句话说，过去的痛苦和当下的压力可以解释为什么一位父母可能会开始伤害孩子，但它们无法解释他们如何停止。
相反，帮助父母退出严厉教养的资源被发现完全存在于即时家庭单元之外。那些在成长过程中拥有涉及非父母信任成年人（如导师、老师或邻居）的正向童年经历的父母，以及目前在当地社区中感受到强烈联系与信任感的父母，更有可能停止使用严厉的教养方式。这些非家庭关系成为了改变行为的强大杠杆。有趣的是，研究发现，拥有庞大的朋友网络或获得自身家庭成员的支持，对于停止此类行为并没有产生影响。关键在于，必须是家庭圈之外的支持性成年人和具有凝聚力的社区环境。
研究人员还观察了行为的严重程度。虽然逆境可以预测言语虐待和肢体暴力这两者的开始，但社区连接与停止最严重的虐待形式（即肢体暴力）的关系最为紧密。数据表明，在童年时期经历过两种或两种以上非父母成年人正向关系的父母，比仅有一种或没有这类关系的父母，更有可能打破这一循环。这表明，广泛的非家庭支持基础，而非单一的关系，能为改变教养行为提供所需的韧性。
这项研究挑战了仅关注降低风险的传统做法。它表明，虽然减少逆境对于预防父母开始使用暴力至关重要，但仅靠这一点不足以帮助他们停止。为了支持那些已经在使用严厉教养手段的父母，干预措施需要将目光投向家庭之外。建立社区信任、创造让儿童与父母能够与信任的成年人建立联系的空间，以及培育相互照应的邻里环境，可能是帮助父母退出严厉教养最有效的方式。研究结果表明，停止家庭暴力的路径不仅是通过治愈过去的伤痛，更是通过在当下建立新的、支持性的联系。
技术摘要：不同资源对进入与退出严厉教养行为的预测作用
问题陈述
目前的儿童虐待预防框架主要侧重于识别具有严厉教养倾向（身体暴力和言语虐待）风险的父母，这通常基于代际传递的假设。然而，实证证据表明，代际传递仅是少数情况；许多拥有不良童年经历（ACEs）的父母并未实施虐待，许多从事严厉教养的行为也停止了。现有文献将严厉教养视为一种静态属性，或侧重于连续性与非连续性之间的家庭间对比。因此，目前对于促进严厉教养“停止”（脱离）的具体资源缺乏理解，且这些资源与预测其“开始”的资源并不相同。此外，在全国人口范围内，预测进入与退出严厉教养的行为因素是否具有不对称性，目前尚未得到验证。
研究方法
本研究利用三种数据源的三角互证法，将严厉教养视为一种动态状态而非固定特征进行分析：
主要纵向分析： 利用一个全国性的日本互联网样本库（JACSIS），追踪了 2,290 名处于 0–18 岁子女阶段的父母，跨越两个过渡区间（2022–2023 年和 2023–2025 年）。在应用严格的欺诈响应筛查后，构建了个人时期（person-period）文件（共 3,293 个个人时期）。
- 结果变量： 严厉教养定义为父母报告在过去两个月内发生的身体暴力或言语虐待。“开始”定义为新报告此类行为；“脱离”定义为不再报告这些行为（近期未再发生）。
- 暴露因素： 在 2024 年测量（早于 2023–2025 年的结果评估），包括：
- 逆境维度： 不良童年经历（ACEs）及并发的心理困扰（K6 量表）。
- 非家庭关系维度： 与非父母成年人相关的积极童年经历（PCEs）（如信任的非父母成年人、成年榜样、家庭/学校之外的归属感）以及当前的社区社会资本。
- 统计方法： 采用离散时间转换模型（person-period logistic regression）及个体聚类标准误。研究测试了四个主要假设和十二个对比测试。通过在绝对概率尺度上进行交叉边际对比，以解决优势比（odds ratios）的不可折叠性及基线风险差异问题。
辅助调查 1（2024年）： 一项针对 1,843 名成年人的横断面调查，结合了回顾性生命历程网络测量与社会经济概况数据，旨在考察非亲属关系的成长时机。
辅助调查 2（2025年）： 一项亲子配对调查（N=1,575），旨在追踪连接非亲属支持与教养行为的家庭过程路径。
核心结果
研究表明，严厉教养的“开始”与“脱离”的预测因子存在明显的非对称性：
不对称预测因子：
- 开始： 由逆境预测。父母自身的 ACEs（每增加一个标准差，OR 为 1.30）和并发的心理困扰（每增加一个标准差，OR 为 1.41）显著预测了严厉教养的“开始”，但并不预测“脱离”。
- 脱离： 由非家庭关系资源预测。涉及非父母成年人的积极童年经历（OR 为 1.33）和当前的社区社会资本（OR 为 1.30）显著预测了“脱离”，但并不预测“开始”。
- 特异性： 家庭端资源（亲属端的 PCEs、亲属支持）以及一般网络规模均未预测上述任何一端。十二项对比测试结果均为无效，证实了预测因子对非家庭关系资源的特异性。
稳健性与剂量反应关系：
- 非父母成年人 PCEs 与脱离之间的关联在调整了人口统计学特征、童年收入、ACEs、成年社会经济地位及并发心理困扰后保持不变。
- 观察到剂量反应关系：认可两种或三种类型的非父母成年人 PCEs 会显著预测脱离（OR 为 1.89），而仅认可一种则不会。
- 研究结果对于选择偏差的逆概率加权、替代模型设定（complementary log-log）以及负控制结果（家庭对话的开始）均表现出稳健性。
严重程度与机制：
- 社区社会资本与脱离“身体暴力”（最严重的行为）的关联最为显著，表明其在非正式社会控制中发挥作用。
- 辅助调查显示，青少年时期（11–17 岁）回忆到的非亲属联系独立预测了成年后的福祉，且父母的非亲属托育支持几乎完全通过积极教养影响子女的生活质量，这表明存在一条家庭过程路径。
核心贡献
- 动态分解： 本研究将分析视角从静态风险因素转向动态转换，确立了驱动严厉教养“开始”的因素与驱动其“停止”的因素有着本质区别。
- 识别退出资源： 研究识别了特定的“关系资产”（非父母成年人 PCEs 和社区社会资本），这些资产有助于打破虐待循环，且与驱动进入循环的风险因素截然不同。
- 发展资产验证： 研究结果支持了积极童年经历（PCE）框架，证明非家庭关系资源作为发展资产，能够独立于逆境水平支持从严厉教养中脱离。
- 政策启示： 结果表明，预防策略不应仅限于减少家庭内部风险（如教养技能培训），还应扩展到建立家庭之外的关系生态系统（如导师制、社区凝聚力），特别是对于幼儿家庭（0–5 岁），此时“脱离端”的关联最为显著。
意义与主张
本文主张，虽然逆境标志着严厉教养的“进入”，但非家庭关系标志着“退出”。这种不对称性意味着，“打破循环”可能更多地取决于提供支持“退出”的资源，而非仅仅中和“进入”时的风险。作者认为，这可以作为一种超越传统以家庭为中心的风险降低模式的干预目标。
研究在因果关系方面保持了审慎的态度，承认这是一项观察性研究，尽管进行了稳健性检查（E-values、负控制），但无法完全排除未测量的混杂因素。作者指出，关于“脱离”的关联依赖于对两个月内非重复发生的自我报告，而非经过验证的持续停止。作者总结道，如果这些模式在未来的前瞻性复制研究中得以成立，那么社会应当投资于建立那些支持从严厉教养中“退出”的关系，并将这些关系资源视为与风险降低并行的、可操作的目标。
每周获取最佳 social_science 论文。
受到斯坦福、剑桥和法国科学院研究人员的信赖。
请查收邮箱确认订阅。
出了点问题，再试一次？
无垃圾邮件，随时退订。