Prevalence of Intradialytic Hypertension Among Patients Undergoing Maintenance Hemodialysis: A Single-Center Cross-Sectional Study Using Three Diagnostic Definitions

技术摘要：维持性血液透析患者透析中高血压的患病率

问题陈述
透析中高血压（IDH）的特征是血液透析期间或紧随其后血压出现矛盾性升高，这一现象与不良心血管结局密切相关。然而，由于缺乏统一应用的诊断定义，文献报道的 IDH 患病率存在显著差异。现有研究采用的诊断标准具有异质性，涵盖了从任何形式的透析中血压上升到特定的收缩压（SBP）绝对值增加，或透析后高血压阈值的各种标准。这种定义的不一致性增加了病例确定、患病率估计以及临床解释的难度，特别是在单中心描述性研究中，若将其与外部人群进行比较可能会产生误导。

研究方法
本项单中心、横断面研究于 2 ভ6 年 1 月至 7 月在印度曼格洛尔卡斯图尔巴医学院（Kasturba Medical College）的维持性血液透析单元进行。分析队列由 280 名接受维持性血液透析至少三个月的终末期肾病成年人组成（平均年龄 49.5 ± 14.6 岁；男性占 60%）。

本研究通过集成在 Fresenius 透析机上的自动监测仪，评估了连续六次透析过程中的透析前和透析后收缩压（SBP）。为了应对诊断标准的变异性，作者对数据集应用了三种不同且具有可重复性的操作性定义：

• 定义 A（复发性任意上升）： 在六次透析中，至少有四次透析后 SBP 高于透析前 SBP。
• 定义 B（复发性显著上升）： 在六次透析中，至少有四次透析后 SBP 较透析前 SBP 增加 ≥10 mmHg。
• 定义 C（复发性高血压范围上升）： 符合定义 B 的标准，且在至少四次透析中，透析后 SBP ≥140 mmHg。

统计分析包括计算患病率及其 Wilson 95% 置信区间（CI），并使用 Cohen's kappa 系数评估各定义之间的一致性。针对性别和糖尿病状态的未调整亚组分析采用 Pearson 卡方检验进行。

主要结果

• 血压轨迹： 平均每节次的 SBP 从透析前的 138.7 ± 7.6 mmHg 增加到透析后的 146.1 ± 12.1 mmHg，平均变化量为 +7.4 ± 7.6 mmHg。
• 患病率估计：
  • 定义 A 和 B 得出的患病率完全相同，均为 69.6% (195/280; 95% CI 64.0–74.7)。
  • 包含高血压范围阈值的定义 C 识别出的患病率为 60.0% (168/280; 95% CI 54.2–65.6)。
  • 加入“透析后 SBP ≥140 mmHg”这一标准导致患病率绝对下降了 9.6 个百分点。
• 一致性： 定义 A 和 B 表现出完全一致（κ = 1.00）。两者与定义 C 的一致性为 90.4%（κ = 0.79）。那 27 名符合定义 A 和 B 但不符合定义 C 的参与者，其表现为复发性上升 ≥10 mmHg，但未能达到透析后高血压阈值。
• 亚组关联： 未调整的分析显示，在性别和糖尿病状态方面存在显著差异。在定义 A 下，男性患病率为 96.4%，女性为 29.5%；糖尿病患者为 98.2%，非糖尿病患者为 50.6%。在定义 C 下也观察到了类似的模式。

核心贡献

1. 量化定义的影响： 本研究证明了所使用的操作性定义会显著改变患病率估计值。具体而言，要求透析后 SBP 处于高血压范围（定义 C）会排除约十分之一原本表现出复发性显著透析中血压上升的患者。
2. 数据极化： 分析显示，在这一特定数据集中，定义 A 和 B 是完全一致的，这表明该数据集中的血压轨迹呈现极化分布，即患者要么表现出极小的变化，要么表现出 ≥10 mmHg 的上升。
3. 方法论透明度： 通过报告三种不同的定义并量化它们的一致性，本研究强调了精确的操作标准对于有效的临床解释和跨研究可比性的必要性。

意义与声明
论文指出，尽管该队列的 IDH 估计患病率较高（范围在 60.0% 至 69.6% 之间），但必须谨慎解读这些数字。作者明确指出，该数据集表现出“广泛的精确重复”（280 条记录中仅有 25 种唯一的六次会话轨迹），这可能表明存在结构化数据生成或模板化现象。

因此，作者得出结论，这些发现应被视为是初步的。他们强调，在这些估计值能够支持临床或流行病学结论之前，必须将源数据与原始记录进行核对，并完成临床方法细节的补充。研究强调，虽然明确定义报告提高了可比性，但患病率估计的有效性取决于底层数据完整性的验证。作者并未就与男性性别和糖尿病状态之间存在的强烈未调整关联做出因果推断，理由是缺乏多变量调整且存在潜在混杂因素。