Frequency of Laboratory-Confirmed Malaria and Etiological Profile of Acute Febrile Syndromes among Hospitalized Adults in Kinshasa, Democratic Republic of the Congo: A Retrospective Evaluation

在刚果民主共和国，发热长期以来一直被视为疟疾的必然结果：即发热即疟疾。这种假设在医疗实践中根深蒂固，以至于当一名成年人因高热抵达医院时，医生往往会立即开具抗疟药物，有时甚至不进行任何检测来确认寄生虫的存在。考虑到该国沉重的疟疾负担，这种反应可以理解，但它造成了一个危险的盲点。在疟疾流行的地区，许多健康的成年人血液中携带低水平的疟原虫却并无不适感。当这些人因完全不同的原因（例如通过血液传播的严重细菌感染）而病倒时，疟疾检测呈阳性可能会误导医生，让他们认为发热是由寄生虫引起的，从而导致他们忽略了真正致命的细菌病因。这项研究提出了一个关键问题：在一家大型城市医院里，发热究竟真的是疟疾，还是需要不同且紧急治疗的其他疾病？

金沙萨大学诊所的研究人员回顾了 2al2023 年 1 月至 2024 年 12 月期间因记录在案的发热症状入院的 135 名成年人的医疗记录。他们希望了解这些疾病真正的诱因是什么，以及“发热即疟疾”的标准假设是否站得住脚。团队审查了患者住院期间的每一个细节，从最初的症状、检测结果到最终诊断以及生存情况。他们发现，现实情况比传统的假设要复杂得多。事实上，这些严重发热最常见的原因并非疟疾，而是侵袭性细菌脓毒症——这是一种细菌进入血液并引发全身性反应，进而可能导致器官衰竭的状况。

研究揭示了患者评估过程中存在的一个惊人差距。在入院时出现发热症状的 135 名成年人中，只有约 56% 接受了检查疟疾的生物学检测。其余 44% 的人纯粹根据发热的临床表现接受治疗，没有任何实验室确认。即使在接受了检测的人群中，结果也经常被误读。研究人员发现，细菌脓毒症是疾病的主要驱动因素，占所有病例的一半以上。疟疾虽然仍是一个重要因素，但仅占最终诊断的约 37%。中枢神经系统感染（如脑膜炎）也占据了很大一部分病例。数据显示，该医院接诊的群体年龄偏大，平均年龄为 56 岁，其中许多人在寻求医疗护理前已经等待了一周以上，这很可能是因为他们先尝试过在家自行治疗。

针对同时患有发热和疟疾检测呈阳性的患者，数据呈现出一种特别危险的模式。研究人员发现，在这些患者中，近 17% 实际上正遭受着严重的细菌感染，而非疟疾。由于他们的血液检测显示有疟原虫，医生很可能认为发热是由寄生虫引起的，从而忽略了真正夺走他们生命的细菌感染。这种现象被称为“偶然性寄生虫血症”，即当成年人本身已携带疟原虫但并无症状时，因其他原因而病倒。研究还发现，一些疟疾检测呈阴性的患者仍接受了抗疟药物治疗，因为医生并不信任阴性结果，这种做法延迟了这些患者迫切需要的抗生素的使用。

这些诊断错误导致的后果非常严重。该研究组患者的总体死亡率为 60.7%。然而，这种风险分布并不均匀。那些由非疟疾感染（特别是细菌脓毒症）引起发热的患者，其死亡率远高于确诊为疟疾的患者。非疟疾组的死亡率接近 70%，而疟疾组为 46%。这一差异表明，当医生因为专注于疟疾而忽略了细菌感染时，患者的生存几率会大幅下降。死于非疟疾原因的患者通常被送入重症监护室，这表明其病情极其严重，而疟疾患者则更多是在普通传染病病房接受管理。

金沙萨的研究结果挑战了长期以来的观念，即在该地区发热即自动等同于疟疾。研究表明，在接收重症患者转诊的三级医院环境中，细菌感染是导致严重发热和死亡的主要原因。研究人员得出结论：仅仅依靠临床猜测已不再足够。为了挽救生命，医生必须系统地检测疟疾以确认或排除，但同时也必须对细菌感染保持高度警惕，即使在疟疾检测呈阳性时也是如此。寄生虫的存在并不保证它就是发热的原因。针对脓毒症迹象立即使用广谱抗生素，与治疗疟疾同样至关重要，未能做到这一点将付出致命的代价。这项研究强调，医疗思维需要从一种反射性的假设转向一种严谨的、基于证据的方法，即在为时已晚之前，寻找发热的真正原因。