How Much Non-response Matters? Diagnosis Prevalence Estimates in Survey Participants Versus the Total Sample

ملخص تقني: تقديرات انتشار التشخيص لدى المشاركين في المسح مقابل العينة الإجمالية

بيان المشكلة
تُعد المسوحات القائمة على السكان مصدراً رئيسياً لتقدير انتشار الأمراض، إلا أن انخفاض معدلات الاستجابة خلال العقود الأخيرة أثار مخاوف كبيرة بشأن تحيز عدم الاستجابة (non-response bias). يحدث هذا التحيز عندما ترتبط احتمالية المشاركة بالحالة الصحية أو وتيرة تكرار التشخيصات. وبينما قارنت دراسات سابقة بين بيانات المطالبات الصحية وبيانات المسح، إلا أنها غالباً ما اعتمدت على عينات غير مرتبطة أو اقتصرت على المستجيبين فقط، مما حد من قدرتها على قياس مدى تشويه المشاركة في الدراسة لتقديرات الانتشار. وهناك حاجة لتقييم مباشر لتحيز عدم الاستجابة باستخدام المعلومات التشخيصية لكامل العينة المدعوة، وليس فقط للعينة الفرعية المشاركة، لتحديد مدى إمكانية تعميم تقديرات المسح، لا سيما في السياقات ذات معدلات الاستجابة المتواضعة.

المنهجية
استخدمت الدراسة بيانات من مشروع "OptDatPMH"، الذي يربط بيانات المسح ببيانات المطالبات الصحية من شركة BARMER، وهي صندوق تأمين صحي قانوني كبير في ألمانيا.

• مجتمع الدراسة: تم سحب عينة عشوائية طبقية مكونة من 26,000 فرد (أعمارهم ≥18 عاماً) من مجتمع المؤمن عليهم في BARMER (تمثيل وطني عبر 512 طبقة محددة حسب الجنس، وفئات عمرية كل 5 سنوات، والولاية الفيدرالية).
• إجراء المسح: دُعي المشاركون لاستكمال استبيان صحي مكتوب (18 صفحة، يستغرق حوالي 20-30 دقيقة) في أكتوبر 2021. بعد إرسال تذكيرين، تم استرداد 7,110 استبياناً (معدل استجابة 27.3%). وبعد الاستبعاد بسبب الردود غير الصالحة، بلغت العينة التحليلية النهائية (TS) 25,977 فرداً، شكل منهم 7,087 فرداً العينة الفرعية المشاركة (PS).
• مصادر البيانات:
  • بيانات المسح: التشخيصات المبلغ عنها ذاتياً والبيانات الديموغرافية والاجتماعية.
  • بيانات المطالبات الصحية: أكواد ICD-10 من السجلات الخارجية والداخلية للأرباع الأربعة السابقة للمسح (الربع الرابع/2020 – الربع الثالث/2021). اعتُبر التشخيص حاضراً إذا تم توثيقه كتشخيص مؤكد في ربع واحد على الأقل (معيار M1Q).
• التحليل الإحصائي: تم حساب تقديرات الانتشار لكل من العينة الإجمالية (TS) والعينة المشاركة (PS). استخدمت الدراسة أوزانًا قائمة على السكان تعكس توزيع السكان في ألمانيا لعام 2021 (الجنس، العمر، المنطقة) لتعديل كلا العينتين، حيث لم يكن التوزيع السكاني النهائي الدقيق معروفاً وقت أخذ العينات.
  • تم اختبار الاختلافات باستخدام اختبارات "كا مربع" (chi-square) للبيانات الموزونة.
  • لتصور الانحرافات دون المبالغة في التركيز على الأمراض النادرة، قدم المؤلفون مقياس "الفرق كنسبة مئوية من المتوسط الإجمالي" (DPTM)، والذي يُعبر عنه كنسبة مئوية من الانتشار الإجمالي في العينة الإجمالية.
  • أُجريت التحليلات على مستوى فصول التصنيف الدولي للأمراض (ICD chapters)، ومجموعات ICD، وتسعة تشخيصات محددة مختارة.

المساهمات الرئيسية

• إطار مقارنة مباشر: توفر الدراسة مقارنة مباشرة نادرة لانتشار التشخيص بين المشاركين في المسح وإجمالي العينة المدعوة باستخدام إطار عينات مشترك وبيانات مطالبات مرتبطة، مما يتجاوز قيود الدراسات السابقة التي استخدمت عينات غير مرتبطة.
• تكميم التحيز: تحدد الدراسة مدى تشويه المشاركة الانتقائية لتقديرات الانتشار عبر مجموعة واسعة من الفئات التشخيصية (فصول ومجموعات ICD) بعد التوزين الديموغرافي القياسي.
• تطوير المقاييس: يوفر تقديم مقياس DPTM نهجاً متوازناً لتصور الانحرافات المطلقة والنسبية عبر المجموعات الفرعية، متجنباً عيوب التركيز فقط على الاختلافات النسبية في المجموعات الفرعية ذات الانتشار المنخفض.

النتائج

• أنماط المشاركة: كانت المشاركة أعلى بين النساء (30.1%) منها بين الرجال (24.5%)، وزادت مع تقدم العمر (37.9% للفئة ≥65 عاماً مقابل 18.2% للفئة <45 عاماً).
• المستوى الإجمالي (فصول ICD):
  • أظهرت التقديرات غير الموزونة اختلافات جوهرية بين المشاركين والعينة الإجمالية في معظم فصول ICD، حيث أظهر المشاركون عموماً انتشاراً أعلى.
  • بعد التوزين حسب الجنس والعمر والمنطقة، كانت الاختلافات صغيرة بشكل عام على المستوى الإجمالي. ومع ذلك، أظهرت 11 من أصل 22 فصلاً من فصول ICD اختلافات ذات دلالة إحصائية، وفي 10 منها ظل الانتشار أعلى بين المشاركين.
  • الاستثناء (الاضطرابات النفسية): كان الفصل الخامس من ICD (الاضطرابات النفسية والسلوكية) هو الاستثناء الرئيسي، حيث أظهر تقديرات انتشار أقل بين المشاركين مقارنة بالعينة الإجمالية.
• التشخيصات المحددة:
  • الصحة النفسية: وُجد نقص كبير في التقدير لدى المشاركين فيما يتعلق بالاضطرابات العقلية العضوية (F00-F09)، واضطرابات استخدام المواد (F10-F19)، واضطرابات المزاج (F30-F39).
  • حالات مختارة: من بين تسعة تشخيصات مختارة، أظهر ثلاثة اختلافات جوهرية: الخرف (المشاركون: 0.6% مقابل الإجمالي: 1.4%)، والاضطرابات المرتبطة بالكحول (1.5% مقابل 1.9%)، واضطرابات القلق (6.8% مقابل 7.6%). أظهر الخرف الانحراف الأكثر وضوحاً.
  • الأمراض الجسدية: بعد التوزين، لم تظهر أي من الأمراض الجسدية المختارة (مثل السكري، السمنة، ارتفاع ضغط الدم، فشل القلب) اختلافات ذات دلالة إحصائية بين العينة الإجمالية والمشاركين.
• تحليل المجموعات الفرعية: أكدت الخرائط الحرارية لقيم DPTM وجود اتجاه عام نحو المبالغة في التقدير في الفصول الجسدية عبر معظم المجموعات الفرعية حسب العمر والجنس، مع استثناءات ملحوظة للاضطرابات النفسية ومجموعات فرعية معينة (مثل النساء فوق سن 70 في أمراض الدم، والرجال في التشوهات الخلقية).

الأهمية والادعاءات
تخلص الورقة إلى أنه في هذا السياق المحدد، كان للمشاركة الانتقائية تأثير محدود فقط على تقديرات انتشار العديد من التشخيصات الشائعة بعد التوزين الديموغرافي القياسي (الجنس، العمر، المنطقة).

• متانة المسوحات: رغم معدل الاستجابة المتواضع البالغ 27.3%، تبدو تقديرات المسح للعديد من الأمراض الجسدية الشائعة أكثر متانة مما يُفترض غالباً. وتشير النتائج إلى أن انخفاض معدلات الاستجابة لا يؤدي بالضرورة إلى تقويض الصلاحية الوبائية لهذه الحالات.
• دور التوزين: يعالج التوزين القياسي جزءاً كبيراً من تشوه المشاركة، وإن ظل التحيز الخاص بالتشخيص قائماً.
• الفئات الضعيفة: تسلط الدراسة الضوء على أن تحيز عدم الاستجابة الخاص بالتشخيص يظل مصدر قلق ذا صلة لبعض الاضطرابات النفسية (خاصة الخرف واستخدام المواد)، ولبعض المجموعات الضعيفة. بالنسبة لهذه الحالات، تؤدي المشاركة المنخفضة بين المصابين إلى نقص في التقدير لا يستطيع التوزين تصحيحه بالكامل.
• الاستنتاج: تتحدى النتائج الاستنتاج العام بأن انخفاض معدلات الاستجابة يبطل تلقائياً المسوحات القائمة على السكان. ومع ذلك، فهي تحذر من أنه بالنسبة لبعض حالات الصحة النفسية والفئات الضعيفة، يظل التحيز قضية حرجة تتطلب تفسيراً دقيقاً.