Fair, effective, and affordable: a recipe for globally popular climate policy

تخيل أنك تحاول إقناع غرفة مزدحمة من الناس بالاتفاق على قاعدة جديدة للعبة ما. بعض القواعد تجعل الجميع سعداء، وبعضها يغضب نصف الغرفة، وبعضها الآخر يتسبب في شغب شامل. هذا هو الصراع اليومي لصناع السياسات المناخية. لديهم قائمة ضخمة من الخيارات لمكافحة الاحتباس الحراري، من زراعة الأشجار إلى فرض ضرائب على اللحوم، لكنهم غالباً ما يعلقون في مكانهم. لماذا؟ لأنه إذا لم تعجب السياسة الجمهور، فسيحتجون، وسيقوم السياسيون بإلغائها. لقد أمضى العلماء سنوات في محاولة معرفة سبب دعم بعض الناس للعمل المناخي بينما لا يدعم آخرون، من خلال النظر في الشخصيات الفردية، أو المخاوف، أو الآراء السياسية. لكن هذه الدراسة تطرح سؤالاً مختلفاً: ماذا لو لم تكن المشكلة في "الناس"، بل في "القائمة"؟ اتضح أنه تماماً كما يمكن لناقد طعام أن يتنبأ بالأطببات التي ستكون شعبية بناءً على المذاق والسعر وحجم الحصة، قد نتمكن نحن أيضاً من التنبؤ بالسياسات المناخية التي ستكون شعبية بناءً على كيفية إدراك الناس لنتائجها.

هذه الورقة البحثية، وهي تجربة عالمية ضخمة شملت أكثر من 14,000 شخص من 75 دولة مختلفة، تغوص في هذه الفكرة. أراد الباحثون معرف معرفة ما إذا كانت هناك "وصفة" عالمية للسياسة المناخية يتفق الجميع، من مراهق في طوكيو إلى مزارع في كينيا، على أنها فكرة جيدة. لقد اختبروا 54 سياسة مختلفة وسألوا الناس ليس فقط عما إذا كانوا يدعمونها، بل عن "سبب" اعتقادهم بأن الآخرين يدعمونها أو يعارضونها. كانوا يبحثون عن ثلاثة مكونات محددة: هل السياسة عادلة؟ هل هي فعالة حقاً (هل هي ناجعة)؟ وهل هي ميسورة التكلفة للأسر العادية؟

كانت النتائج واضحة ومتسقة بشكل مدهش. وجدت الدراسة أن شعبية السياسة المناخية تتحدد بالكامل تقريباً من خلال كيفية إدراك الناس لتلك المكونات الثلاثة. فعندما تُعتبر السياسة عادلة، وفعالة، ومنخفضة التكلفة للأسر، تصبح نجاحاً عالمياً. في الواقع، يمكن لهذه التصورات الثلاثة وحدها أن تتنبأ بشعبية سياسة ما بدقة تصل إلى 78%، حتى بالنسبة للسياسات التي لم يختبرها الباحثون بعد. كانت السياسة الأكثر شعبية في قائمتهم هي "زراعة الأشجار لامتصاص انبعاثات الكربون"، والتي رآها الناس فعالة وجيدة للطبيعة دون أن تكلفهم مالاً. أما الأقل شعبية فكانت "فرض ضريبة على بيع اللحوم"، والتي رآها الناس غير عادلة ومكلفة.

ومع ذلك، كشفت الدراسة أيضاً عن معضلة تواصل شائكة. أجرى الباحثون تجربة صغيرة حيث عرضوا على الناس "تصريحات الخبراء" حول السياسات. عندما قال الخبراء شيئاً سلبياً (على سبيل المثال: "هذه السياسة لن تنجح")، اتفق الناس في كل مكان وانخفض الدعم. ولكن عندما حاول الخبراء أن يكونوا إيجابيين (على سبيل مورد: "هذه السياسة ستنقذ الكوكب!")، لم ينجح الأمر في كل مكان. ففي البلدان التي يثق سكانها في مؤسساتهم وتُعتبر فيها الحكومة نزيهة، ساعدت الأخبار الإيجابية. أما في البلدان التي يرتفع فيها الفساد أو تكون فيها الصحافة غير حرة، فقد أدت تصريحات الخبراء الإيجابية في الواقع إلى نتائج عكسية، مما جعل الناس أقل دعماً لأنهم اعتقدوا أن الخبراء يكذبون أو يحاولون خداعهم.

إذاً، ما هي الخلاصة؟ تشير الورقة إلى أنه إذا أرادت الحكومات تمرير قوانين مناخية مستقرة، فلا ينبغي لها مجرد محاولة إقناع الناس بدعم أفكار سيئة. بدلاً من ذلك، يجب تصميم سياسات تبدو طبيعياً عادلة، وفعالة، وميسورة التكلفة للجمهور. إن "وصفة" النجاح موجودة، لكنها تتطلب بناء الثقة وتجنب السياسات التي تبدو وكأنها عبء مالي ثقيل على الأسر. ورغم أن الدراسة لا تحل مشكلة تغير المناخ نفسها، إلا أنها تقدم خريطة طريق واضحة لكيفية كسب تأييد الجمهور دون التسبب في شغب.